Решение № 2-1569/2020 2-1569/2020~М-1397/2020 М-1397/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1569/2020

УИД 23RS0010-01-2020-001956-77

Дело №2-1569/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Выселки 25 ноября 2020 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

с участием помощника судьи Песецкого Ч.Ю.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец, действуя через представителя, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 31.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца «Инфинити», государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии был признан водитель К. А.Б., управлявший автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак ... ..., ответственность которого была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» согласно страховому полису серии XXX .... (__)____ в филиал АО «ОСК» в Краснодарском крае сданы документы по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, однако, никакого возмещения не последовало. По истечении 20 дней, установленных ФЗ «Об ОСАГО» для урегулирования обращения по страховому событию, ответчиком не осуществлена выдача направления на ремонт поврежденного транспортного средства, как и не осуществлена выплата страхового возмещения. Истцом принято решение об установлении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа на момент ДТП с обращением к оценщику самостоятельно. Согласно заключению ... от (__)____, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 338 800 рублей. Стоимость проведения оценки составила 10 500 рублей. Помимо этого, истцом понесены расходы на проведение дефектовки автомобиля с разборкой в размере 8000 рублей. (__)____ представителем истца в адрес представителя ответчика в Краснодарском крае была подана претензия о досудебном урегулировании возникшего гражданско-правового спора. В ответ на нее ответчик направил письмо, в котором указал, что направил истцу направление на ремонт на станцию в г. Краснодаре, которая находится в другом населенном пункте (более чем в 110 км от его места жительства), хотя по Закону «Об ОСАГО» расстояние должно быть меньше 50 км. Никакого направления истец не получал. В этой связи истцом рассчитана неустойка. Размер неустойки определен с (__)____ (следующий после истечения 20-дневного, установленного для производства страховой выплаты или же выдачи направления на ремонт, день) по (__)____ (дата составления искового заявления) и составляет 948 640 рублей, из расчета: 338 800 рублей / 100 х 1 х 280. В соответствии с ч.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законам срок, истец испытывал нравственные и физические страдания, так как не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал, изыскивал дополнительные возможности для ремонта автомобиля за свой счет, не имел возможности длительное время управлять принадлежащим ему транспортным средством. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере 20 000 рублей. (__)____ было направлено обращение в службу финансового уполномоченного с целью урегулировать возникший гражданско-правовой спор в досудебном порядке. Согласно решению от (__)____ требования истца не были удовлетворены. Не согласившись с этим решением, истец обратился в суд с данным иском, оплатил услуги юриста. Стоимость юридических услуг (анализ правовой базы, составление досудебной претензии, сбор юридических документов, подготовка искового заявления) составила 10 000 рублей. Просит суд взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу истца: 338 800 рублей - стоимость страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа; 20 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на дату решения суда, равняющуюся на дату составления искового заявления 400 000 рублям, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы в сумме 18 500 рублей, а именно: стоимость услуг независимого эксперта - 10 500 рублей; стоимость услуг по дефектовке автомобиля с разборкой - 8000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Указал, что главным аргументом стороны ответчика является утверждение о том, что истцу было выдано направление на ремонт. Однако, данное направление он не получал. Единственное, что он получил, это ответ на претензию, а также был звонок с предложением о выплате страхового возмещения в размере, явно заниженном и не позволяющем компенсировать затраты. Направление, которое было приложено к ответу на претензию, выдано на станцию ИП ФИО4, которая находится в г. Краснодаре, то есть на расстоянии более 50 км. Страховщик не организовал и не оплатил транспортировку на СТО и обратно, а лишь предположил возможность этого, хотя в законе однозначно написано, что ответчик должен был организовать и оплатить услугу, чего сделано не было. Кроме того, в направлении на ремонт не указана стоимость восстановительного ремонта. Также считает, что стоимость восстановитель-ного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает 400 000 рублей, что в силу п.п."д" п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО дает истцу право на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Экспертизы, проведенные страховой компанией и финансовым уполномоченным, просит считать недостоверными, так как они исключали доказательства истца (заказ-наряд, данные схода-развала, фотоматериалы), а эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Полагал, что только судебная экспертиза может установить объективно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом проведение судебной экспертизы возможно только по материалам дела, так как автомобиль истцом уже продан, так как он нуждался в деньгах.

Представитель ответчика АО «ОСК» - ФИО5 – в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на несогласие с исковыми требованиями по следующим мотивам.

АО «ОСК» исполнило свои обязательства надлежащим образом, выдав направление на ремонт.

25.11.2019 г. ФИО6, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился в АО «ОСК» (через представителей САО – «Надежда») с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства «Infiniti FX35», государственный регистрационный знак .... По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом ООО «МЦЭБ» был составлен Акт осмотра от (__)____, а также было выдано направление о необходимости проведения дополнительного осмотра в целях выявления скрытых повреждений ходовой части автомобиля. Однако, потерпевший выданным направлением на дополнительный осмотр не воспользовался, транспортное средство в целях диагностики скрытых повреждений на осмотр не представил.

(__)____ ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения транспортного средства «Infiniti FX35», государственный регистрационный знак ... в результате ДТП, произошедшего (__)____.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» АО «ОСК» в установленный срок ((__)____) выдало ФИО2 направление на проведение ремонтно-восстановительных работ №... на СТОА ИП ФИО4 (...). Сведения об отправке и получения данного направления подтверждаются описью, почтовой квитанцией и отчетом о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор 44304540046431, направление вручено (__)____).

Однако потерпевший, получив (__)____ направление на ремонт, не обращался на СТОА в целях организации ремонтно-восстановительных работ.

(__)____ ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился в АО «ОСК» (через представителей АО «АльфаСтрахование») с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании самостоятельно организованной экспертизы (заключение ... ИП ФИО3 от (__)____, эксперт-техник ФИО7), согласно которой стоимость ущерба с учетом износа составила 338 800 рублей.

При этом экспертом-техником ФИО7 самостоятельный осмотр транспортного средства не производился, в акте осмотра основная часть повреждений ходовой части была зафиксирована на основании представленного потерпевшим заказ-наряда ... от (__)____ ИП ФИО8

При этом заказ-наряд ... от (__)____ не был составлен экспертом-техником, данные об относимости данных повреждений к рассматриваемому ДТП не отражены.

В этой связи АО «ОСК» пришло к выводам о недостоверном расчете ущерба в заключении ... ИП ФИО3 от (__)____, причиненного транспортному средству «Infiniti FX35», государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП от (__)____.

По результатам рассмотрения претензии АО «ОСК» направило мотивированный отказ (исх. ... от (__)____) и выдало повторное направление на проведение ремонтно-восстановительных работ. Потерпевшему было разъяснено, что Законом «Об ОСАГО» установлен приоритет натуральной формы страхового возмещения, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствуют. Ответ на претензию и повторное направление на ремонт были получены потерпевшим (__)____.

Выводы АО ОСК» и правомерность выдачи направления подтверждаются, в том числе решением финансового уполномоченного №... от (__)____ по результатам рассмотрения обращения ФИО2

В выданном истцу направлении указано, что АО «ОСК» обязалось организовать и оплатить транспортировку транспортного средства от места его нахождения до места осуществления ремонтных работ и обратно, а также указано, что АО «ОСК» готово рассмотреть вопрос осуществления ремонтных работ на СТО, предложенной истцом.

Кроме того, АО «ОСК» обязалось оплатить ремонт полученных в результате ДТП повреждений транспортного средства без каких-либо доплат со стороны истца.

В силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Кроме того, как разъяснено в п.67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в данном случае не в соответствии с заключением независимого эксперта, а станцией технического обслуживания, на которую выдано направление.

Следовательно, АО «ОСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.

Требования истца о взыскании с АО «ОСК» морального вреда, неустойки, штрафа являются незаконными и необоснованными, так как АО «ОСК», направив в адрес истца направление на ремонт, исполнило предусмотренные законом обязательства. В свою очередь, истец транспортное средство на ремонт не предоставляет, ввиду чего отсутствует возможность осуществить ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом согласно п. 3 ст. 408 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. При этом в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойка, подлежащая уплате уменьшается в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

АО «ОСК» предприняло все необходимые меры к организации ремонта поврежденного автомобиля на СТО, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что АО «ОСК» уклонилось от исполнения своих обязательств по договору страхования, либо станцией технического обслуживания, куда был направлен истец для проведения ремонта транспортного средства, было отказано в проведении ремонта.

Истец необоснованно пытается изменить способа возмещения вреда, при этом обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не имеется. Доказательств причинения морального вреда не представлено.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

Таким образом, в действиях истца усматривается злоупотребление правом. В данном случае истец действует в обход закона, который предусматривает натуральное страховое возмещение, и пытается получить денежную выплату, а также обогатиться за счет необоснованно заявленных требований о взыскании штрафных санкций. Расходы по независимой экспертизе не являются обоснованными. Истец заявляет расходы по оценке и дефектовке в размере 18 500 рублей. Однако представленное истцом экспертное не является надлежащим доказательством по делу, его выводы опровергнут экспертным исследованием, проведенным по инициативе финансового уполномоченного. Законом №123-ФЗ установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения потерпевшими заявленных требований. В связи с изложенным, данные расходы не являются необходимыми. В связи с изложенным, просит отказать в иске в полном объеме. Не назначать по делу судебную экспертизу.

Финансовый уполномоченный ФИО9 представил в суд письменные объяснения, в которых указал, что решением №... правомерно отказано в удовлетворении требований ФИО2, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.п.«б» ст.7 Закона «Об ОСАГО»).

Пунктом 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.10 указанной правовой нормы предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.13 ст.12 Закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

На основании п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (__)____ вследствие действий водителя К. А.Б., управлявшего транспортным средством «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству «Infiniti FX35», государственный регистрационный знак ..., 2005 года выпуска.

Гражданская ответственность виновника на момент указанного происшествия была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии XXX ... с периодом страхования с (__)____ по (__)____.

На основании договора купли-продажи вышеуказанное транспортное средство «Infiniti FX35» было приобретено ФИО10 (__)____, гражданская ответственность на момент происшествия не была застрахована.

(__)____ представителем истца было подано заявление в АО «ОСК» об организации осмотра транспортного средства «Infiniti FX35», государственный регистрационный знак ..., в г. Краснодаре.

г. АО «ОСК» организован осмотр транспортного средства истца с составлением акта.

г. истец через своего представителя обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

г. АО «ОСК» направило в адрес ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенной по адресу: ..., ..., ул... что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 44304540046431.

Этим же отчетом подтверждено получение заказного письма ФИО2 (__)____.

(__)____ представитель истца направил в АО «ОСК» заявление- претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 338 800 рублей, расходов по составлению экспертного заключения и оплате дефектовки в размере 18 500 рублей, неустойки.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение независимой технической экспертизы, организованной по своей инициативе в экспертной организации ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от (__)____ ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 522 000 рублей, с учетом износа - 338 800 рублей.

АО «ОСК» в ответ на заявление от (__)____ письмом от (__)____ уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения и о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

В дальнейшем ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на подготовку экспертного заключения, расходов по оплате дефектовки.

Решением №... от (__)____ ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(__)____ истец обратился в Выселковский районный суд.

При разрешении исковых требований ФИО2 суд учитывает, что в соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Доказательств предоставления транспортного средства для осуществления ремонта на СТОА, а также соглашения в письменной форме, подписанного АО «ОСК» и ФИО2, в соответствии с положением пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», не предоставлено.

В соответствии с пунктом 6.2. Правил ОСАГО максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

В направлении на ремонт №... указано, что АО «ОСК» обязуется организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно для чего указан номер телефона, по которому необходимо связаться. Также ФИО2 разъяснено, что он при наличии согласия страховщика вправе самостоятельно организовать ремонт поврежденного транспортного средства на выбранной им СТОА (необходимо представить заявление для согласования). Также АО «ОСК» указало, что необходимость внесения заявителем доплаты за восстановительный ремонт отсутствует.

Доказательств обращения ФИО2 в страховую компанию по вопросу организации транспортировки его транспортного средства на СТОА для проведения ремонта суду не представлено.

Как следует из представленного в обоснование иска заключения ... акт осмотра транспортного средства «Infiniti FX35», государственный регистрационный знак ... составлен без осмотра транспортного средства, на основании фотоматериалов.

Указанное вызывает обоснованные сомнения в относимости отраженных в заключении повреждений к страховому событию от (__)____, а также объективности выводов специалиста при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Infiniti FX35», государственный регистрационный знак ...

По запросу суда финансовым уполномоченным было представлено заключение независимой технической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от (__)____ №... проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО2

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Infiniti FX35», государственный регистрационный знак ..., возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 57 700 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, с учетом износа составляет 40 200 рублей; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 463 000 рублей.

Данное заключение было составлено на основании материалов выплатного дела, административного материала, с изучением фототаблиц, акта осмотра, составленного и подписанного представителем истца, заключения специалиста, подготовленного по инициативе стороны истца.

С учетом этого суд полагает, что именно данное заключение более полно и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Infiniti FX35», государственный регистрационный знак ... поскольку вопреки утверждениям представителя истца составлено с исследованием всех материалов и фототаблиц, уполномоченным на то лицом, имеющим необходимую квалификацию. Сам факт не предупреждения специалиста об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в отсутствие конкретных доказательств, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности специалиста. Таким образом обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, подтверждены надлежащим доказательством, которое не вызывает сомнений у суда, и необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует. Кроме того, стороной истца уже произведено отчуждение транспортного средства до получения судебной защиты права, что исключает осмотр автомобиля экспертом.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей находится в пределах установленной Законом «Об ОСАГО» страховой суммы, ввиду чего суд не усматривает оснований для изменения формы страхового возмещения без согласия на то АО «ОСК».

При таких обстоятельствах суд руководствуется положениями п.1 ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к спорным правоотношениям именно бездействие ФИО2, получившего направление на ремонт и не предоставившего транспортное средство на ремонт на СТОА, с учетом надлежащего и в установленные сроки исполнения обязательств по договору ОСАГО со стороны АО «ОСК», свидетельствуют о злоупотреблении потерпевшим своими гражданскими правами с намерением изменить форму страхового возмещения в отсутствие к тому законных оснований.

Указанное дает суду основания для отказа в удовлетворении иска ФИО2 как в части основного требования, так и в части производных.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2020 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Судья: подпись.