Решение № 2-2524/2017 2-2524/2017~М-2115/2017 М-2115/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2524/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В. при секретаре судебного заседания Ахмедзяновой А.Ш. с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Высоцкой Н.Ф., действующей по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3, ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ****год. между АКБ «Банк Москвы» и ООО Торговый дом «Байкалмед» был заключен кредитный договор №, по условиям которого первоначальный кредитор обязался выдать заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. на цели пополнение оборотных средств, сроком возврата ****год под <...> % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты на сумму кредита на условиях, определенных кредитным договором. Обязательства первоначального кредитора по кредитному договору были исполнены в полном объеме: ****год заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ****год. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено: поручительством ФИО2 в соответствии с условиями договора поручительства № от ****год; поручительством ФИО3 в соответствии с условиями договора поручительства № от ****год; поручительством ФИО1 в соответствии с условиями договора поручительства № от ****год; залогом движимого имущества ФИО1 в соответствии с договором залога № от ****год. Предметом залога выступает автомобиль <...>, VIN- отсутствует, шасси №№, двигатель №. Залоговая стоимость установленная сторонами договора залога равна 466 667 руб. На основании решения № единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от ****год принято решение о реорганизации указанного общества в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО) процедуру выделения из ОАО «Банк Москвы» АО «БС Банк» для дальнейшего присоединения к ВТБ (ПАО). ****год между ВТБ (ПАО) и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор об уступке прав по договорам потребительского кредитования № от ****год, в соответствии с которым среди прочих к ВТБ 24 (ПАО) перешли права по кредитному договору №. По состоянию на дату введения процедуры наблюдения ****год задолженность ООО Торговый дом «Байкалмед» перед кредитором по кредитному договору составляет 1 772 281, 68 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности- 1 597 183, 77 руб.; плановые проценты- 142 242, 21 руб., проценты по просроченному долгу- 32 855, 70 руб. Требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов заемщика ****год. ****год истцом были направлены поручителям/залогодателю письменные уведомления о погашении кредита в срок не позднее ****год, однако до настоящего времени ни поручитель, ни заемщик принятых на себя обязательств не исполнили, задолженность по кредитному соглашению не погашена и по состоянию на дату составления искового заявления составила 1 772 281, 68 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности- 1 597 183, 77 руб.; плановые проценты- 142 242, 21 руб.; проценты по просроченному долгу- 32 855, 70 руб.

Просили суд взыскать в пользу ВТБ 24 (ПАО) солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № от ****год (номер после цессии №) по состоянию на ****год в размере 1 772 281, 68 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 1 597 183, 77 руб.; плановые проценты- 142 242, 21 руб.; проценты по просроченному долгу- 32 855, 70 руб.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у Банка, а именно: транспортное средство (автомобиль) <...>, VIN- отсутствует, шасси№№, двигатель№, принадлежавшего на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 466 667 руб.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) госпошлину в размере 23 061, 41 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Интересы ответчика ФИО1 в судебном заседании представляла по доверенности адвокат Высоцкая Н.Ф.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Высоцкая Н.Ф., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что права кредитора к истцу не перешли, так как отсутствует договор цессии, ФИО1 не получала требования о досрочном погашении кредита, то есть досудебный порядок не был соблюден банком, выдачу кредита не оспаривают. Не согласилась с заключением судебной оценочной экспертизы, просила назначить повторную оценочную экспертизу (в удовлетворении ходатайства суд отказал).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, имеется телефонограмма о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица в лице Конкурсного управляющего ООО Торговый Дом "Байкалмед" ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в материалы дела представлена телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Обсудив причину неявки сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежаще, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие, считая извещение надлежащим.

Заслушав пояснения представителя ответчика Высоцкой Н.Ф., исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, в совокупности и взаимной связи с учетом относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено: на основании кредитного договора № от ****год., заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» /Кредитор/ или ОАО «Банк Москвы», в лице заместителя директора по корпоративному бизнесу РОО Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Иркутск ФИО5, действующей на основании доверенности № от ****год и ООО Торговый Дом «Байкалмед» /Заемщик/, в лице Генерального директора ФИО1, действующей на основании Устава, Кредитор выдает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 2 500 000 руб. на цели: пополнение оборотных средств, окончательным сроком возврата ****год.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <...> % годовых /п. 1.2./.

В силу п. 5.1., 5.2., 5.3 кредитного договора, выдача кредита осуществляется ****год.

После ****год года, а также в случае невыполнения условий, указанных в п. 5.2 договора, выдача кредита не осуществляется.

Выдача кредитором кредита заемщику осуществляется при соблюдении последним следующих условий: оплата кредитору комиссии, установленной в п. 1.4. договора; предоставление заемщиком обеспечения в соответствии с разделом 9 договора; получение кредитором от заемщика платежных документов, подтверждающих целевое использование кредита.

Выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый в ОАО «Банк Москвы» при условии предоставления кредитору надлежаще оформленных платежных документов на получение кредита и отсутствия обременения данного счета заемщика либо выставленных к счету

платежных документов, предусматривающих бесспорное (без дополнительного распоряжения Заемщика) списание денежных средств.

****год между АКБ «Банк Москвы» /кредитор/ и ООО Торговый Дом «Байкалмед», в лице генерального директора ФИО1, действующей на основании Устава /Заемщик/ подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору от ****год №, в соответствии с которым п. 1.2. договора, изложен в следующей редакции: «Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <...> % годовых». Уплата процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых действует с ****год по день фактического возврата кредита включительно.

Согласно банковскому ордеру № от ****год формы №, Банк перечислил ООО ТД «Байкалмед» на счет № сумму кредита в размере 2 500 000 руб., назначение платежа: использование кредита по договору № от ****год.

Обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из иска, выписки по счету ООО Торговый Дом «Байкалмед» принятые на себя обязательства по оплате задолженности по кредитному договору не исполняет.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны ФИО2, на основании договоров поручительства № от ****год; со стороны ФИО3 на основании договора поручительства № (с физическим лицом) от ****год.; со стороны ФИО1 на основании договора поручительства № с физическим лицом от ****год. Сроки действия договора поручительства до ****год по всем договорам, п.6.1 договоров поручительства).

****год. между АКБ «Банк Москвы» /Кредитор/ и ФИО2 /Поручитель/, заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства (с физическим лицом) от ****год. №, п. 1.1.2 договора изложен в следующей редакции: «Уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...> % годовых по день фактического возврата кредита включительно. Уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...> % годовых начиная с ****год по день фактического возврата кредита включительно».

Аналогичные по содержанию заключены дополнительные соглашения № к Договору поручительства (с физическим лицом) от ****год. № от ****год. с ФИО3 и дополнительное соглашение № к Договору поручительства (с физическим лицом) от ****год. № от ****год с ФИО1

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1.1 договора поручительства, поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО Торговый Дом «Байкалмед» по кредитному договору от ****год №, заключенному между Банком и Заемщиком.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. на цели: пополнение оборотных средств, окончательным сроком возврата ****год.

Пунктами 3.1., 3.2. договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.1. Договора объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).

Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком по требованию Банка о возврате полученного (о возмещении в деньгах стоимости полученного) по кредитному договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании кредитного договора незаключенным.

Согласно пунктам 3.3., 3.4. договора поручительства, исполнение поручителем по требованию Банка одного или нескольких обязательств не освобождает поручителя от исполнения остальных обязательств по договору.

В случае неисполнения Поручителем п. 2.1. договора и при невозможности списания денежных средств со счета (ов) поручителя в соответствии с п. 2.3. договора, поручитель обязан уплатить банку пени в размере <...> % от суммы неисполненного требования, начисляемые за каждый день просрочки его исполнения, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

пунктом 3.5. договора поручительства предусмотрено, что в случае изменения условий кредитного договора Поручитель выражает свое согласие на изменение (сокращение) срока возврата кредита в связи с его досрочным истребованием Банком по основаниям, предусмотренным кредитным договором; изменение (сокращение) срока возврата в соответствии с условиями кредитного договора; одностороннее увеличение Банком процентной ставки по кредитному договору не более чем на

1 процент пункт, без заключения соответствующих дополнительных соглашений к настоящему договору.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с Разделом 6 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен заемщиком 19 числа каждого календарного месяца, начиная с ****год.

Под аннуитетными платежами понимаются ежемесячные платежи по договору, включающие в себя часть основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, начисленные за соответствующий процентный период, рассчитанные таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течение всего срока кредита. При этом последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток.

Под основным долгом по кредиту понимается непогашенная Заемщиком на какой-либо определенный момент времени сумма кредита (за исключением просроченной задолженности), предоставленная в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в даты погашения платежей в соответствии с условиями п. 2.4. и п. 6.1. Договора, Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на своем расчетном счете № открытом в ОАО «Банк Москвы», в размере, достаточном для погашения очередного текущего платежа по возврату кредита и уплате процентов.

В дату погашения очередного платежа, определенную п. 2.4. и п. 6.1. Договора, кредитор списывает сумму денежных средств со счета заемщика в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом без дополнительного распоряжения Заемщика.

Согласно расчету истца, размер основного долга по кредитному договору № от ****год. составляет 1 597 183, 77 рублей, задолженность по плановым процентам - 142 242, 21 руб.; задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 32 855, 70 руб. Всего задолженность по кредитному договору составляет 1 772 281, 68 руб. Представленный расчет проверен судом, суд приходит к выводу о правильности расчета задолженности, ответчиками данный расчет не оспорен, иной расчет в суд не представлен, в связи с чем, может быть положен в основу решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, в нарушении условий кредитного договора ООО Торговый Дом «Байкалмед» в лице генерального директора шалевой Т.А. принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносил нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась кредитная задолженность. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспорены.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на ****год. ООО Торговый Дом «Байкалмед» находится в стадии ликвидации. Сведения о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков основного долга в размере 1 597 183, 77 рублей, задолженности по плановым процентам - 142242,21 руб., задолженности по процентам по просроченному основному долгу в размере 32855, 70 руб., в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств исполнения ООО Торговый Дом «Байкалмед» (третье лицо), поручителями ФИО2, ФИО3, ФИО1 (ответчиками по делу) обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями кредитования, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по порядку возврата денежных средств, либо погашения задолженности полностью или в части в суд не представлено.

По делу установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору № от ****год между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества № от ****год, в котором изложены общие условия предоставления денежных средств по кредитному договору № от ****год.

Согласно п. 1.1.7 договора залога в качестве обеспечения исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору (включая в том числе обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и расходов кредитора, предусмотренных кредитным договором) залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в Приложении № к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Залогодатель подтверждает, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности, в споре и/или под арестом не состоит, не находится в залоге, в лизинге и не обеспечивает в какой-либо иной форме любое из ранее выданных залогодателем обязательств.

На основании п. 3.1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению во внесудебном порядке или в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно Приложению № к договору залога движимого имущества № от ****год, предметом договора является легковой автомобиль, марки <...>, VIN- отсутствует, шасси №№, двигатель №, гос. номер №.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п. 5 ст. 350 ГК РФ, в ред. № от ****год).

В соответствии с п. 1 ст. 28.1. Закона РФ от ****год N 2872-1 (ред. от ****год) "О залоге" (с изм. и доп., вступающими в силу с ****год) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ (ред. от ****год) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки <...>, гос. номер №, на момент рассмотрения дела является ФИО1, что подтверждается ответом ОТН и РАМТС ГИБДД и карточкой учета транспортного средства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО Торговый дом «Байкалмед», обеспеченного залогом обязательства по указанному выше кредитному договору является основанием обратить взыскание на предмет залога, суд, учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не установлено, находит исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2. Закона РФ от ****год № «О залоге» (ред. от ****год) "О залоге" (с изм. и доп., вступающими в силу с ****год) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с п. 1.2. условий договора залога, залоговая стоимость предмета залога составляет 466 667 руб.

Оценка залоговой стоимости заложенного имущества произведена по взаимному согласию Залогодателя и Залогодержателя при заключении договора залога.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 адвокат Высоцкая Н.Ф. оспаривала залоговую стоимость автомобиля, указанную в договоре, в связи с чем, на основании определения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год. в рамках рассмотрения дела назначена судебная оценочная экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО6 для определения рыночной стоимости заложенного автомобиля <...>, гос. номер № по состоянию на ****год.

Согласно заключению эксперта № от ****год, рыночная стоимость автомобиля <...>, VIN- отсутствует, шасси №№, двигатель № гос. номер №, ****год года выпуска составила на дату производства экспертизы 967 000 руб.

Основания не доверять представленному заключению отсутствуют, заключение дано экспертом соответствующей квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в виде автомобиля <...>, VIN- отсутствует, шасси №№, двигатель №, гос. номер №, ****год года выпуска в размере 967 000 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО1 адвоката Высоцкой Н.Ф., действующей по доверенности, о том, что отсутствует договор цессии, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать, по мнению суда, не состоятельны и не основаны на законе по следующим основаниям.

Согласно Подтверждению к Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от ****год №, по Передаточному акту часть прав и обязанностей БМ, реорганизуемого в форме выделения БСБ, переходят к ВТБ, к которому осуществляется присоединение БСБ, создаваемого путем реорганизации БМ в форме выделения.

Реорганизация БМ в форме выделения БСБ и осуществляемая одновременно реорганизация ВТБ и БСБ в форме присоединения БСБ к ВТБ считаются завершенными с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности БСБ /п. 2 Передаточного акта/.

В соответствии с п. 3 акта, ВТБ, с даты реорганизации становится правопреемником БМ и БСБ по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в Приложении №.

ВТБ, с даты реорганизации, становится правопреемником БМ и БСБ в отношении архивного фонда БМ и учетно-справочного аппарата к нему в соответствии с пунктом 9 статьи 23 Федерального закона от ****год №125-ФЗ «Об архивном деле в РФ».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ****год, ПАО «БМ-Банк» прекратило деятельность на основании решения от ****год

Из выписки ЕГРЮЛ от ****год следует, что АО «БС Банк» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения, осуществляемой одновременно с его созданием при реорганизации в форме выделения к «Банк ВТБ».

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

****год между Банком ВТБ (ПАО) /Цедент/, в лице Руководителя Дирекции малого бизнеса ФИО7, действующего на основании доверенности №-Д от ****год и Банк ВТБ 24 (ПАО) /Цессионарий/, в лице члена Правления, директора Департамента обслуживания клиентов малого бизнеса ФИО8, действующей на основании доверенности № от ****год, заключено Соглашение об уступке прав (требований) №, по условиям которого Цедент передает Цессионарию Права (требования), а Цессионарий принимает указанные Права (требования) и оплачивает их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением.

В соответствии с п. 3.3. Соглашения, стороны договорились, что общий объем Прав (требований) Цедента в отношении Должника перед Цедентом по кредитному соглашению, а также размер денежной суммы, которую Цессионарий обязан заплатить Цеденту по настоящему Соглашению за уступаемые Права (требования), указана в Акте приема-передачи прав (требований), приведенном в Приложении № к настоящему Соглашению и подписанному уполномоченными представителями Сторон.

В подтверждение факта уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору № от ****год., заключенного с ООО Торговый Дом «Байкалмед», представлен акт приема-передачи прав (требований) от ****год (Приложение № к Соглашению об уступке прав (требований) №-МБ/СФО от ****год.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ****год по делу №№ требование Банка ВТБ 24 (ПАО) признано обоснованным. Включено требование Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 1 772 281, 68 руб., из которых: 1 597 183, 77 руб.- остаток ссудной задолженности; 142 242, 21 руб.- плановые проценты, 32 855, 70 руб.- проценты по просроченному долгу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Байкалмед».

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время права требования по кредитному договору № от ****год, заключенному с ООО Торговый Дом «Байкалмед» принадлежит ВТБ 24 (ПАО).

С учетом ст. ст. 323, 363, 367, 809. 811, 819 ГК РФ, и, признав размер задолженности обоснованным, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, о взыскании в солидарном порядке задолженности с ответчиков, поскольку обстоятельств прекращения поручительства установлено не было, вместе с тем, кредитор наделен правом требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В качестве таких оснований, в частности, при определенных условиях, предусмотрены смерть гражданина (ст. 418) и ликвидация юридического лица (ст. 419). В силу статьи 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ****год N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

При рассмотрении гражданского дела установлено, отсутствие записи об исключении юридического лица ООО «Торговый дом «Байкалмед» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы представителя ответчика ФИО1 адвоката Высоцкой Н.Ф. о том, что договоры поручительства не указаны в Приложении № к Соглашению об уступке прав (требований) №, в связи с чем, обязательства по этим договорам не переданы истцу, суд считает несостоятельными, поскольку договоры поручительства в Отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 заключены и направлены на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО Торговый Дом «Байкалмед» от ****год

№, обязательства по которому переданы по договору цессии, в связи с чем, поручители обязаны отвечать по договорам поручительства в исполнение переданных по кредитному договору обязательств, и иного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика адвоката Высоцкой Н.Ф. о несогласии с оценочной экспертизой, поскольку рыночная стоимость указанного автомобиля является выше, чем указана в экспертном заключении в размере 967 000 руб., являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы подробны и мотивированны, наличие у эксперта необходимой квалификации судом было проверено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской в экспертном заключении. Заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ****год, оснований сомневаться в заключении судебной оценочной экспертизы у суда нет, в связи с чем, оценив его в совокупности и взаимной связи с всеми имеющимися в деле доказательствами, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости суд принимает заключение в качестве доказательства по делу. Суд учитывает то обстоятельство, что судебная оценочная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика ФИО1, поддержанная представителем адвокатом Высоцкой Н.Ф., с перечнем поставленных вопросов. В экспертном заключении указаны методики проведения экспертизы, ссылки на нормативные акты, методические руководства, специальную литературу, подробно изложены вводная, описательная, мотивировочная часть с фототаблицами, расчетами, выводом. Основания сомневаться в выводах экспертного заключения у суда отсутствуют, ответчики таких доказательств суду не представили. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными суду доказательствами. Суд также учитывает то обстоятельство, что ходатайство ответчика ФИО1 о назначении судебной оценочной экспертизы было удовлетворено, перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля, суд не согласился с назначением экспертизы в экспертном учреждении, указанном ответчиком ООО «Бюро судебной экспертизы», поскольку в ходатайстве не был указан конкретный эксперт, не представлен пакет документов, подтверждающих полномочия конкретного эксперта и юридического лица ООО «Бюро судебной экспертизы», в связи с чем суд поставил на обсуждение сторон кандидатуру эксперта ФИО6 ООО «ЭкспрессЭкспертиза», имеющего соответствующие полномочия на проведение указанной экспертизы с приложением соответствующих доказательств.

Доводы представителя ответчика адвоката Высоцкой Н.Ф. о том, что ФИО9 не была извещена истцом о расторжении договора и взыскании задолженности в заяваленном размере, проверены судом, являются необоснованными, незаконными, поскольку истцом представлены требования о досрочном погашении кредита ФИО1, ФИО3, ФИО2 (поручителям) с приложением реестра почтовых отправления и почтовыми идентификаторами от ****год., иных доказательств ответчик, представитель ответчика в суд не представили.

Учитывая представленные доказательства, оцененные судом в совокупности и взаимной связи, с учетом относимости, допустимости, достаточности и достоверности, а также то обстоятельство, что ответчиками не представлено возражений относительно принятых на себя обязательств по договору поручительства, возражений по расчету задолженности, представленных истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по иску, подлежащая взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков составляет 23 061, 41 руб., исходя из цены иска имущественного и неимущественного характера (17061, 41 руб.+ 6000 руб.), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ****год (номер после цессии №) в размере 1 772 281, 68 руб., из которых основной долг: 1 597 183, 77 руб., проценты 142 242, 21 руб., проценты по просроченному долгу в размере - 32 855, 70 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <...>, VIN-отсутствует, шасси № №, двигатель №, (принадлежащий на праве собственности ФИО1) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 967 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в размере 23 061, 41 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения суда ****год 18-00 час.

Судья: Е.В. Хамди