Решение № 2-5888/2019 2-797/2020 2-797/2020(2-5888/2019;)~М-5512/2019 М-5512/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-5888/2019

Дело 2-797/2020


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: судьи Локтионова М.П.,

при секретере: ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО4 об определении доли в жилом помещении в натуральном выражении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО4 об определении доли в жилом помещении в натуральном выражении, в обосновании исковых требований указав, что вместе с ответчиком являются собственниками по 1\3 доли каждый в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Указанное помещение площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. состоит из трех жилых комнат <...> кухни <...>., коридора <...>, санузла <...> Жилые комнаты являются смежными в связи с перепланировкой на основании распоряжения Администрации <адрес> №...-р от "."..г., постановления Администрации <адрес> №... от "."..г.

Ответчик проживает в указанном помещении, препятствует проживанию там истцов, уклоняется от получения предложений о покупке доли по условию преимущественного права покупки в порядке ст.250 ГК РФ. В связи с этим истцы не могут распорядиться своей доли.

Просят суд определить в указанном жилом помещении 1/3 долю для ФИО2 в натуральном выражении в виде комнаты площадью <...> кв.м., для ФИО5 в натуральном выражении в виде комнаты площадью <...> кв.м.

В судебном заседании истец, представитель истцов исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от "."..г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от "."..г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от "."..г. N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 6 Постановления Пленума от "."..г. N 4 (ред. от "."..г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого помещения, соответствующей его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как следует из материалов дела, собственниками трехкомнатной квартиры жилой площадью 59,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> являются истцы ФИО2, ФИО5, ответчик ФИО4 по 1/3 доли каждый.

По указанному адресу, как следует из объяснений сторон, проживает ответчик ФИО4

В связи с расторжением брака между истцом ФИО2 и ФИО4, истцы не проживают в данной квартире.

Порядок пользования жилым помещением между истцами и ответчиком не сложился.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения МУП «Бюро технической инвентаризации» от "."..г., представленного истцами, <адрес> состоит из трех жилых комнат площадью <...>., кухни, площадью <...> коридора площадью <...>., санузла площадью <...>

Жилые комнаты являются смежными, что не оспаривалось сторонами. При таких данных суд приходит к выводу о том, что совместное проживание различных семей в жилом помещении, состоящем из трех смежно-проходных комнат, объективно не возможно, равно и то, что характеристики квартиры не позволяют определить порядок пользования ею, а так же долю в натуральном выражении, с учетом долей в праве собственности на нее всех участников долевой собственности.

Указанное приведет к ограничению прав ответчика и тем самым будет нарушен баланс прав и интересов, так как само по себе наличие права собственности на долю в жилом помещении, безусловным основанием для удовлетворения такого требования не является.

В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении

искового требования об определении доли в трехкомнатной квартире в натуральном выражении, заявленного истцами.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО5 к ФИО4 об определении доли в жилом помещении в натуральном выражении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 г.

Судья: