Решение № 2-533/2018 2-533/2018 (2-6198/2017;) ~ М-6433/2017 2-6198/2017 М-6433/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-533/2018

Дело №2-533/10-2018
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтионова Никиты Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в с.Лебяжье Курского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя Ткачева А.А. принадлежащий истцу автомобиль БМВ 745 LI государственный регистрационный номер № был поврежден. Ответчик, к которому обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, признал случай страховым и произвел выплату в размере 38000 рублей. Однако согласно заключению независимого эксперта размер причиненного ущерба составил 102900 рублей, соответственно недоплата составила 64900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая рассмотрена не была. В связи с этим просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 64900 рублей, неустойку в размере 145376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Давыдов Ю.С. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хомутинкин Д.А. в удовлетворении иска просил отказать, поскольку страховой случай, на который указывает истец, не доказан, ДТП при заявленных обстоятельствах не имело место быть.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Ткачев А.А., будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, показания эксперта, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В силу п. «б» ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявляя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в с.Лебяжье Курского района Курской области водитель Ткачев А.А., управляя автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер №, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Мерседес отбросило на принадлежащее истцу транспортное средство БМВ 745 LI государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. В связи с тем, что имел место страховой случай, у страховой компании (ответчика), застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение.

Вместе с тем по смыслу действующего законодательства при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Возражая против доводов истца, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что страховой случай отсутствовал, поскольку все повреждения, зафиксированные на автомобиле БМВ, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и материалах проверки по факту ДТП. В связи с этим полагает, что удовлетворение заявленных требований повлечет за собой неосновательное обогащение истца за счет страховой компании.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству стороны ответчика была проведена первичная судебная трассологическая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) не выявлено соответствия повреждений на автомобиле БМВ 745 LI государственный регистрационный номер № обстоятельствам заявленного ДТП. Обнаруженные повреждения в фазе столкновения автомобилей Мерседес Бенц и БМВ не соответствуют заявленному событию, т.к. не совпадают по механизму образования, форме и направлению развития.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования и анализа материалов проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортных средств, фотографических снимков, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Так, экспертом установлено, что повреждения от контактного взаимодействия транспортных средств должны располагаться на элементах задней и правой стороны кузова у автомобиля Мерседес Бенц с направлением развития спереди-назад и на элементах левой стороны автомобиля БМВ с направлением развития сзади-вперед. Само столкновение можно квалифицировать как скользящее либо касательное. Учитывая, что передний свес (расстояние по горизонтали между центром передних колес и наиболее удаленной передней точкой автомобиля) автомобиля БМВ составляет 904 мм, то место первоначального контактирования при положении кузовов автомобилей между собой, зафиксированном в схеме ДТП, должно находиться на переднем левом крыле, переднем левом колесе автомобиля БМВ и в передней угловой части автомобиля Мерседес Бенц – в зависимости от характера столкновения и траектории его сближения с неподвижно стоящим автомобилем БМВ. Повреждения в задней части автомобиля Мерседес Бенц, полученные им в результате блокирующего столкновения с автомобилем ГАЗ-2705, локализованы от продольной оси влево с площадью перекрытия при ударе примерно 25-30%. Следовательно, при попутном блокирующем задним левым эксцентричном столкновении автомобиль Мерседес получил ударный импульс с разворачивающим моментом вправо, то есть столкновение с автомобилем БМВ должно было произойти под некоторым острым углом относительно расположения продольных осей транспортных средств. Факт взаимного контакта достоверно устанавливается на основании совпадения общих трассологических признаков характера и зоны деформации, размеров и общей формы следов, цвета, структуры или консистенции следов-наслоений и т.д.. Исходя из имеющихся повреждений автомобиля Мерседес просматривается следующее: при динамическом скользящем ударе в направлении спереди-назад происходит первоначальное контактирование угловой правой частью переднего бампера с достаточно плотным притиранием поверхности к некоему следообразующему объекту. В результате дальнейшего продвижения бампера в направлении спереди-назад происходит срыв угловой части бампера со штатных мест крепления и деформация переднего крыла с образованием залома в передней части. Затем происходит контактирование с неким вращающимся объектом, о чем могут свидетельствовать дугообразные следы притертости на переднем правом крыле, дугообразные задиры металла на диске переднего правового колеса и направление срыва накладки крыла сверху-вниз. На фаре передней правой имеется нарушение целостности стекла фары в результате давящей силы и разнонаправленные царапины с переходом на переднее крыло правое, на котором горизонтально расположены трассы, переходящие на расширение колесной арки, перекрываются следами, образованными перемещением плоскости в вертикальном направлении. При сравнении фотоизображений с фиксацией повреждений на обоих автомобилях можно сделать вывод, что данные повреждения в фазе столкновения автомобилей Мерседес и БМВ не соответствуют заявленному событию, т.к. не совпадают по механизму образования, форме и направлению развития.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО8 выводы, изложенные в заключении, подтвердил по приведенным в нем основаниям. При этом указал, что обнаруженные повреждения контактирующих автомобилей не совпадают (отсутствует парность следов). Так на переднем правом крыле и диске автомобиля Мерседес имеются дугообразные следы от воздействия какого-то вращающегося объекта, в то время как на автомобиле БМВ все следы линейные, динамические (нарушение ЛКП в виде царапин и задиров), а также есть вертикальные трассы. Кроме того, повреждения переднего бампера в левой боковой части БМВ имеют направления образования спереди-назад, в то время как из обстоятельств ДТП механизм образовании повреждений БМВ сзади-вперед, то есть в обратном направлении. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что повреждения транспортных средств получены в разных ДТП. Также указал, что исследуемые автомобили имеют значительные возраст и множество повреждений, полученных ранее.

Объективных и достоверных доказательств в обоснование возражений относительно заключения эксперта сторона истца не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

При этом суд не может принять во внимание ранее представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором допускается возможность повреждения двери передней левой, крыла переднего левого, бампера переднего в левой части, молдинга переднего бампера левого, кронштейна переднего бампера левого, бокового указателя поворота левого, диска колеса переднего левого, подкрылка переднего левого, накладки бампера переднего слева, поскольку выводы специалиста носят предположительный характер (стр.7,8 заключения). Из представленного заключения не следует, на каком основании специалист пришел к такому выводу, соответствующих исследований заключение не содержит.

Суд также не может согласиться с представителем истца о том, что, составив акт осмотра поврежденного имущества истца, страховая компания согласилась с повреждениями, полученными при заявленных обстоятельствах, поскольку акт осмотра свидетельствует лишь о фиксации имеющихся повреждений, а не об их происхождении.

В виду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно наличия страхового случая, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а также производных – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В соответствии со ст.85,98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 17490 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России судебные расходы в размере 17 490 (семнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 13 июня 2018 года в 17 часов.

Судья