Решение № 12-348/2017 3-124/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-348/2017

Дело № 12-348/2017 г. Мировой судья с/у № 8

№ 3-124/2017 г. Пылкова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2017 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Маслениковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Пылковой Е.В. от 24 марта 2017 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Пылковой Е.В. от 24 марта 2017 года, согласно которому заявитель был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, мотивируя свою жалобу тем, что автомобилем он управлял в трезвом виде, сам просил отвезти его на медицинское освидетельствование. Ссылается на обязанность суда проверить обоснованность направления на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Защитник ФИО1 Мизин Д.П. жалобу поддержал, а также представил дополнительную жалобу, в которой указывает на необоснованное составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при отказе водителя от освидетельствования акт освидетельствования составляться не должен, анализует доказательства по делу и приходит к выводу, что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался.

Выслушав защитника, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 13 мая 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 13 мая 2016 года в 00:30 час. на Свердловском тракте д. 2 «б» в Курчатовском районе г. Челябинска ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 от дачи объяснения, а также от подписи отказался.

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте; протокол о задержании транспортного средства; рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции ФИО2, согласно которому при проверке документов у ФИО1 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, на предложение пройти медицинское освидетельствование уклонялся от ответа.

Всем доводам ФИО1 и его защитника дана надлежащая оценка мировым судьей. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Судья правильно пришла к выводу о наличии у сотрудников ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него признаков опьянения и отказом от освидетельствования на месте.

Понятые, хотя и не чувствовали запах алкоголя от ФИО1, поскольку стояли возле автомобиля, но подтвердили неадекватность его поведения, что в совокупности с другими доказательствами подтверждает обоснованность требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Факт составления акта освидетельствования при том, что такое составление при отказе от освидетельствования не является обязательным, не свидетельствует о незаконности требований о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводам ФИО1 и его защитника о том, что он просил отвезти его на медицинское освидетельствование, дана надлежащая оценка мировым судьей, которая обоснованно указала в обжалуемом постановление на то, что ФИО1 своими действиями фактически выразил отказ от медицинского освидетельствования. При этом мировой судья обоснованно сделал такой вывод с учетом пояснений как сотрудников ГИБДД, так и понятых. В связи с изложенным суд полагает, что в данной ситуации фразу «К врачу погнали» нельзя расценивать как согласие водителя на прохождение медицинского освидетельствования и обязанность сотрудников ГИБДД доставить ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В связи с изложенным, доводы жалобы судья находит необоснованными, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судья не усматривает.

Оснований для изменения постановления мирового судьи не усматривается, поскольку ФИО1 назначено минимальное наказание.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Пылковой Е.В. от 24 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Ю.В. Винников

Копия верна

Судья Ю.В. Винников