Апелляционное определение № 33-10367/2025 от 7 декабря 2025 г.

судья: Зубова Е.В. гр. дело № 33-10367/2025 (номер дела в суде первой инстанции 2-374/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саломатина А.А.,

судей Катасонова А.В., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению Прокурора Кинель-Черкасского района на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18.06.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 1992 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1700 кв.м. (фактически 1664 кв.м).

Ответчик прописан по адресу: <адрес><адрес>, что находится на смежном земельном участке с истцом, но проживает ответчик в Самаре несколько последних лет и свой адрес проживания скрывает.

Ответчик на протяжении нескольких лет совершает незаконные действия в отношении истца и его имущества, что выражается в следующем: ответчик в 2019 году пытался отравить пчел истца, установив на проулке металлическую бочку, рядом с участком истца, где стояли пчелы, жег две недели тряпки с утра до вечера, от чего пчелы могли отравиться или слететь; постоянно засорял территорию проулка, относящуюся к землям общего пользования. Завез шесть кубов красного кирпича, которые находились на проулке восемь лет, куча гнилых досок, дырявая деревянная лодка. До настоящего времени на общественной земле более 25 лет стоит ржавый ВАЗ 2110 в состоянии металлолома. На замечания реагировал агрессией.

Приезжая на два дня выходных из Самары, ставил свою машину Хендай Соната вплотную к воротам истца, то есть загораживал выезд с участка, чем провоцировал истца на скандал, на замечания не реагировал и лез драться, хватался за одежду. И это только малая часть гадостей, которые творил ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в очередной раз приехал косить траву на смежном участке, так как на более 2/3 земли 10 лет растут одни сорняки. Закончив к вечеру косить, ответчик подошел к забору установленным истцом и с силой ударил ножами бензокосы по забору, на высоте 1,1 м от земли, этого на месте удара образовалась вмятина.

В это время истец с женой ФИО8 работал на участке и видели это. Ответчик подбежал и с силой ударил кулаком по лицу истца, когда истец запрыгнул на емкость для воды, примыкавшую к 2 метровому забору из профлиста, ответчик схватил бензокосу и ударил ножами в голову истца, тем самым создав угрозу его жизни. Но удар пришелся по подставленной руке и соскользнув, стальным валом длиной 1,8 м ударил по забору. В результате повредив верхнюю часть третьего профлиста, так как до этого случая ответчик повредил еще один лист, так же ударив и отбежав в сторону, в дальнейшем быстро садился и уезжал в Самару.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к участковому ОМВД России по Кинель-Черкасскому району. По результатам первого обращения, письмо было перенаправлено в административную комиссию Кинель-Черкасского района, которая составила акт на собственника соседнего участка ФИО9, по адресу: <адрес> А, которая была привлечена к административной ответственности по ст.2.1.15 Закона Самарской области с 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». Так же была проведена проверка надзорным отделом по Кинель-Черкасскому району, где установлен факт нарушения требование пожарной безопасности гражданкой ФИО9, с которой проведен противопожарный инструктаж.

В результате неправомерных действий ответчика, истец вынужден понести расходы, направленные на защиту своих нарушенных прав, в частности: оплата юридических услуг (составление претензии, подготовка иска) всего на 25 000 рублей; почтовые расходы по направлению претензии - 150 рублей; изготовление ксерокопий для приобщения к иску - 132 рубля; за моральный вред, нанесенный бензопилой, после чего боли в предплечье не проходили более двух недель - 30 000 рублей; за повреждение 3 -х листов забора из профнастила, согласно счет-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ 5888 рублей, из которых: стоимость 3 л профнастила - 3888,00 рублей; доставка Отрадный - Тоузаково - 1000 рублей; разгрузка 3 л - 100 рублей; монтаж 3-х листов 200 рублей х 3 - 600 рублей; демонтаж 3-х листов 100 руб х 3-300 рублей, итого 5888,00 рублей; оплата госпошлины - 4 000 рублей;

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика ущерб за поврежденный забор в размере 5888 рублей, 4 292 рубля – стоимость за два профильных листах, компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей, взыскать расходы на оплату юридических услуг - 25000 рублей; за почтовые расходы - 150 рублей; за изготовление ксерокопий к суду - 132 рубля, возврат госпошлины в размере - 4000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В апелляционном представлении прокурор Кинель-Черкасского района просит решение отменить, удовлетворить требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и прокурор Атяскина О.А. доводы поданных ими апелляционной жалобы и представления поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании части 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка является ФИО9, ответчик ФИО2 является ее сыном.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кинель-Черкасскому району от дознавателя ОД поступил рапорт по факту побоев ФИО1

В ходе проверки из пояснении истца установлено, что в мае 2023 года ФИО2 в ходе словесного конфликта с ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, а также пытался ударить в область лица бензиновой косой. Также установлено, что ФИО1 за медицинской помощью не обращался, в связи с чем установить какую-либо степень причинения вреда здоровью не представляется возможным. В указанный период времени сообщений, заявлений по данному факту в адрес ОМВД России по Кинель-Черкасскому району не поступало.

Определением УУП ОМВД России по Кинель-Черкасскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту повреждения забора ответчиком ФИО2 истец ФИО1 в органы полиции не обращался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что во время прополки огорода в мае 2023 года, услышала только стук по забору со стороны соседнего участка, о том, что именно ФИО2 повредил забор не поясняла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами: фотографиями, объяснениями свидетеля, не подтверждается факт причинения ФИО2 физического и материального вреда истцу.

Кроме того, истцом размер ущерба не подтвержден, от проведения судебной экспертизы для определения размера причинённого ущерба истец отказался.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании представленных и исследованных доказательств, и на основании правильно примененных положений материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков возлагалась на истца.

Вопреки доводам жалобы, истцом не доказаны обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на него, в связи с чем, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Так органами внутренних дел при проведении проверки по заявлению истца о причинении ему вреда ответчиком в 2023 году не установлен ни сам факт причинения какого-либо вреда, ни то, что вред причинен ответчиком.

Из указанного материала проверки, а также сообщений медицинских учреждений следует, что обращений истца в юридически значимый период с жалобами, характерными для описываемых им событий, не поступало. Ссылки истца на его обращения в медицинские учреждения с жалобами на повышенное артериальное давление не свидетельствуют о причинении ему каких-либо физических повреждений и не доказывают причинно-следственную связи данных физиологических отклонений с действиями ответчика.

Достоверных сведений о причинении имущественного вреда также не представлено.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд был обязан провести судебную экспертизу за счет бюджета, не основаны на нормах права и противоречат положениям ст.ст. 56, 79 ГПК РФ. Доказательств того, что истец в силу каких-либо причин был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельства суд первой инстанции верно оценил доказательства и пришел к выводу, что пояснения истца и показания свидетеля, являющегося его близким родственником, в отсутствие иных объективных доказательств не могут свидетельствовать о причинении вреда ответчиком, отрицавшим данный факт.

Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие факт причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, не доказал вину ответчика в причинении морального вреда и вреда здоровью, а также не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы и представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление прокурора Кинель-Черкасского района оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.12.2025