Решение № 2-1951/2021 2-1951/2021~М-292/2021 М-292/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1951/2021

Дело № 2-1951/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Ахтямове А.Г.

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора и установлении его согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, демонтаже забора и установлении его согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 783 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Летом 2020 года истцы обнаружили, что часть земельного участка огорожена забором, препятствующим доступу на вышеуказанный земельный участок. Как выяснилось, забор установила ФИО4, заявившая, что огороженный земельный участок является ее собственностью. ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который граничит с земельным участком истцов. Границы указанных земельных участков поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. В целях мирного урегулирования спора, ответчику было предложено демонтировать забор и освободить часть принадлежащего истцам участка, однако ответчик отказалась, настаивая на том, что спорный земельный участок принадлежит ей. Летом 2020 года истцы обратились в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением об осуществлении кадастрового надзора. По фактам, изложенным в заявлении, были проведены внеплановая документарная и выездная проверки по соблюдению земельного законодательства правообладателем на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В ходе проверки были проведены работы по определению фактических границ вышеуказанного земельного участка по имеющемуся ограждению. В результате проведенной проверки было выявлено нарушение правообладателем земельного участка требований ст. ст. 25.26 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, решался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 15 октября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушений земельного законодательства, а именно: демонтаже самовольно установленного забора и привидении огороженного земельного участка в первоначальное состояние. Претензия осталась без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время ответчик убрала забор с участка истцов, то есть фактически требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора исполнены. Однако полагает, что забор ответчика установлен без учета сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку забор с территории истцов она убрала, передвинула его по границам, установленным кадастровым инженером, которого она вызывала для определения границ своего земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСН (СНТ) «Спутник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по ? доли) земельного участка площадью 783 +/- 10 кв.м. из земель населенных пунктов – для ведения садоводства с кадастровым номером <данные изъяты>

ФИО4 является собственником земельного участка площадью 637 +/- 9 кв.м. из земель населенных пунктов – для садоводства с кадастровым номером <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости и сторонами не оспариваются.

Истцы указывают, что ФИО4 самовольно занята часть принадлежащего им земельного участка, на их территории установлен забор, в связи с чем у них отсутствует возможность пользоваться земельным участком по целевому назначению.

На основании ст. ст. 3, 4, 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 45 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, является правомерность занятия ответчиком земельного участка и нахождения забора на земельном участке истцов, а также существенность ограничений прав истцов, установленных в результате его размещения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

05 августа 2020 года истцы обратились в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением по вопросу нарушения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г<данные изъяты>

В ответе от 01 сентября 2020 года указано, что по фактам, изложенным в обращении истцов, на основании распоряжения № 06-6033-р от 10 августа 2020 года была проведена внеплановая документарная, выездная проверка соблюдения земельного законодательства правообладателем вышеуказанного земельного участка. В рамках проведения проверки специалистом Управления 01 сентября 2020 года был осуществлен выезд на проверяемый земельный участок. В ходе выезда были проведены работы по определению фактических границ земельного участка № 712 по имеющемуся ограждению. В результате проведенной внеплановой проверки было выявлено нарушение правообладателем земельного участка требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании части земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, в связи с чем правообладателю земельного участка было выдано предписание об устранении допущенного нарушения земельного законодательства. Кроме того, решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела представлена копия дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, согласно которому 02 сентября 2020 года государственным инспектором Челябинской области по использованию и охране земель ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель ФИО6 от 05 октября 2020 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 88 кв.м., ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что ИП ФИО7 на основании ее заявления были проведены геодезические работы в отношении принадлежащего ей земельного участка по установлению границ участка, забор с территории участка истцов передвинут и установлен в соответствии с границами, указанным в Едином государственном реестре недвижимости.

Данные обстоятельства также подтвердил представитель истцов в судебном заседании.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 не усматривается.

Доводы представителя истца о необходимости возложения на ответчика обязанности установить забор в отношении всего земельного участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости отклоняются судом, поскольку забор с территории земельного участка истцов перенесен, а доказательств существенного ограничения прав истцов, влекущего невозможность использования земельного участка по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием для ведения садоводства, с учетом данных доводов, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора и установлении его согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Е. Соколова