Решение № 2-51/2024 2-51/2024(2-6717/2023;)~М-6851/2023 2-6717/2023 М-6851/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-51/2024

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 февраля 2024 года <адрес>

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Жолоха В.Н., при помощнике судьи ФИО3, с участием представителя ответчика – ФИО2 – адвоката ФИО8, состоящего в реестре адвокатов <адрес>, регистрационный №, представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серия ММА-23 № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес> к ФИО2 о признании его лицом, утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» <адрес> (далее по тексту - ГУПЖХ) в лице генерального директора обратилось в суд с иском к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту - г.р.), о признании его лицом, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> «А», <адрес>, а также взыскать с ответчика в пользу предприятия расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 6000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что спорное жилое помещение принадлежит жилищному фонду социального использования <адрес>, наймодателем которого является ГУПЖХ. В указанной квартире ответчик не проживает длительное время, его личные вещи в квартире отсутствуют. При этом ответчик в установленном порядке ключи от квартиры в ЖЭУ № не сдал, и с регистрационного учета по месту жительства не снялся. Указанные обстоятельства препятствуют вселению граждан, состоящих на учете в отделе по учету и распределению жилья администрации <адрес>. Сотрудниками ЭУ-3 факт непроживания подтвержден документально. Кроме того, ответчик имеет задолженность по оплате за жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 749 рублей 70 копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. При этом согласно письменному заявлению, представитель истца - ГУПЖХ ФИО4 просила рассмотреть данное гражданское дело без ее участия, на заявленных исковых требованиях настаивала и просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился.

Исходя из интересов ответчика, место жительство которого на момент подачи искового заявления не было установлено, а также с учетом отсутствия у него представителя по месту регистрации в <адрес> и на территории Российской Федерации, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика назначил адвоката ФИО8 При этом представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований и просил суд в их удовлетворении отказать, считая факт непроживания ответчика в жилом помещении по указанному адресу недоказанным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ОВМ УМВД России на комплексе «Байконур», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось. При этом согласно письменному заявлению представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, разрешение исковых требований ГУПЖХ оставил на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, с учетом достаточности представленных доказательств, в соответствии с ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Изучив доводы истца и представителя ответчика, а также мнение представителя ОВМ УМВД России на комплексе «Байконур», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Однако, ответчик не проживает в квартире с 2021 года, длительное время не пользуется жилым помещением, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют. При этом ответчик ФИО2 не сдал квартиру установленным порядком и не снялся с регистрационного учета, что препятствует заселению в квартиру других граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в получении жилых помещений в городе Байконур.

Данное жилое помещение принадлежит жилищному фонду социального использования, наймодателем которого является ГУПЖХ.

В соответствии со ст. 1 и 14 Соглашения между Российской ФИО1 и Республикой Казахстан о статусе <адрес>, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти (Москва, ДД.ММ.ГГГГ), на период аренды комплекса «Байконур» <адрес> в отношениях с Российской ФИО1 наделяется статусом, соответствующим городу федерального значения Российской Федерации, с особым режимом безопасного функционирования объектов, предприятий и организаций, а также проживания граждан.

Устанавливаемый в городе Байконур особый режим безопасного функционирования объектов космодрома «Байконур», предприятий и организаций, а также проживания граждан, включает в себя, в числе прочего – ограничение на въезд и выезд, на постоянное проживание граждан на территории города.

Согласно данному Соглашению администрация <адрес> осуществляет полномочия арендатора жилых помещений в городе Байконур и осуществляет использование жилищного фонда города на период его аренды Российской ФИО1. При этом в соответствии со ст. 671 ГК РФ администрация <адрес> уполномочивает для выполнения обязанностей наймодателя – ГУПЖХ, управляющее жилищным фондом города.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, при расторжении которого обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ и договором социального найма данного жилого помещения.

В связи с вышеизложенным, утрата права пользования жилым помещением по договору социального найма возможна вследствие расторжения или прекращения указанного договора.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, либо невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны, либо считаться расторгнутым со дня выезда нанимателя.

Из представленной справки (исх. №) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной паспортистом ЦОНиЮЛ ГУПЖХ и поквартирной карточки, видно, что ответственный квартиросъемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит по адресу регистрации места жительства в спорной квартире ГУПЖХ с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из акта ЭУ № ГУПЖХ о не проживании № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной таблицей фото фиксации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес>, письменных объяснений соседей ФИО5 и ФИО6, акта ЭУ-3 осмотра технического состояния вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает более 2-х лет, а именно с 2021 года, в квартире отсутствуют его домашние и личные вещи, в настоящее время квартира никем не эксплуатируется. Предоставленные результаты фото фиксации осмотра спорной квартиры свидетельствуют о том, что данное жилое помещение брошено ответчиком ФИО2, которые не оспаривались его представителем и сомнений в подлинности представленных фотографий не имеется.

Согласно справке о задолженности ответственного квартиросъемщика по адресу регистрации места жительства: <адрес> «А», <адрес>, по расчетам ГУПЖХ за ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 749 рублей 70 копеек. Наличие указанной задолженности также подтверждается данными, представленными по запросу суда из ГУП «БайконурСвязьИнформ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик ФИО2, вопреки положениям ч. 1 ст. 17, п. 1, 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ плату за жилое помещение не вносил более шести месяцев.

Как следует из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №, записи на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в архиве отдела ЗАГС администрации <адрес> отсутствуют.Как усматривается из ответа на запрос суда из Отделения судебных приставов по комплексу «Байконур» ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительные производства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не возбуждались и соответствующие сведения в информационных базах отсутствуют.

Согласно данным, представленным ИФНС России по городу и космодрому Байконуру (далее по тексту - инспекция) от ДД.ММ.ГГГГ №@, ФИО2 состоит на учете по месту жительства.

Кроме того, в соответствии с сообщением Клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования, не является получателем пенсии и иных социальных выплат. Зарегистрирован по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Согласно базе данных данного учреждения сведения о факте работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствуют, информация о начислениях по страховым взносам в отношении ФИО2 представлены по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщений УМВД России на комплексе «Байконур» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> «А», <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенных мероприятий установить местонахождение зарегистрированного гражданина по названному адресу не представилось возможным, а также выявить лиц, владеющих информацией о его местонахождении.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос суда Представительства МВД Республики Казахстан в городе Байконыр от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившему ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), в ходе проверки поисковой системы базы данных МВД Республики Казахстан установлено, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован в городе Кызылорда по адресу: мкр. Арай, <адрес>-7, <адрес>, документирован удостоверением личности гражданина Республики Казахстан № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МВД РК сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ч. 1 ст. 17 ЖК РФ устанавливают, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Данная статья, как и иные положения ЖК РФ и ГК РФ, в частности ст. 67 ЖК РФ, обязывающая использовать жилое помещение по назначению и в установленных пределах; ст. 678 ГК РФ, устанавливающая, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, однозначно определяют, что жилое помещение должно использоваться в соответствии с его назначением.

При этом суд отмечает, что осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Данная норма содержится в ст. 17 Конституции РФ. Кроме того, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилым помещением, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как бесспорно установлено в суде, ответчик ФИО2 с 2021 года не проживает в квартире по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Указанная квартира не используется ФИО2 как жилое помещение.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что выезд из жилого помещения ответчика ФИО2 носит добровольный и постоянный характер, в квартире отсутствуют личные вещи, пригодные к использованию, и со стороны ответчика имеет место односторонний отказ от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения. При этом фактов, свидетельствующих о препятствии ответчику ФИО2 в пользовании спорным жилым помещением, в суде не установлено и стороной ответчика, его представителем, доказательства таковых препятствий суду не представлены.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 и 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Кроме того, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При вынесении решения суд учитывает, что факт регистрации ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать о сохранении за ними права на жилое помещение, поскольку регистрация является административным актом и не порождает жилищных прав.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы действующего жилищного и гражданского законодательства РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с выездом в иное место жительства, а также ввиду не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не использования жилого помещения по назначению. Тем самым ответчик ФИО2 фактически отказался от прав и обязанностей в отношении спорной жилой площади, а его регистрация в спорной квартире нарушает законные права и интересы истца.

В связи с чем, суд признает исковые требования истца обоснованными и удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 300 рублей; для организаций – 6000 рублей.

ГУПЖХ, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход государства при подаче искового заявления в суд в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес> к ФИО2 о признании его лицом, утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета граждан по месту жительства по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.Н. Жолох

Верно

Судья В.Н. Жолох