Решение № 2-6500/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-6500/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по подсудности гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе для обращения взыскания на нее,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что является кредитором ФИО4

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело в Тушинском районном суде <адрес> №) с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 2 683 900 рублей, проценты – 242 977,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 22 834,39 рублей.

Решением Тушинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 255 879,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 6 803,32 рублей.

Решением Тушинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 151 003,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 1 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 3 454,29 рублей.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО8 СЗАО УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД и исполнительное производство №-ИП.

В процессе ознакомления с исполнительными производствами истцу стало известно, что должник ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2

В ходе сводного исполнительного производства установлено, что личного имущества ФИО4 недостаточно для погашения присужденных денежных средств. В ходе исполнительного производства произведено незначительное погашение долга.

Истец, ссылаясь на то, что необходимо установить и разделить общее имущество бывших супругов, которое может быть оформлено на имя бывшей супруги ФИО2, просит суд разделить приобретенное в браке общее имущество ответчиков, выделив ? долю должника ФИО4 для обращения на нее взыскания.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в суд также не явились, извещались судом, возражений на иск ответчики не представили.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу п.3 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 ст.38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.1 ст.49 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены м материалами дела следующие обстоятельства.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело в Тушинском районном суде <адрес> №) с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 2 683 900 рублей, проценты – 242 977,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 22 834,39 рублей.

Решением Тушинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 255 879,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 6 803,32 рублей.

Решением Тушинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 151 003,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 1 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 3 454,29 рублей.

Судом установлено, что исполнение судебных актов осуществляется в принудительном порядке службой судебных приставов-исполнителей, в частности, на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО8 СЗАО УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД и исполнительное производство №-ИП.

Из объяснений истца следует, что в процессе ознакомления с исполнительными производствами ему, истцу, стало известно, что должник ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2

Из имеющегося в материалах дела ответа Тушинского отдела ЗАГС на судебный запрос следует, что ответчики ФИО4 и ФИО5 действительно состояли в зарегистрированном браке, запись акта о браке № от ДД.ММ.ГГГГ составлена Тушинским отделом ЗАГС, запись акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ по Тушинскому отделу ЗАГС.

Из объяснений истца также следует, что в ходе сводного исполнительного производства установлено, что личного имущества ФИО4 недостаточно для погашения присужденных в пользу ФИО3 денежных средств, в ходе исполнительного производства произведено незначительное погашение долга.

С целью выявления имущества, нажитого должником ФИО4 в браке и оформленного на имя супруги ФИО2, судом были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы (ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО, Управление Росреестра по <адрес>).

Согласно полученного из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес> ответа на судебный запрос, в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО2 на объекты недвижимого имущества.

Согласно ответа МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> на судебный запрос, по сведениям ФИС Госавтоинспекции транспортные средства на имя ФИО2 не регистрировались и на учете не значились.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что доказательств наличия у ответчиков имущества, приобретенного в период брака и на которое может быть обращено взыскание по долгам одного из супругов суду не представлено, учитывая также, что предпринятые судом действия по выявлению такого имущества не имели положительного результата и такое имущество у ответчиков не выявлено по результатам полученных ответов на судебные запросы, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, а потому в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе для обращения взыскания на нее – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: