Решение № 2-620/2020 2-620/2020~М-456/2020 М-456/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-620/2020

Мотивированное
решение изготовлено 27 октября 2020 года

Дело № 2-620/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Ткач Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП по Мурманской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «М.А.К», МИФНС № 2 по Мурманской области, МИФНС № 9 по Мурманской области, обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная инвестиционная компания», акционерному обществу «Тинькофф Банк», акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в ЗАТО г. Североморске об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчикам об освобождении имущества от ареста, ссылаясь, что является супругой ФИО2 - должника по сводному исполнительному производству № 13253/15/51008-СД.

В обоснование иска указала, что 03 октября 2019 года без предварительного уведомления судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск наложен арест на право требования ФИО2 к ФИО3 в размере 55759783,10 рублей на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, 08 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск вынесено постановление о наложении ареста на нежилые помещения: ***, находящиеся в собственности у ФИО2

Полагая наложение ареста незаконным, произведенным с нарушением процедуры исполнительного производства, а также ссылаясь на то, что право требования денежных средств ФИО2 и указанные нежилые помещения являются совместно нажитым в браке имуществом, она просила освободить от ареста право требования ФИО2 к ФИО3 в размере 55759783,10 рублей и нежилые помещения: ***.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. После перерыва в судебном заседании ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с болезненным состоянием. Однако, доказательств, подтверждающих невозможность прибытия в судебное заседание, не представила.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования считал обоснованными, просил иск удовлетворить в полном объеме. После перерыва в судебном заседании ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с занятостью в другом судебном заседании. Однако, суд, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, а также возможность представить дополнительные письменные возражения в обоснование своей позиции, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что рассмотрение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. Поскольку имущество супругов не разделено, данное имущество не может быть исключено из описи (ареста). Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании полагал требования не обоснованными, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание представителя не направил, в письменных возражениях на иск указал, что истец и ответчик ФИО2 являются должниками по исполнительному производству и имеют задолженность перед АО «МЭС», которая до настоящего времени в полном объеме не погашена. Просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в ЗАТО г. Североморске просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном мнении по иску полагали, что не являются надлежащим ответчиком, поскольку в настоящее время полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, осуществляют налоговые органы, куда ГУ – УПФ РФ в ЗАТО г. Североморске передало сальдо по задолженности ФИО2 по состоянию на 01.01.2017.

Ответчики ФИО5, ООО «М.А.К», МИФНС № 2 по Мурманской области, МИФНС № 9 по Мурманской области, ООО «Северо-западная инвестиционная компания», АО «Тинькофф Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, мнения по иску не представили.

Представитель УФССП по Мурманской области судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО7 в судебном заседании полагала иск необоснованным, указав, что ФИО1 в суд за выделом доли в совместно нажитом имуществе не обращалась, поэтому наложение ареста на имущество, принадлежащее ее супругу ФИО2 действующему законодательству не противоречит.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 13253/15/51008-СД, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом в отношении должника ФИО2 в ОСП ЗВТО г. Североморск ведется сводное исполнительное производство № 13253/15/51008-СД в пользу взыскателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «М.А.К», МИФНС № 2 по Мурманской области, МИФНС № 9 по Мурманской области, ООО «Северо-западная инвестиционная компания», АО «Тинькофф Банк», АО «Мурманэнергосбыт», ГУ – УПФ РФ в ЗАТО г. Североморске.

В ходе совершения исполнительных действий у ФИО2 установлено имущество, принадлежащее ему на праве собственности: право требования ФИО2 к ФИО3 в размере 55759783,10 рублей и нежилые помещения: ***.

03 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО7 наложен арест на право требования ФИО2 к ФИО3 в размере 55759783,10 рублей на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

08 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на нежилые помещения: ***, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Согласно разъяснениям данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на доли каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда СССР указано, что, при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста.

Если имущество, причитающееся на доли истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Истцом ФИО1 заявлены требования об освобождении от ареста конкретного имущества, приобретенного на имя ее супруга, основанные только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества.

Отсутствие судебного решения о разделе совместно нажитого имущества либо письменного соглашения супругов о его разделе подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО2

Таким образом, судом установлено, что супруги до настоящего времени проживают в браке, требования о разделе совместно нажитого имущества ими не заявлялись, доли в совместно нажитом имуществе не определены.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (часть 1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (часть 2).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (часть 3).

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (часть 4).

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (часть 2).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3).

Из анализа приведенных выше положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Освобождение общего имущества от наложения ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что имущество супругов не разделено, доли не определены, основываясь на анализе приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда, суд полагает, что права ФИО1 в связи с тем, что на право требования ФИО2 к ФИО3 в размере 55759783,10 рублей, а также нежилые помещения общей площадью 192,3 кв.м. и 184,3 кв.м., расположенные по адресу: ***, наложен арест, не нарушены.

Истец не лишена возможности произвести раздел имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе, учесть стоимость доли спорного имущества в составе своей доли, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Иные доводы и возражения сторон к существу рассматриваемого спора не относятся, судом не оцениваются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП по Мурманской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «М.А.К», МИФНС № 2 по Мурманской области, МИФНС № 9 по Мурманской области, обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная инвестиционная компания», акционерному обществу «Тинькофф Банк», акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в ЗАТО г. Североморске об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак