Решение № 2-378/2018 2-378/2018 ~ М-123/2018 М-123/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-378/2018

Дело № 2 - 378/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Карапетян Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с требованиями к СПАО «Ресо-Гарантия» и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу следующие суммы:

-сумму страхового возмещения в размере 68 671 рублей;

-сумму неустойки в размере 236 229 рублей;

- сумму штрафа в размере 34 335 рублей;

- сумму издержек по составлению заключения в размере 7 000 рублей.

- сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей;

- расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- расходы понесенные на оплату услуг нотариуса – 1000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что 21 января 2017 года, приблизительно в «11» час. «30» мин., на пересечении Черменского шоссе и ул. Ставропольская, г. Владикавказ, РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие, далее по тексту именуемое «ДТП». Участниками ДТП были следующие транспортные средства: автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер: ..., под управлением гр. ФИО2, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО3 и автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный номер: ..., под управлением гр. ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер: ..., гр. ФИО2, Виновность ФИО2 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность гр. ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ... от 09 июля 2016 года. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения составил 158 228 рублей.

18 июля 2017 года было подано заявление о включении в стоимость расчета по восстановительному ремонту автомобиля, следующих повреждений: молдинг задней правой двери, панель фары передней правой, кожух вентилятора передний, кронштейн крепления радиатора правый, поперечина передняя. Кулак поворотный передний правый, шаровой передний правый, наконечник рулевой тяги правый, лонжерон передний правый и произвести по данным запасным частям доплату страхового возмещения. Страховое возмещение Истцу доплачено не было.

На основании Экспертного Заключения №01/11/02-17 от 02 ноября 2017 года, стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер: ..., в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая с учетом износа, составляет: 226 900 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот) руб.

12 декабря 2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано требование о пересчете страхового возмещения и осуществлении доплаты страхового возмещения в соответствии с представленным Экспертным Заключением №01/11/02-17 от 02 ноября 2017 года. По результатам рассмотрения данного требования, Истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Таким образом, Истец считает, что Ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства, по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего (Истца), что составляет: 68 671 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику 26.01.2017г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет считаться - 14.02.2017 г. Период просрочки с 14.02.2017 г. по 23.01.2018 г. составляет 334 дня.

Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке составила: 344 дня, неустойка – 236 229 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Таким образом, данный штраф будет составлять 34 335 (тридцать четыре тысячи триста тридцать пять) руб. 65 коп.

Действия ответчика доставили Истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что Истец, понимая, что его обманывают, испытывает постоянные нервные переживания.

В результате нарушения ответчиком прав Истца он вынужден обратиться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда Истец, оценивает в 20 000 рублей.

В связи с производством по данному гражданскому делу, истцом понесены судебные расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, которые составили 7 000 рублей и обращению за оказанием юридических услуг, которые составили 15 000 рублей и услуги нотариуса 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление представителя истца ФИО1 – ФИО4 действующего на основании доверенности об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика:

-сумму страхового возмещения в размере 51671,30 рублей;

-сумму неустойки в размере 235621,13 рублей;

- сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей;

- сумму штрафа в размере 25835,65 рублей;

- расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- расходы по составлению досудебной экспертизы и судебной экспертизы в размере 14 000 рублей,

- расходы понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей;

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представительство своих интересов доверил ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 действующий на основании доверенности 15 АА 0639859 от 28.06.2017 г., исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности №РГ-Д-1608/18 от 01.01.2018 г., исковые требования ФИО1 не признала и представила суду письменный отзыв на исковые требования следующего содержания.

Материалами дела установлено, 21.01.2017 г., примерно в 11 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины «Мерседес 240», с государственным регистрационным знаком Р 443 СО-15 рус. Виновником ДТП признан водитель второго автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия».

26.01.2017 г. потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

Случай был признан ответчиком страховым. Согласно экспертного заключения независимого экспертного учреждения, проведенного по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» установлено, что стоимость устранения дефектов вышеуказанного автомобиля, полученных в результате ДТП, с учетом износа, составила 158 228 рублей, и в установленные законом сроки - 14.02.2017 г. была выплачена в полном объеме в качестве страховой выплаты. При этом расчет страхового возмещения был произведен согласно установленной методики расчета, включая стоимость запасных частей и нормо- часа работ.

Не согласившись с размером произведенных выплат, Истец, обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения независимого эксперта.

Данная претензия была рассмотрена и в ответном письме от 02.02.2018 в удовлетворении требований истца о доплате суммы страхового возмещения отказано.

Указано, что страховая выплата была произведена в соответствии с требованиями Единой Методики. При этом отчет независимой экспертизы, приложенный истцом к досудебной претензии не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в нем калькуляция не соответствует приложенному акту осмотра, а также завышены нормативы по разборке/сборке и окраске автомобиля.

Таким образом, экспертное заключение, представленное истцом, не может являться надлежащим доказательством обоснования заявленных истцом требований.

Согласно ст. ст.59-60 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 209 900 руб.

Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно с указанным заключением, так как несмотря на то, что оно проведено по акту осмотра ответчика, в расчетную часть включены позиции, не отображенные в этом акте осмотра, такие как: конденсатор, датчики парковки (3 штуки, тогда как в акте значится 1), поворотный кулак. В случае исключения указанных позиций из расчета сумма попадает в 10% погрешность, допускаемую при расчетах различных специалистов.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст.ст.330 и 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просила снизить размер пени, поскольку недоплата была произведена в связи с нарушениями «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» допущенной при проведении независимой экспертизы реальный ущерб которой был установлен лишь в судебном заседании и при этом подлежащая уплате неустойка, заявленная Истцом, явно несоразмерна с последствиями нарушенного Ответчиком обязательства.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами гражданского дела установлено следующее.

21 января 2017 года, приблизительно в «11» час. «30» мин., на пересечении Черменского шоссе и ул. Ставропольская, г. Владикавказ, РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие, далее по тексту именуемое «ДТП». Участниками ДТП были следующие транспортные средства: автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер: ... RUS, под управлением гр. ФИО2, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО3 и автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный номер: ..., под управлением гр. ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер: ..., гр. ФИО2,

Гражданская ответственность гр. ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ... от 09 июля 2016 года.

26.01.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер выплаченного страхового возмещения составил 158 228 рублей.

18 июля 2017 года было подано заявление о включении в стоимость расчета по восстановительному ремонту автомобиля, следующих повреждений: молдинг задней правой двери, панель фары передней правой, кожух вентилятора передний, кронштейн крепления радиатора правый, поперечина передняя. Кулак поворотный передний правый, шаровой передний правый, наконечник рулевой тяги правый, лонжерон передний правый и произвести по данным запасным частям доплату страхового возмещения. Страховое возмещение истцу доплачено не было.

Согласно экспертного заключения №01/11/02-17 от 02 ноября 2017 года, стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер: ..., в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая с учетом износа, составляет: 226 900 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот) руб.

12 декабря 2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано требование о пересчете страхового возмещения и осуществлении доплаты страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением №01/11/02-17 от 02 ноября 2017 года.

Письмом от 17.12.2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 1 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

26 апреля 2018 г. в адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа поступило заключение эксперта ИП «ФИО6» № 18-099 от 12.04.2018г. по указанному гражданскому делу. Как следует из заключения эксперта, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный номер: ..., (VIN) ..., образованных при обстоятельствах ДТП от 21 января 2017 года, с учетом с учетом износа деталей, подлежащих замене на основании фотоматериалов поврежденного транспортного средства?

Ответ на вопрос. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный номер: ..., (VIN) ..., образованных при обстоятельствах ДТП от 21 января 2017 года, составляет с округлением: без учёта износа заменяемых деталей 317 600,00 рублей (Триста семнадцать тысяч шестьсот рублей 00 копеек), с учётом износа деталей подлежащих замене 209 900,00 рублей (Двести девять тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

При оценке экспертного заключения ИП «ФИО6» № 18-099 от 12.04.2018г. суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Рассматривая доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о не согласии с заключением ИП «ФИО6» № 18-099 от 12.04.2018г. суд приходит к следующему.

СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что в расчетную часть заключения экспертом включены не только повреждения, указанные в акте осмотра, составленного ответчиком, но и другие позиции, не отображенные в этом акте осмотра, такие как: конденсатор, датчики парковки (3 штуки, тогда как в акте значится 1), поворотный кулак. В случае исключения указанных позиций из расчета сумма попадает в 10% погрешность, допускаемую при расчетах различных специалистов.

Между тем, как следует из п. 4.3. заключения ИП «ФИО6» № 18-099 от 12.04.2018г. повреждения исследуемого транспортного средства определены экспертом по результатам исследования фотоизображений объекта экспертизы, имеющихся на оптических CD Дисках в материалах гражданского дела.

То обстоятельство, что некоторые повреждения транспортного средства, установленные экспертом по результатам исследования фотоизображений объекта экспертизы не были включены в акт осмотра, произведенный СПАО «РЕСО-Гарантия», не может исключать необходимость их восстановления.

Суд, принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, составленной ИП «ФИО6» № 18-099 от 12.04.2018г., приходит к убеждению о том, что ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО должным образом и продолжает незаконно удерживать у себя страховую выплату в сумме 51 671,30 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд считает их также подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения обязательств) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 26.01.2017 года. Соответственно страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу до 14.02.2017 г.

На основании изложенного, неустойка за один день просрочки на не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 51 671,30 рублей, составляет 516,71 рублей. А за весь период просрочки 456 дней (с 14.02.2017г. по 15.05.2018 г.): со дня, когда страховое возмещение должно было быть выплачено, неустойка составляет 235 621,13 рублей (516,71 *456 = 235 621,13 рублей).

Как следует из заявления представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 235 621,13 рублей, а размер недоплаченной ответчиком денежной суммы страхового возмещения также составляет 51 671,30 рублей, суд считает ее явно несоразмерной в связи с чем, полагает, что она подлежит снижению до 50 000 рублей.

Указанная сумма неустойки в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа также являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 51 671,30 рублей (50% от 25 835,65 рублей).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату страховых возмещений причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Указанный в исковом заявлении истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, не соразмерен нравственным страданиям истца, связанным с несвоевременным получением в полном объеме страхового возмещения от ответчика и подлежит снижению до 10 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно представленной суду квитанции от 22.12.2017 года ФИО1 уплатил ФИО4 15 000 рублей за представление его интересов в суде общей юрисдикции.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, принимая во внимание, что суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 р. подлежат снижению до 10 000 рублей.

В то же время расходы истца, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, не подлежат взысканию, поскольку в нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 своему представителю ФИО4, не оговаривается представление его интересов конкретно по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 000119 от 02.11.2017г. за составление экспертного заключения представителем истца ФИО4 ИП ФИО7 уплачено 7 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 000036 от 26.04.2018г. за составление судебной экспертизы представителем истца ФИО1 ИП ФИО6 уплачено 7 000 руб.

Указанные суммы также является судебными расходами и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ресо Гарантия». Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51 671 (пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят один) рубль, 30 копеек, неустойку (пени) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 25 835 (двадцать пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей, расходы по составлению заключения в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд РСО Алания.

Судья И.Р. Арбиева