Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-1316/2023;)~М-808/2023 2-1316/2023 М-808/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-13/2024

Дело № 2-13/2024

УИД 48RS0003-01-2023-000996-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 473 928 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 8 500 руб., расходов по оплате на юридическую помощь в сумме 25 000 руб., государственной пошлины в сумме 7 939,28 руб. В обоснование требований указывают, что 12.03.2023 года по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль Шкода Суперб, госномер № в результате удара металлическим шлагбаумом. Данное событие повреждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела орт 24.03.2023 года. Автомобиль Шкода Суперб, госномер № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. Истец обратился к оценщику ФИО15 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Сумма ущерба согласно отчету оценщика ФИО16 составила 473 928 руб.

С учетом последующего уточнения просил суд взыскать с ответчиков компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 288 080,62 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 8 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 45 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 939,28 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, с учётом их уточнения, в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков администрации Липецкого муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО4, администрации сельского поселения Частодубравского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, объяснив суду, что ответственным за причинение ущерба лицом является ФИО2, установивший шлагбаум без соответствующего разрешения и не осуществлявшим за ним надлежащий контроль.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств повреждения автомобиля, автомобиль был поврежден по вине истца.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Агроторг», УИЗО Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 12.03.2023 года по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Суперб, госномер №

Автомобиль Шкода Суперб, госномер № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС 4850 № №, л.д. 31).

В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю Шкода Суперб, госномер № причинен ущерб.

30.03.2023 года истец ФИО1 обратился к оценщику ФИО17 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб, госномер №.

Согласно экспертному заключению № 2023-53 от 04.04.2023 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб, госномер № без учета износа деталей составила 473 928 руб., с учетом износа деталей 311 591 руб. (л.д. 10-28).

Как следует из постановления ст. УУП ОМВД России по Липецкому району от 24.03.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, опрошенный ФИО1 в своем объяснении пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки Шкода Суперб г/н №.12.03.2023 года около 18:20 час он подъезжал на парковку возле магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>. В момент когда он подъезжал к парковке спускаясь вниз с главной дороги, металлический шлагбаум, расположенный на въезде на парковку от сильного порыва ветра распахнулся и ударил по его автомобилю, повредив лобовое стекло, крышу, крышку багажника и расположенное в нем заднее стекло. После чего он остановился и направился в магазин, чтобы узнать контакты владельца здания и парковки. После он сел в свой автомобиль и уехал домой в г. Липецк, на следующий день он обратился в отдел полиции по месту жительства, чтобы зафиксировать данный факт, т.к. в дальнейшем планирует обратиться в суд с гражданским иском в адрес владельца данного шлагбаума.

Опрошенный ФИО7 пояснил, что является свидетелем данного происшествия и видел, как стационарный шлагбаум открылся и ударил автомобиль Шкода Суперб.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления (л.д. 63).

Постановлением и.о. заместителя прокурора района от 31.03.2023 года указанное постановление от 24.03.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал проверки был направлен начальнику ОМВД России по Липецкому району для устранения выявленных нарушений (л.д. 65), после проведенной дополнительной проверки признаки состава преступления или административного правонарушения установлены не были, материал проверки был приобщён в номенклатурное дело (л.д. 66, оборот).

Согласно ответа начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области на запрос суда от 14.08.2023 года, согласно данным специального программного обеспечения для контроля за передвижением транспортных средств «Паутина», фиксация автомобиля «ШКОДА СУПЕРБ», государственный регистрационный знак №, 12.03.2023 года осуществлялась неоднократно. СПО «Паутина» предусмотрен трехмесячный срок хранения фотоматериалов проездов ТС. Таким образом, направить фотоматериалы более ранней фиксации проездов запрашиваемого ТС не представляется возможным. Информация о месте, дате и времени фиксации таких проездов направляется в текстовом виде. При этом, 08.03.2023 года был зафиксирован факт административного правонарушения вышеуказанного транспортного средства, фотоматериал которого был представлен суду.

Из представленного фотоизображения усматривается, что по состоянию на 08.03.2023 года какие-либо повреждения на автомобиле «ШКОДА СУПЕРБ», государственный регистрационный знак №, отсутствовали.

Из представленной в текстовом виде информации о передвижении автомобиля «ШКОДА СУПЕРБ», государственный регистрационный знак №, следует, что указанный автомобиль 12.03.2023 года в 18 часов 19 минут двигался по автодороге <адрес>, что согласуется с объяснениями, данными истцом ФИО1 об обстоятельствах получения повреждений и другими доказательствами по делу.

Из отзыва ООО «Агроторг» от 11.07.2023 года, а также приложенных к отзыву документов следует, что между ООО «Агроторг» и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения от 28.04.2015 года. По условиям договора ООО «Агроторг» (Арендатор) приняло во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, для осуществления розничной торговли. Указанное помещение принадлежит ФИО2 на праве собственности. По условиям договора оборудование парковки в аренду ООО «Агроторг» не передавалось. Парковкой пользуются посетители торговых точек, осуществляющих деятельность по указанному адресу. Шлагбаум установлен собственником здания на прилегающей к нему территории (л.д. 71-82).

Из ответа председателя комитета имущественных и земельных отношений от 11.09.2023 года на обращение председателя комитета по правовой работе администрации Липецкого муниципального района следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО2. Разрешение на установку шлагбаума администрацией Липецкого муниципального района не выдавалось (л.д. 137).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В судебном заседании 09.08.2023 года представитель ответчика ФИО2 ФИО6 и ответчик ФИО2 суду объяснили, что шлагбаум устанавливал ФИО2, как элемент благоустройства. Собственником и владельцем земельного участка, на котором располагается шлагбаум, является Администрация Липецкого р-на Липецкой обл. ФИО2 установил шлагбаум и оставил его. Он не согласовывал установку шлагбаума с администрацией Липецкого района. ФИО2 установил шлагбаум для удобства (л.д. 118).

Допрошенная в судебном заседании 30.08.2023 года свидетель ФИО18 директор <данные изъяты> в <адрес>, суду показала, что 12.03.2023 г. у неё был выходной. 13.03.2023 года в первой половине дня приходил молодой человек, она его не помнит, он сказал, что на его машину упал шлагбаум, попросил видео с прилегающей территории. Так как у них нет доступа к видеозаписям с прилегающей территории, поскольку они являются арендатором здания, она дала номер телефона хозяина здания. Молодой человек пояснил, что его машину повредил шлагбаум. Из сотрудников никто этого не видел. У неё есть фотографии шлагбаума, она отправляла их юристу ООО «Агроторг». Сейчас на договоре, проходящей вдоль прилегающей территории магазина «Пятерочка» положен новый асфальт, в марте 2023 г. его не было. Там был плохой съезд к магазину, двум машинам там не разъехаться. Там было старое асфальтное покрытие, примерно ниже нового асфальтного покрытия на 2 см. Магазин открылся в 2015 году, она пришла работать туда в 2019 году, в то время шлагбаум уже был. На прилегающей территории есть охранник. Она не видела, как закрывают шлагбаум и как его открывают. Когда она приезжает на работу, шлагбаум открыт. Когда приезжает на работу очень рано к 5 утра, то шлагбаум бывает закрыт. Видеозаписи с прилегающей территории нет, есть видеозаписи только внутри магазина. Кто занимается охраной всего здания, ей неизвестно. Там есть охранник, помещение, в котором находится охрана, у хозяина там своя автомойка (л.д. 119 (оборот) – 120).

В ходе выездного судебного заседания 05.10.2023 года была составлена фототаблица, на который были зафиксированы столбы, на которых, согласно объяснениям представителя истца ФИО8, был закреплен шлагбаум. При этом в момент выездного судебного заседания сам шлагбаум отсутствовал (л.д. 140-144).

Поскольку ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 указывали на то, что повреждения автомобиля Шкода Суперб, госномер № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также на то, что они не согласны с суммой ущерба, определением суда от 21.11.2024 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО19

Согласно экспертному заключению №240102 от 24.01.2024 года, выполненному экспертом ФИО20 зафиксированные в представленных материалах повреждения ТС «SKODA Superb» г/н №:

• Стекло лобовое - трещины в средней части;

• Стекло задка - царапины, задиры;

• Боковина прав. - деформация в верхней части средней стойки, пролом с вытяжкой и образованием разрыва металла;

• Крыша - ремонт - деформация с образованием заломов в передней части, вытяжка металла, нарушение лакокрасочного покрытия в виде задиров;

• Дверь задка - глубокие задиры лакокрасочного покрытия;

- могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП 12.03.2023 года при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «SKODA Superb» г/н <***>, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 12.03.2023 года с учетом среднерыночных цен составляет: 288 080,62 руб.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.

Эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертом были даны подробные развернутые ответы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 полностью подтвердил выводы своего экспертного заключения и дал мотивированные пояснения по всем заданным ему вопросам. Суду показал, что исходя из имеющихся в материалах дела и материале проверки объяснений ФИО1, а также повреждений автомобиля, характер повреждений автомобиля соответствует заявленным обстоятельствам получения повреждений. Представленных материалов было достаточно, чтобы однозначно сделать такой вывод.

Лица, участвующие в деле ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате неконтролируемого открытия шлагбаума, установленного ФИО2

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком ФИО2 суду не представлено. Все доводы ответчика и его представителя, заявленные в ходе рассмотрения дела носят вероятностный характер и не подтверждены доказательствами по делу, а также противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ущерб автомобилю истца был причинен вследствие удара шлагбаума, установленного ответчиком ФИО2 и не осуществлявшего надлежащий контроль за ним, т.е. по его вине, сумма причиненного ущерба в размере 288 080,62 руб. подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 8500 руб. (чек об оплате (л.д. 29), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. (чек по операции от 25.01.2024г. (л.д. 242)), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6080,81 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Липецкое отделение 8593/89 от 06.04.2023г. (л.д. 4)), расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.03.2023г. на сумму 25 000 руб., договор оказания юридических услуг от 31.03.2023г., (л.д. 33-34), договор поручения от 28.02.2024г., договор оказания юридических услуг от 13.02.2024г., чек от 13.02.2024г. на сумму 20 000 руб.), государственной пошлины в сумме 11 429 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк отделение 9038/1762 от 17.06.2022 года).

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, учитывая, что ответчиком возражений относительно размера судебных расходов не заявлено, большинство отложений судебных заседаний было по ходатайствам ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства

- по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 8500 руб.,

- расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6080,81 руб.

В остальной части Государственная пошлина в размере 1 858,47 руб. подлежит возврату ФИО1 в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № номер №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) сумму ущерба в размере 288 080 рублей 62 копейки, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6080 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а всего 365 661 (двести тринадцать тысяч сорок) рубль 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о взыскании ущерба и судебных расходов, – отказать.

Государственная пошлина в размере 1 858 (одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) рублей 47 копеек, подлежит возврату ФИО1 (паспорт серии № номер №) в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2024 года.