Решение № 2-522/2018 2-522/2018 ~ М-112/2018 М-112/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-522/2018

Дело № 2-522/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Шадриной О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «РН Банк» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 500 659,90 рублей, из которых: 441 722,20 рублей – просроченный основной долг, 32 220,41 рублей – просроченные проценты, 26 717,29 рублей – неустойка. Просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль NISSAN Almera 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании индивидуальных условий и общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, 20.08.2016 года между ЗАО «РН Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №.... Банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, фирменное наименование изменено на АО «РН Банк». В соответствии с кредитным договором, истец предоставил ответчику кредит в размере 503 251 рублей на срок до 20.08.2019 года на приобретение автомобиля NISSAN Almera. Договор залога состоит из индивидуальных условий, общих условий. Истец перечислил ответчику сумму кредита на специальный счет. Клиент дал банку распоряжение осуществить в дату зачисления суммы кредита перевод по оплате автомобиля и перевод по оплате страховой премии по договору страхования. За пользование кредитом ответчик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты по ставке 9,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно по 20 числам месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, количество платежей – 36, размер ежемесячных платежей – 16 216 рублей. В порядке, согласованном между сторонами, была начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. У ответчика образовалась задолженность в сумме 500 659,90 рублей, из которых: 441 722,20 рублей – просроченный основной долг, 32 220,41 рублей – просроченные проценты, 26 717,29 рублей – неустойка. Письмом от 26.10.2017 года банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита, которая оставлена без ответа. В обеспечение обязательств по договору, между сторонами был заключен договор залога автомобиля, согласно которому ответчик передал в залог истцу автомобиль NISSAN Almera 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.... Согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 664 903 рубля, но в соответствии с общими условиями, при обращении взыскания на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 75% от залоговой стоимости, что составляет 498 677,25 рублей. Истцом внесена запись в реестр залогов от 21.11.2017 года на автомобиль.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, представитель банка указал, что заемщиком после 04.12.2017 года добровольно произведена оплата в счет погашения долга по кредитному договору: 23.03.2018 года – 50 000 рублей, 30.03.2018 года – 50 000 рублей. По состоянию на 03.04.2018 года задолженность ответчика составила 456 933,01 рублей, из которых: 373 942,61 рублей – просроченный основной долг, 82 990,40 рублей – неустойка. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 456 933,01 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на автомобиль.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично, не оспаривал сумму задолженности, просил снизить размер неустойки, указал, что внес платежи по погашению задолженности, машину хотел бы сохранить.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, в соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и на основании общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, 20.08.2016 года между кредитором АО «РН Банк» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита №... (л.д. 21-26, 27-41).

В соответствии с договором, банк предоставил ответчику кредит в размере 503 251 рубль под 9,9% годовых сроком до 20.08.2019 года для:

оплаты части стоимости приобретаемого у ЗАО «Лаки Моторс» по договору купли-продажи №... от 20.08.2016 года автомобиля в размере 452 803 рубля,

оплаты страховой премии по заключаемому со страховой компанией ПАО «Росгосстрах» договору страхования автотранспортного средства от 20.08.2016 года в размере 23 272 рубля,

оплаты страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО «Кадриф» договору страхования жизни от 20.08.2016 года в размере 27 176 рублей.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование путем внесения ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца в размере 16 216 рублей согласно графику. Дата первого платежа – 20.09.2016 года

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В индивидуальных условиях клиент дал банку распоряжение осуществить в дату зачисления суммы кредита перевод по оплате автомобиля и переводы по оплате страховых премии по договорам страхования (л.д. 25).

Как следует из индивидуальных условий, в обеспечение обязательств по договору, ответчик передал в залог истцу автомобиль NISSAN Almera 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... (л.д. 25). Согласованная залоговая стоимость автомобиля составила 664 903 рубля.

Истцом внесена запись в реестр залогов от 21.11.2017 года на автомобиль (л.д. 50-51).

Банком обязательства по предоставлению ответчику кредитных средств были исполнены, что подтверждается банковским ордером от 22.08.2016 года (л.д. 17) и выпиской по счету (л.д. 14).

Банком по поручению ответчика произведен перевод денежных средств в размере 452 803 рубля за оплату автомобиля, произведен перевод денежных средств в размере 27 176 рублей и 23 272 рубля за оплату страховых премий, что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2016 года (л.д. 18, 19, 20).

20.08.2016 года ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля №... у ЗАО «Лаки Моторс» приобретен автомобиль NISSAN Almera 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... стоимостью 664 903 рубля, в том числе, за счет кредитных денежных средств 452 803 рубля (л.д. 42-48).Согласно справке ГИБДД Пермского края, вышеуказанный автомобиль находится в собственности ответчика (л.д. 81), что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 76).

В связи с тем, что заемщик ФИО1 неоднократно нарушал сроки погашения кредита и начисленных процентов, письмом от 26.10.2017 года банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 49).

До настоящего времени требование Банка не исполнено, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно первоначально представленному расчету по состоянию на 04.12.2017 года, размер задолженности ответчика по кредитному договору №... от 20.08.2016 года составил 500 659,90 рублей, из которых: 441 722,20 рублей – просроченный основной долг, 32 220,41 рублей – просроченные проценты, 26 717,29 рублей – неустойка (л.д. 11, 12-13).

После обращения в суд с исковыми требованиями, ответчиком произведено два платежа в счет погашения задолженности: 22.03.2018 года – 50 000 рублей, 30.03.2018 года – 50 000 рублей, в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордера.

Из расчета задолженности по состоянию на 03.04.2018 года, представленного истцом, следует, что размер задолженности ответчика по кредитному договору №... от 20.08.2016 года составил 456 933,01 рублей, из которых: 373 942,61 рублей – просроченный основной долг, 82 990,40 рублей – неустойка.

В представленном расчете задолженности по состоянию на 27.04.2018 года размер задолженности увеличился за счет начисленной неустойки.

Истцом завалены требования о взыскании с отвечтика задолженности в размере 456 933,01 рублей, иных требований не заявлялось.

Расчет банка ответчиком, который в судебном заседании согласился с суммой задолженности, не оспорен, судом проверен, выполнен арифметически верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в размере 373 942,61 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывает при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства ответчиком; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ, компенсационной природой неустойки, предпринимаемых ответчиком мер по погашению задолженности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки.

Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку платежа суд удовлетворяет в части, так как, начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств, исполняемого периодическим платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между банком и заемщиком обеспечен договором залога от 20.08.2016 года вышеуказанного автомобиля.

Сторонами по договору залога было предусмотрено, что Банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости автомобиля, заложенного по договору (п.2.3. общих положений) (л.д. 37).

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнения договора на момент принятия решения судом составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Доказательств иного ответчиком на день рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 14 206,60 рублей (л.д. 10).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание, что часть задолженности была погашена заемщиком после обращения кредитора в суд с исковыми требованиями, в связи с чем снизился размер взыскания, а также то, что заявленная неустойка снижена судом на основании ст.333 ГК РФ, что не является основанием для уменьшения размера государственной пошлины, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 206,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору №... от 20.08.2016 года в размере 423 942 рубля 61 копейка, в том числе: 373 942,61 рублей – просроченный основной долг, 50 000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 206 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль NISSAN Almera, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «РН Банк», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме (08.05. 2018 года).

Судья <.....> Е.Е. Макашина

<.....>