Постановление № 44У-86/2017 4У-675/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело № 44у- 86 /2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Подносовой И.Л.,

членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Пучинина Д.А., Стрижакова А.А.,

при секретаре Сидориной Д.Е.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области от 10 июля 2017 года и апелляционного постановления Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2017 года в отношении ФИО2

ФИО2, ранее не судимая,

оправдана приговором мирового судьи по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных издержек в размере 27 181 рублей 51 копеек и 297,87 евро с ФИО2 отказать,

исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей оставить без рассмотрения,

взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки по делу, связанные с участием в деле адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ в сумме 2 200 рублей.

Апелляционным постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2017 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления.

Кассационная жалоба с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Ленинградского областного суда Заблодского С.И.,

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление ФИО1 и адвоката Голубкина А.Е. в защиту его интересов, адвоката Меркурьева Л.В. в защиту интересов ФИО2, первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д.,

президиум Ленинградского областного суда

установил:

частным обвинителем ФИО1 ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно, в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь, достоинство, и подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у д<адрес>, неустановленным водителем, который с места ДТП скрылся, при даче объяснений инспектору ОР ДПС ГИБДД УМВД России В. в помещении ОГИБДД УМВД России <адрес>, ФИО2 собственноручно указала, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей, управлял ФИО1, чем оклеветала последнего, поскольку автомобилем <данные изъяты> он никогда не управлял, а в момент ДТП находился со своей семьей по месту жительства в Финляндии.

В судебном заседании ФИО2 признала, что ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений инспектору ОР ДПС ГИБДД В. она дала заведомо ложные показания о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты> управлял ФИО1, с целью помочь своему знакомому Ц.И. и скрыть, что последний управлял данным автомобилем в момент данного дорожно-транспортного происшествия.

Приговором мирового судьи ФИО2 оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку она сообщила ложные сведения в отношении ФИО1 при даче пояснений в качестве свидетеля должностному лицу - инспектору ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, что не может расцениваться как распространение ложных сведений. Кроме того, частным обвинителем не доказан прямой умысел ФИО2 нанести вред чести и достоинству потерпевшего, его авторитету и репутации, что исключает ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, поскольку суды допустили существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что в результате клеветы ФИО2 он незаконно был признан виновным и привлечен к административной ответственности - постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района от 13 мая 2016 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством на 1 год и 2 месяца. Его жалоба на это постановление была оставлена без удовлетворения решением Гатчинского городского суда от 19 августа 2016 года. И только постановлением Ленинградского областного суда эти незаконные решения были отменены и дело об административном правонарушении было прекращено за недоказанностью события правонарушения.

В результате действий ФИО2 он был незаконно привлечен к административной ответственности, страховые компании предъявили к нему требование о взыскании денежных средств за возмещение ущерба в данном ДТП третьему лицу, при этом данное постановление мирового судьи судебного участка № 78 распространено в сети интернет, стало доступно большому кругу лиц, его данные о совершении административного правонарушения выдаются информационным центром МВД, что может повлиять на его взаимоотношения с властями Финляндии, где он проживает. При этом ФИО2 понимала и знала, что её автомобиль причинил вред другому транспортному средству и тем самым порочащие сведения в отношении его станут достоянием большого круга лиц из-за совершенного правонарушения и нанесенного ущерба.

Полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, квалифицируя действия ФИО2, неправильно трактуют диспозицию ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав ФИО1 и адвоката Голубкина А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Меркурьева Л.В., полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, прокурора, полагавшего необходимым отменить состоявшиеся судебные решения и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, президиум находит необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой сообщение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию любым третьим лицам путем опубликования в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространения в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложения в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщения в той или иной, в том числе устной форме, то есть сведения должны быть распространены, при этом с умыслом на унижение чести и достоинства потерпевшего.

Между тем, ФИО2 ложные сведения не распространяла, а сообщила их в объяснении инспектору ОР ДПС ОГИБДД УМВД в ходе проведения административного расследования, указав, что дорожно-транспортное происшествие совершил ФИО1, при этом сообщила данные сведения не с целью унизить честь и достоинство последнего, а с целью помочь другому лицу избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

в удовлетворении кассационной жалобы частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области от 10 июля 2017 года и апелляционное постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2017 года в отношении ФИО2 отказать.

Председательствующий И.Л. Подносова

Суд первой инстанции – мировой судья Арикайнен Т.Ю.

Суд апелляционной инстанции – судья Ломтев М.А.

Докладчик на президиуме судья Клюсова С.А.