Приговор № 1-108/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-108/2019

Уголовное дело №1-108/2019

(№)

УИД 24RS0021-01-2019-000598-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 03 сентября 2019 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

с участием государственного обвинителя- помощника Иланского районного прокурора Кокориной Г.Н.

подсудимого ФИО5,

защиты- адвоката Николаева Я.В., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при секретаре Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование среднее- =профессиональное, не женатого, сожительствующего, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего не официально чекировщиком КФХ Шкет, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

По данному делу содержался под стражей с 03.06.2019 года по 05.06.2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 тайно похитил из одежды, находящейся на Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 10000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к спящему на крыльце вышеуказанного дома Потерпевший №1 и, убедившись, что его действия не заметны и неочевидны для последнего, из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился в своих личных корыстных целях. Своими преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, который для потерпевшего является значительным. Ущерб не возмещен, потерпевшим заявлен гражданский иск.

Кроме того, ФИО5 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, общей стоимостью 3 740 рублей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, ФИО5, находясь в жилом помещении <адрес>, убедившись, что его действия не заметны и не очевидны для спящего в доме ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, прошел в зальную комнату, где со шкафа тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 240 рублей с находящимися в нем сим-картой «<данные изъяты>» и флеш-картой объемом 2 ГБ, не представляющими для потерпевшей материальной ценности и денежные средства в сумме 3500 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился в своих личных корыстных целях. Своими преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3 740 рублей. В последующем ущерб частично возмещен путем выдачи похищенного телефона. Не возмещен ущерб на сумму 3500 рублей, потерпевшей заявлен гражданский иск.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал полностью по обоим преступлениям, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, во дворе дома, где проживает его знакомый ФИО3, распивал спиртное с последним, а также с Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1. Видел, что у Потерпевший №1 в кармане куртки находятся денежные средства, так как последний давал деньги для приобретения спиртного. Около № часов, когда Свидетель №1 ушел, ФИО6 зашел в дом, а Свидетель №3 и Свидетель №2 вышли со двора, достал из кармана куртки, одетой на спавшем на крыльце дома Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 рублей и с похищенными деньгами ушел. Деньги потратил на свои нужды. Насколько крепкий сон у Потерпевший №1 не знает. В трезвом виде не совершил бы преступление.

Утром ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пришел к дому своего знакомого ФИО1, чтобы взять у последнего чайный гриб. На его стук никто не отозвался. Тогда зашел в дом и увидел, что ФИО1 спит. Более в доме никого не было. Решив совершить хищение, взял со шкафа в зальной комнате сотовый телефон и деньги в сумме 3500 рублей. С похищенным имуществом ушел из дома. Деньги потратил на свои нужды, телефон оставил себе. Когда к нему приехали сотрудники полиции, добровольно выдал похищенный телефон.

Вина ФИО5 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

По хищению денежных средств у Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> забрал у ФИО2 свою пенсию в размере 11000 рублей, после чего приобрел продукты питания и пошел ночевать к своему знакомому ФИО3, где на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО5. Во время распития давал денежные средства для приобретения алкоголя, при этом оставшиеся 10000 рублей положил в карман своей куртки. ФИО3 пошел спать в дом, Свидетель №1 ушел. В состоянии алкогольного опьянения заснул на крыльце, а когда проснулся, то обнаружил, что деньги из его кармана пропали, при этом рядом никого не было. Рассказал о хищении ФИО3. Ущерб не возмещен, данный ущерб является для него значительным, так как единственным источником дохода является пенсия в размере 11600 рублей. Заявленный в ходе предварительного расследования гражданский иск поддерживает.

Свидетель ФИО2 суду показала, что сожительствует с Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ забрал у нее свою пенсию 11000 рублей и ушел из дома. Вернувшись домой вечеров ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 рассказал, что потратил 1000 рублей, а оставшиеся 10000 рублей у него похитили.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2

Так, свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, перед обедом, в ограде своего дома распивал спиртное с ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3. Видел у Потерпевший №1 денежные средства в кармане. Потерпевший №1 говорил, что забрал свою пенсию. Затем Свидетель №1 ушел. Он, ФИО3, ушел в дом спать. В ограде оставались ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, Потерпевший №1. Когда проснулся, в ограде уже никого не было. На следующее утро к нему снова пришел Потерпевший №1 и рассказал, что во время распития спиртного уснул, а когда проснулся, то уже никого не было, обнаружил, что из кармана надетой на нем куртки похищено 10000 рублей (л.д.38-40).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, заходил в гости к ФИО3, в ограде дома которого распивал спиртное с ФИО3, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3. Ходил с Свидетель №2 в магазин за спиртным на денежные средства в сумме 120 рублей, которые им дал Потерпевший №1 из своего кармана. Затем ушел домой. Позже узнал о хищении у Потерпевший №1 денежных средств (л.д.41-43).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показали каждый, что утром ДД.ММ.ГГГГ в ограде дома ФИО3 распивали спиртное с ФИО5, Свидетель №1 и Потерпевший №1. Алкоголь приобретали на денежные средства Потерпевший №1, который доставал деньги из кармана своей куртки. Затем Свидетель №1 ушел, ФИО3 пошел спать в дом, а Потерпевший №1 заснул на крыльце дома. Они вышли со двора, а ФИО5 задержался во дворе чтобы убрать бутылки с крыльца. Вскоре ФИО5 догнал их и втроем ушли. Позже узнал, что ФИО5 похитил у Потерпевший №1 денежные средства (л.д.44-46, 47-49).

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается исследованными судом материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Иланскому району об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у него из кармана куртки неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д. 11);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из кармана его куртки похитило денежные средства в сумме 10 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года- ограды дома по адресу: <адрес>, в ходе которого присутствующий при осмотре Потерпевший №1 указал место на крыльце дома, где он спал, когда у него из кармана куртки похитили денежные средства и предоставил куртку, которая находилась на нем на момент хищения, из кармана которой похищены денежные средства (л.д. 13-18);

- и другими материалами дела.

По хищению имущества Потерпевший №2

Потерпевшая Потерпевший №2. суду показала, что длительное время сожительствует с ФИО1, ведут совместное хозяйство, имеют общий семейный бюджет, на средства которого ФИО1 купил себе сотовый телефон. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уходил из дома и вернулся пьяный, уснул. Она около № часов ушла, при этом телефон ФИО1 положила в зале на шкаф рядом с денежными средствами в сумме 3500 рублей, которые приготовили для оплаты подключения электроэнергии. Возвратившись примерно через час увидела, что ФИО1 продолжает спать, а когда он проснулся обнаружили, что деньги и телефон пропали. В ходе предварительного расследования ей возвратили телефон. Не возмещен ущерб в размере 3500 рублей, заявленный в ходе предварительного расследования гражданский иск поддерживает.

Свидетель ФИО1 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ был пьян, уснул дома, а когда проснулся то со своей сожительницей Потерпевший №2 обнаружили, что в зале из шкафа пропали деньги в сумме 3500 рублей и его сотовый телефон. Позже похищенный телефон был возвращен и в настоящее время этот телефон находится в пользовании у ФИО4. Ранее говорил проживавшему поблизости ФИО5, о том, что у него имеется чайный гриб, утром этого дня встречал ФИО5 на улице.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что накануне происшествия договорилась со своей знакомой ФИО4 ехать в <адрес> для оформления документов на подключения электроснабжения. Видела дома у ФИО4 пачку приготовленных для этого денежных средств. На следующий день ей позвонила ФИО4, которая была расстроена, плакала, рассказала, что у нее из дома похищены денежные средства в сумме 3000 рублей, приготовленные для поездки, а также сотовый телефон.

В связи с наличием противоречий, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного расследования о том, что ФИО4 сообщала ей о хищении денежных средств в сумме 3500 рублей (л.д.118-120).

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, поскольку они были даны вскоре после происшествия и согласуются с другими доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетеля Свидетель №2., который в ходе предварительного расследования показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО5, который показал Свидетель №1 мобильный раскладной телефон «<данные изъяты>». ФИО5 предложил продать телефон и на вырученные деньги купить и употребить алкоголь. ФИО5 пояснил, что несколько дней назад, утром, зашел в дом ФИО1 и пока последний спал, похитил этот телефон. Он, Свидетель №2, отказался продавать телефон и ФИО5 ушел (л.д.44.46).

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается исследованными судом материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Иланскому району об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года о поступении сообщения от Потерпевший №2 о том, что ФИО5 похитил из ее дома деньги и телефон (л.д. 53);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое из <адрес> похитило сотовый телефон и денежные средства в сумме 3500 рублей (л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года жилого дома по адресу <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 указала в зальной комнате полку в шкафу, откуда был похищен телефон и деньги (л.д.55-59);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в ходе которого ФИО5 выдал сотовый телефон «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> (л.д. 68-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года- сотового телефона «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2( л.д.85-86). Телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 87), находятся под распиской у потерпевшей Потерпевший №2 (л.д.89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, на дату хищения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 240 рублей (л.д. 79-81);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и потерпевшей Потерпевший №2, в ходе которой Потерпевший №2 подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, ФИО7 пришел домой с телефоном, который она положила в шкаф и ушла с ребенком в школу ( л.д.115-117);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и свидетелем ФИО1., в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания о том, что около № часов ДД.ММ.ГГГГ пришел домой и лег спать, а жена положила телефон в шкаф. Когда проснулся ФИО4 уже пришла со школы. Вместе искали телефон, но не нашли ( л.д. 111-114);

- и другими.

Таким образом, доказательствами, явившимися предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания установлены, как события инкриминируемых ФИО5 преступлений, так и причастность ФИО5 к преступным деяниям и его вина.

На основании изложенного суд считает, что вина подсудимого ФИО5 доказана полностью, действия ФИО5 подлежат квалификации: по хищению денежных средств Потерпевший №1 по п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем; по хищению имущества Потерпевший №2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу уголовного закона, квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п «г» ч.2 ст.158 УК РФ - ее совершение из находящихся при потерпевшем одежде, сумки и другой ручной клади- предполагает повышенную общественную опасность совершенного преступления, поскольку имущество изымается у потерпевшего в момент, когда тот может обнаружить и пресечь действия похитителя. ФИО5 не обладал информацией, позволяющей предполагать, что потерпевший не контролирует сохранность своего имущества. ФИО5 не было известно о том, насколько крепок сон Потерпевший №1. Таким образом, ФИО5 не мог исключать возможность того, что потерпевший при физическом контакте может проснуться и обнаружить похитителя.

Оценивая показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО1 о том, что похищенный телефон был куплен на заработанные ФИО1 денежные средства и находился в его пользовании, суд принимает во внимание, что последние сожительствуют длительное время, имеют совместный бюджет семьи, таким образом Потерпевший №2 правильно признана потерпевшей по данному хищению.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, что не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент преступлений, так и в настоящее время. Может участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.152-155).

Данное заключение не вызывает у суда сомнений. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, который по мету жительства и регистрации на учете у психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании ориентируется в окружающем, адекватен в речевом контакте, а потому суд считает ФИО5 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО5 преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ- к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Совершение хищения имущества Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд расценивает как обстоятельство отягчающее наказание ФИО5 по преступлению, предусмотренному п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, так как установлено, что данное состояние способствовало принятию решения о совершении преступления (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО5 отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 по обоим преступлениям суд учитывает полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого в том числе наличие расстройства личности, что по мнению суда способствовало совершению преступлений. А по ч.1 ст.158 УК РФ еще и предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, так как ФИО5 добровольно выдал похищенный телефон, чем частично возместил причиненный преступлением ущерб.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, не погашенных судимостей не имеет.

Учитывая обстоятельства преступлений, личность подсудимого и материальное положение его семьи, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ применив ФИО5 наказание в виде обязательных работ.

Суд считает целесообразным применить ФИО5 предусмотренное ч.2 ст.69 УК РФ частичное сложение наказаний.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей подлежит зачету в отбытое наказание в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за восемь часов обязательных работ.

В силу ст.1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению, ущерб, причиненный потерпевшим подлежит возмещению подсудимым: Потерпевший №1 в размере 10000 рублей; Потерпевший №2 в размере 3500 рублей.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ, имущество потерпевшей, оставить ей же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ;

по п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в отбытое наказание время содержания ФИО5 под стражей в период с 03.06.2019 года по 05.06.2019 года из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 10000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 3 500 рублей.

Вещественное доказательство,- сотовый телефон, хранящийся у потерпевшей,- оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева