Решение № 2-532/2018 2-532/2018~М-436/2018 М-436/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-532/2018

Дело № 2-532/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 год. Г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, указывая следующие обстоятельства.

ФИО3 является собственником ***** доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***** 1996 года. Собственниками по ***** доли указанного недвижимого имущества также являются ФИО2 и ФИО4. Право собственности каждого зарегистрировано в установленном законом порядке. В указанном жилом доме ФИО3 никогда не проживала, не вселялась в связи с препятствиями со стороны ответчика, платежи по оплате коммунальных услуг не производит. На долю истца приходится ***** кв.м общей площади, ***** кв.м – жилой. Отношения с ответчиком не складываются на протяжении нескольких десятков лет, он препятствует реализовать истице право распоряжения принадлежащей ей долей недвижимого имущества. Порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился. Ответчик пользовался домом более 19 лет. Право пользования ***** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом истец не может реализовать, т.к. невозможно выделить ей долю в этом имуществе. Спорный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Ответчик отказывается выплатить стоимость ***** доли от рыночной стоимости недвижимого имущества.

Истец считает, что ответчик, проживая в доме 19 лет, и не давая ей возможности вселиться в него, заняться реконструкцией, неосновательно обогатился за её счёт. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечён доход (или должен был быть извлечён) от использования имущества с того времени, когда узнал о своём неосновательном обогащении, в сумме 2280000 рублей, который состоит из стоимости аренды 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из 3 комнат, коридора и кухни, а также земельного участка общей площадью 967 кв.м., за 1 месяц сдачи этого жилья, что составило: 5000 * 228 месяцев (19 лет) = 1140000 рублей. Истец указывает. что неосновательное обогащение по состоянию на 01 июля 2018 года составляет 1140000 рублей (количество месяцев использования данного жилья * на сумму возможного дохода от сдачи в аренду 1/3 части жилого дома, а именно 1 отдельной комнаты и части земельного участка).

Также истец указывает, что в связи со сложившей ситуацией она испытала нравственные страдания, которые заключались в сильном волнении, ухудшением здоровья (частые головокружения, головные боли, тахикардия и отдышка), она осталась «без крыши над головой», некогда близкие люди перестали с ней общаться, и она осталась совершенно одна. Своими действиями ответчики причинили ей моральный вред, который она оценивает в 400000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в её пользу: возможные доходы от сдачи в аренду части жилого дома в виде 2 комнат и части земельного участка в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 1140000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 6000 рублей.

Ходатайство ФИО3 об объединении данного дела в одно производство с делом по её иску к ФИО2, к ФИО4 о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение определением суда оставлено без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела указанный выше иск ФИО3 не принят к производству суда.

Также, судом не усмотрено оснований для отложения разбирательства дела по ходатайству истца, в связи с подготовкой технического паспорта на жилой дом, так как отсутствие данного доказательства не является по настоящему делу юридически значимым обстоятельством.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своих возражений относительно иска пояснил, что решением мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 03 ноября 2003 года по иску ФИО3 произведён раздел указанного в иске домовладения, и ФИО3 передана в собственность квартира № площадью ***** кв.м, что соответствует ***** доли жилого дома. Ему (ответчику) передана в собственность квартира ***** площадью ***** кв.м, что соответствует ***** доли жилого дома. В связи с чем, решением суда на стороны возложены обязанности по переоборудованию дома, а также определён порядок пользования земельным участком. Им решение суда выполнено полностью. В 2008 году ФИО3 обращалась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании своей квартирой, но её доводы не нашли своего подтверждения. Истец в доме никогда не проживала и не была зарегистрирована. С момента вступления в права наследования она преследует только одну цель – получить компенсацию за свою долю в размере ***** рублей. Он (ответчик) проживал с семьёй в своей квартире до 2013 года, а потом переехали в свой дом. Требования о возврате неосновательного обогащения необоснованны. Также просит применить срок исковой давности. Ответчик указывает, что в настоящее время не является собственником ***** долей жилого дома, поскольку в 2015 году подарил их ФИО4, а, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств причинения им ФИО3 нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между ними и ухудшением состояния её здоровья истцом не представлено. В доме сейчас никто не живёт, дом он не сдаёт и не сдавал.

Ответчик просит в иске ФИО3 отказать и взыскать с неё судебные расходы, связанные с составлением адвокатом возражений на иск в размере 2000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещённый о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором пояснил, что считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению. Ни он, ни ФИО2 не чинили препятствия в пользовании истцом своей долей жилого дома. На основании решения мирового судьи от 03 ноября 2003 года был произведён раздел домовладения, и ФИО3 передана в собственность квартира № площадью ***** кв.м. ФИО2 решение суда исполнил и жил в своей квартире. Квартиру ФИО3 никто не занимал, её собственностью никто не пользовался и никаких доходов из неё не извлекал. Просил отказать ФИО3 в удовлетворении иска и взыскать с неё судебные расходы за составление заявления в размере 500 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил следующее.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 08 октября 2018 года, жилой дом и земельный участок. находящиеся по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности ФИО3, зарегистрировавшей своё право собственности на ***** долю недвижимого имущества ***** 2013 года за №, и ФИО4, являющегося собственником ***** долей недвижимого имущества с 07 апреля 2015 года, запись регистрации №.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ФИО4 на указанное выше недвижимое имущество, он является его собственником на основании договора дарения ***** доли жилого дома и ***** доли земельного участка от 15 января 2015 года.

Как следует из определения Котельниковского районного суда <адрес> от ***** по делу по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 25 Котельниковского района от 03 ноября 2003 года, ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о разделе дома в натуре, расположенного по адресу: <адрес>, согласно принадлежащим сторонам по праву наследования долям и в соответствии с заключением эксперта. Соответствующим решением мирового судьи произведён раздел указанного домовладения в натуре, возложены затраты по производству общих работ на ФИО3 и ФИО2 в равных частях по 1201 руб., определён порядок пользования земельным участком, а также в связи с неравноценным разделом взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 4499 руб., с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 200 руб. и государственная пошлина в доход районного бюджета в сумме 558 руб. 74 коп. Решение мирового судьи судебного участка № 25 Котельниковского района оставлено без изменения.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2008 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о понуждении не препятствовать в производстве раздела домовладения установлено, что, согласно акту от 17 июня 2004 года исполнительного производства в отношении ФИО2, составленного судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, с участием ФИО2, для раздела дома заделаны два дверных проёма между квартирами 1 и 2, устроены 2 дверных проёма, заполнены два дверных проёма, устроено отопление, произведён раздел домовладения, согласно требованиям исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2004 года исполнительное производство № 195/2 о разделе домовладения в натуре ФИО2 и ФИО3, расположенного по <адрес>, окончено, в связи с исполнением.

04 июля 2013 года ФИО3 было оформлено у нотариуса <адрес> заявление, которым она доводила до сведения ФИО2 о продаже принадлежащей ей ***** доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, за ***** рублей.

Согласно сообщению ОВМ ОМВД России по Котельниковскому району от 11 октября 2018 года, записям Домовой книги, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 23 декабря 2014 года.

Как следует из записей Домовой книги домовладения по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела иных лиц, кроме ранее зарегистрированных ФИО1 и ФИО2, по указанному адресу не зарегистрировано.

В силу положений ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1 ст.1107 ГК РФ).

Судом установлено, что спорные жилой дом и земельный участок является наследственным имуществом, которое на основании решения мирового судьи подлежало разделу в натуре между ФИО3 и ФИО2 Решение суда ФИО2 исполнил, и в 2015 году подарил свои ***** доли ФИО4 Таким образом, собственником ***** доли спорного недвижимого имущества с 07 апреля 2015 года является ФИО4, привлечённый истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Однако истец заявила требования к ФИО2, указывая, что проживая в доме 19 лет, не давая ей возможности вселиться в него, он неосновательно обогатился за её счёт. В результате неосновательного обогащения ФИО2 извлечён доход или должен был быть извлечён от использования имущества с того времени, когда узнал о своём неосновательном обогащении, в сумме 1140000 рублей.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как пояснил ФИО2, он с семьёй проживал до 2015 года в своей части дома, выделенной в натуре по решению суда, что подтверждается обстоятельствами, изложенными в решении суда от 2008 года. Принадлежащей истцу частью жилого дома и земельного участка он не пользовался, данное имущество в наём не сдавал.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 действительно извлёк или мог извлечь указанный в иске доход за незаконное использование принадлежащей истцу ***** доли недвижимого имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения.

В связи с тем, что достоверных и безусловных доказательств того, что ответчик получил доход от использования спорного имущества в указанном в иске размере, а также доказательств причинения ответчиком в связи с этим морального вреда, истцом не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что истец обратилась с иском к ФИО2, являвшемуся сособственником недвижимого имущества до 07 апреля 2015 года, за пределом срока исковой давности, установленного ч.1 ст.196 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов следует также отказать.

Ответчик ФИО2 обратился к услугам адвоката ФМО2 для составления возражений относительно иска, что подтверждается квитанцией № от 17 октября 2018 года. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат к взысканию указанные судебные расходы в пользу ответчика.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

За составление заявления в суд третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика ФИО4 оплачено адвокату 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 18 октября 2018 года. Суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ФИО4 судебные расходы в указанной сумме.

При принятии искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера, судом был уменьшен размер государственной пошлины за требования имущественного характера (о взыскании денежных средств) до 400 рублей, и истцу предоставлена отсрочка её уплаты до вынесения решения. В связи с чем с ФИО3 подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании возможных доходов от сдачи в аренду части жилого дома в виде 2 комнат и части земельного участка в качестве неосновательного обогащения в сумме 1140000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, судебных расходов на оплату услуг юриста по подготовке документов для суда в сумме 6000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы 2000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Решение принято в окончательной форме 03 декабря 2018 года и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Лунев