Решение № 2-2976/2017 2-2976/2017~М-2115/2017 М-2115/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2976/2017

Дело № 2-2976/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

при секретаре Пьянковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 70800 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что Дата заключила с ... договор № приема-передачи заемных денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи. Одновременно с подписанием данного договора внесла денежные средства в Фонд финансовой взаимопомощи общества в размере 5 000 рублей. Далее истец внесла по данному договору еще ... – Дата - 5000 рублей, Дата – 9000 рублей и Дата – 1000 рублей, общая сумма внесенных денежных средств составила – 20000 рублей. Согласно условиям договора общество приняло на себя обязательство по возврату указанной суммы, компенсации за пользование переданными обществу денежными средствами в размере ... % годовых.

Дата истец заключила еще один договор с ... № приема-передачи заемных денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи. Одновременно с подписанием данного договора внесла денежные средства в Фонд финансовой взаимопомощи общества в размере 25 800 рублей. В дальнейшем ФИО1 по дополнительным соглашениям внесла еще денежные средства Дата в размере 4000 рублей, Дата 11000 рублей, Дата 10000 рублей, общая сумма внесенных денежных средств составила 50800 рублей. Согласно условиям договора общество приняло на себя обязательство по возврату указанной суммы, компенсации за пользование переданными обществу денежными средствами в размере ... % годовых. Денежные средства до настоящего времени ей не возвращены. ... ФИО2, который Дата осужден приговором ... районного суда г. Перми за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Просит взыскать внесенные денежные средства и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о времени и месте разбирательства дела извещен по месту отбытия наказания. Каких-либо возражений против рассмотрения дела не направил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ)

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что Дата истец заключила с ... договор № приема-передачи заемных денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи. Согласно лицевому счету вкладчика на Дата основная сумма вклада составляла 20000 руб. Согласно условиям договора общество приняло на себя обязательство по возврату указанной суммы, компенсации за пользование переданными обществу денежными средствами в размере ... % годовых. В выдаче вкладов и процентов ей было отказано.

Кроме того истцом был заключен с ... договор № приема-передачи заемных денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи. Согласно лицевому счету вкладчика на Дата основная сумма вклада составляла 50800 руб. Согласно условиям договора общество приняло на себя обязательство по возврату указанной суммы, компенсации за пользование переданными обществу денежными средствами в размере ... % годовых. В выдаче вкладов и процентов ей было отказано.

Приговором ... районного суда г. Перми от Дата осужден ФИО2, ... за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу Дата. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Истец признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, приговором ... районного суда г. Перми от Дата, имеющим для разрешения настоящего гражданского дела преюдициальное значение, факт совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО1 повлекшего причинение имущественного ущерба установлен и не подлежит доказыванию. Обстоятельства, установленные по данному делу, являются обязательными для суда.

Таким образом, суд считает требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Размер ущерба в размере 50800 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета вкладчика к договору приема-передачи заемных денежных средств № от Дата., квитанциями к приходным кассовым ордерам и подлежит взысканию с ответчика.

Размер ущерба в размере 20000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета вкладчика к договору приема-передачи заемных денежных средств № от Дата., квитанциями к приходным кассовым ордерам и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку истец не представила суду доказательства того, что ответчик нарушил его личные неимущественные права, определенные выше указанными нормами закона, спор носит имущественный характер, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2324 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 70800 рублей в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 324 рубля.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через ... районный суд г. Перми.

...

...

Судья Д.В. Новоселова