Решение № 2-4031/2018 2-4031/2018~М-2666/2018 М-2666/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4031/2018

Дело №2-4031/2018 Строка 2.209


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: представителя истца по ордеру ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО6, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30 сентября 2015 года Коминтерновским районным судом г.Воронежа вынесено решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана сумма долга в размере 2 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 640 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35 402,10 руб., а всего 5 475 882,10 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 февраля 2017 года решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате госпошлины, и в данной части принято новое решение, котором с ФИО2 в пользу ФИО8 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 848 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 440 руб. Всего взыскано 4 679 440 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда и на основании исполнительного листа ФС № от 19.04.2017 года, выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа, 05.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО9 возбуждено исполнительное производство №. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной.

Истец указывает, что в процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства в собственности ФИО10 имущества, на которое возможно наложить взыскание, не имеется.

В период с момента вынесения судебного решения Коминтерновским районным судом г.Воронежа и до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 в Воронежском областном суде, а именно в феврале 2016 года, ФИО4 заключены ряд договоров купли-продажи на следующее имущество: квартира, площадью 57,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; гараж, общей площадью 38,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 320 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Истец указывает, что данное имущество было приобретено А-выми в период брака. На момент обращения с настоящим иском, брак между ФИО2 и ФИО4 не расторгнут. В настоящее время право собственности на данное имущество принадлежит на праве собственности ФИО6

Истец также указывает, что Коминтерновским районным судом г.Воронежа установлено, что доказательств фактического вступления ФИО6 во владение спорными объектами суду не представлено.

Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи заключены между знакомыми людьми, отчуждение произошло в отношении всего недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, письменных доказательств фактической передачи денежных средств за объекты недвижимости покупателем продавцу, как и доказательств наличия у ФИО2 перед ФИО6 долга, возникшего ранее, во исполнение которого передавалось имущество, как доказательств фактического использования по назначению объектов ФИО6, то есть выбытия из владения А-вых, не предоставлено, то учитывая наличие задолженности должника ФИО2, супруги ФИО4, следует признать, что указанные сделки были совершены в целях уклонения от исполнения обязательств перед ФИО8, исключения возможности обращения на него взыскания.

Истец указывает, что данные обстоятельства нашли свое отражение в решении Коминтерновского районного суда от 22 декабря 2017 года, которым признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры, площадью 57,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> гаража, общей площадью 38,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, также были применены последствия недействительности ничтожных сделок.

Как указывает истец, он является лицом, заинтересованным в обращении взыскания на спорное имущество, соответственно, обладает субъективным правом на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом, спорное недвижимое имущество не является имуществом, ограниченным либо изъятым из оборота, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание. Сделка по продаже земельного участка является мнимой, она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО2 продолжает пользоваться данным имуществом.

Истец также указывает, что действия ФИО10 по отчуждению имущества во время рассмотрения дела в суде не являются разумными и добросовестными, что можно расценивать как злоупотребление правом в форме заключения сделки купли-продажи, что в силу ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском и просит: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 320 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделок – признать недействительной и погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 320 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО8, ответчик ФИО2, ответчик ФИО6, ответчик ФИО4, представитель третьего лица Коминтерновский РОСП г.Воронежа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От истца ФИО8 и ответчика ФИО6 поступили заявления, в котором они просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании требования полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях, в том числе, указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18. суду пояснила, что работает в управлении Росреестра по ВО в должности специалиста-эксперта с 1998 года по настоящее время. Сделку в 2016 году о регистрация перехода права собственности на земельный участок, участниками которой были ФИО2 и ФИО6 свидетель Свидетель №1 не помнит. Помнит только сделку, связанную с гаражом. Волеизъявление на совершение сделки выражается в подписи на заявлении, которое принимается специалистом МФЦ, а также подписью в договоре. Регистратор не обзванивает стороны, не удостоверяется в волеизъявлении сторон дополнительно. Стороны, участвующие в сделке, регистратор лично не видит, их лично видит специалист, который принимает документы. Чтобы узнать, что за специалист принимал документы, необходимо обратиться в МФЦ или в орган, в который предоставляли документы участники сделки. Если сторона - участник сделки сдала подписанное заявление, представила паспорт, то сомнений в сделке не возникает. Ответственность за прием документов несет специалист приема, который удостоверил личность сторон. Порядок расчета указан в договоре, регистратор это проверяет, что является обязательным условием. Задает ли специалист сторонам сделки какие-либо вопросы, свидетель Свидетель №1 пояснить не смогла. Для регистрации сделки достаточно того, что стороны подписали договор. Цена договора не имеет значение для отказа в государственной регистрации или приостановлении регистрации. Свидетель подтвердила, что на договоре стоит ее подпись.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, обозрев договор купли-продажи земельного участка от 09.02.2016 г., участниками которого были продавец ФИО2 и покупатель ФИО6, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

С учетом требований ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Исходя из анализа п.1 ст.170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Судом установлено, что 09.02.2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 320 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. (л.д.88). На продажу указанного земельного участка получено нотариальное согласие ФИО4, являющегося супругом ФИО2 (л.д.90).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО8 указывает, что данная сделка совершена в целях уклонения от исполнения обязательств по исполнению решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 сентября 2015 года, измененного в части апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 февраля 2017 года, на основании которых с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана денежная сумма в размере 4 679 440 руб. В связи с чем, ФИО8 является лицом, заинтересованным в обращении взыскания на спорное имущество.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что обе стороны сделки, в т.ч. покупатель, совершали действия по заключению сделки исключительно с целью создать ее видимость, что ответчик ФИО2 сохранила контроль за спорным земельным участком, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанный земельный участок передан покупателю на основании передаточного акта к договору купли-продажи. Расчет между сторонами произведен полностью, о чем указано в акте (л.д.89).

09.02.2016 года ФИО6 в управление Росреестра по Воронежской области подано заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д.84,87).

Государственная регистрация права собственности на указанный спорный земельный участок произведена, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2016 года сделана запись регистрации №. ФИО6 18 февраля 2016 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.153).

На момент совершения сделки по отчуждению спорного земельного участка, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано, спорный объект под арестом не находился, ответчик ФИО2 должником не являлась, ни решения суда о взыскании с нее денежных средств, ни постановления о возбуждении исполнительного производства не выносилось, доводы истца о том, что отчуждение земельного участка было связано исключительно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, суд признает несостоятельными.

Кроме того, исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 денежных средств возбуждено судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа 05.05.2017 года на основании исполнительного листа ФС № от 19.04.2017 года, выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа (л.д.167-168). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на пенсию и иные доходы должника ФИО2 (л.д.169-170). Согласно информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа (л.д.234), с ФИО2 в пользу ФИО8 было взыскано 92 847,77 руб.

При этом, в материалы дела не предоставлено доказательств того, что у должника ФИО2 отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание. Так, отсутствуют сведения о направлении запросов в регистрирующие органы для установления находящихся в собственности должника объектов недвижимого имущества и транспортных средств, а также кредитные организации для выяснения сведений о наличии счетов. Отсутствуют сведения, свидетельствующие о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника. Акт об отсутствии имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем не составлялся.

Суд учитывает, что ФИО2 и ФИО6 были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, спорный земельный участок после совершенной сделки был зарегистрирован на имя нового собственника, действительная воля сторон договора была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договоре, исполнены ими, обратного стороной истца не представлено.

Из пояснений ответчика ФИО6, данных в ходе разбирательства по настоящему делу, следует, что он приобрел земельный участок у ФИО2 за плату, право собственности зарегистрировал в установленном порядке, земельный участок находится в его распоряжении, ФИО2 не имеет возможности им пользоваться.

Более того, согласно сведениям, поступившим из ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа от 09.10.2018 года (л.д.173), с 18.02.2016 года ФИО6 начисляется земельный налог. Согласно налоговому уведомлению №28916189 от 20.07.2017 года ФИО6 был начислен земельный налог за 10 мес. 2016 г. за объект по адресу: <адрес> в сумме 1 824 руб. по сроку уплаты 01.12.2017 г. Земельный налог оплачен 06.03.2018 года. Согласно налоговому уведомлению №39643995 от 11.09.2018 года ФИО6 был начислен земельный налог за 2017 г. за объект по адресу: <адрес> в сумме 2599 руб. по сроку уплаты 03.12.2018 г.

Ссылка истца и его представителя в обоснование заявленных требований на материалы проверки КУСП № от 19.06.2017 года по заявлению ФИО8 суд считает необоснованной, поскольку согласно постановлению об отказе в удовлетворении жалобы от 07.11.2018 года прокурора Коминтерновского района г. Воронежа органу дознания даны указания о выделении материала КУСП № от 23.08.2018 года по заявлению ФИО2 о мошенничестве ФИО8 и ФИО11 в отдельное производство и проведении по нему самостоятельной проверки, в связи с чем, доводы, содержащиеся в материале КУСП, на который ссылается истец и его представитель являются предметом дополнительной проверки.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика ФИО6, данных им в ходе судебного заседания, данные им объяснения в рамках проводимой проверки, были записаны должностными лицами, проводившими проверку, некорректно, подписи на нескольких документах, имеющихся в материалах КУСП, не его.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2011 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если имели место в последние шесть месяцев срока давности. А если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно материалам дела, оспариваемый договор купли-продажи спорного земельного участка от 09 февраля 2016 года подписан в тот же день 09 февраля 2016 года, 18 февраля 2016 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации перехода права собственности на спорный объект, получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

С исковыми требованиями о признании договора купли-продажи спорного земельного участка от 09 февраля 2016 года недействительным ФИО8 обратился 05 июня 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности. При этом, ФИО8 в ходе рассмотрения Коминтерновским районным судом г.Воронежа гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО4, ФИО6 о признании сделок по отчуждению квартиры и гаража недействительными было известно, что в 2016 году супругами А-выми также произведено отчуждение ФИО6 земельного участка по адресу<адрес>, что подтверждается решением суда от 22 декабря 2017 года (л.д.114-118).

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, не представлено.

Поскольку, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора купли-продажи земельного участка недействительным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований и в части применения последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2, ФИО6, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 320 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделок: признать недействительной и погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 320 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2018 года