Постановление № 1-38/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-38/2017

Уголовное дело № 1-38/2017г.

(№ 11701420038000040)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Елец 24 мая 2017 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи СКВОРЦОВОЙ Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Измалковского района

НИКУЛИНА Д.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката ТИТОВА В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1.,

при секретаре ЦЕЛЫКОВСКОЙ Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул.8-ой <адрес>, фактически проживающего по адресу: д.Кошкино, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, и, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в неограниченном количестве, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, перелез через изгородь, огораживающую территорию двора дома Потерпевший №1, после чего подошел к хозяйственной постройке Потерпевший №1, расположенной на территории двора вышеуказанного дома, открыл незапертую дверь хозяйственной постройки, подпертую металлическим ломом и путем свободного доступа проник внутрь хозяйственной постройки, откуда тайно похитил 5 живых кур, стоимостью согласно справки ООО «Сигма» - 370 рублей 00 копеек за 1 курицу, поместив их в полимерный мешок, обнаруженный на территории двора дома Потерпевший №1, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности. Далее ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил два алюминиевых бидона, емкостью по 18 литров каждый, находящихся во дворе около тыльной стороны дома Потерпевший №1, общей стоимостью, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, 4736 рублей 00 копеек. Похищенное имущество ФИО2 вынес с территории двора дома Потерпевший №1, обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, тем самым довел свой преступный умысел до конца, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в общей сумме 6586 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, ущерб полностью возмещен, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО2 также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, которой был полностью возмещен причиненный ущерб, каких-либо претензий потерпевшая Потерпевший №1 к нему не имеет. Также подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Адвокат Титов В.Н. также просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Никулин Д.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, «суд, …вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Как следует из ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку подсудимый ФИО2 не судим, с потерпевшей ФИО3, которая претензий к нему не имеет, примирился, причиненный вред загладил полностью, совершенное ФИО2 преступление отнесено законом к категории средней тяжести, суд в соответствии со ст.25 УПК РФ считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: два алюминиевых бидона (бака) емкостью 18 литров каждый, принадлежащие и возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить владельцу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Елецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий Скворцова Е.М.