Решение № 12-9/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело № 12-9/2017


РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 года с. Шипуново

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Е.Г.Зинкова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора земельного надзора Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению в действиях ФИО2 не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, поскольку свою земельную долю он передал в аренду ИП «КФХ Глава ФИО3.» на основании договора аренды, заключенного в установленном законом порядке, и с условием целевого использования земельного участка. Каких-либо действий, направленных на уничтожение плодородного слоя почвы ФИО2 не совершал.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что ИП ФИО4 на указанном земельном участке разместила песок-отсев и щебень и от её действий наступили установленные последствия (уничтожен плодородный слой почвы).

В жалобе государственный инспектор земельного надзора Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что передача земельного участка в аренду другому лицу не снимает ссобственника земельного участка обязанностей установленных законом.

Согласно договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ(заключенному на срок 20 лет) собственники земельных долей, в том числе иФИО2 передали в аренду Индивидуальному предпринимателю главеКФХ ФИО3 земельные участки, в том числе иземельный участок с кадастровым номером №. Согласнопунктам 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4. указанного договора аренды Арендодатель имеетправо: приостанавливать работы, ведущиеся с нарушением условий договора;беспрепятственного доступа на территорию участков с целью контроля за ихиспользованием в соответствии с условиями Договора; требовать возмещенияубытков, причиненных ухудшением качества земель в результатедеятельности Арендатора. А так же в силу п. 6.1.5. Договора Арендодательимеет право требовать расторжения договора, в том числе в случае егонецелевого использования (т.е. для сельскохозяйственного производства).

Однако ни при составлении протокола об административномправонарушении ни в ходе рассмотрения дела судом, не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что собственник земельного участкаосуществлял контроль за использованием вышеуказанного участка илипредпринимал меры по пресечению нарушений земельного законодательства,что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2, каксобственником земельного участка сельскохозяйственного назначения,возложенных обязанностей.

Наличие па земельном участке песка и щебня свидетельствует оневыполнении ФИО2 предусмотренных ст. 13 Земельного кодексаРФ мероприятий по охране земель.

В судебном заседании государственный инспектор и представитель Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО5 жалобу поддержали по доводам, изложенным в тесте жалобы.

ФИО2 и его представители ФИО6, ФИО7 с жалобой не согласились, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку не установлено причинно-следственной связи между виновными действиями или бездействием ФИО2 и наступившим вредом плодородному слоя почвы.

В ходе рассмотрения дела опрошена в качестве свидетеля кадастровый инженер С.Н.М., которая пояснила, что ФИО2 выдел совей доли не производил и не знает где его часть земли и определить это визуально не может.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, материалы дела, находит постановление законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлены нарушения норм материального, процессуального законодательства, представленные доказательства исследованы судом в своей совокупности в полном объёме, им дана верная оценка.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ заключается в совершении таких действий, как насыпка поверх плодородного слоя почвы другого грунта, залив его бетоном, асфальтом, приведение в негодность при заготовке древесины и т.п. Уничтожение плодородного слоя почвы возможно и вследствие механического воздействия при строительстве, прокладке дорог, в результате невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта. Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель. В качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.

Согласно ст.42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Частью 2 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, определено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 Земельного Кодекса.

Вместе с тем, судом установлено, что Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по исполнению земельного законодательства на территории Шипуновского района.

В ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут обследован земельный участок, общей площадью 113,1 га, с кадастровым номером №, адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир село; участок находится примерно в 2464 м от ориентира, по направлению на юго-запад; почтовый адрес ориентира: <адрес>. Установлено, что ИП ФИО4 на указанном земельном участке разместила песок-отсев и щебень. Песок и щебень находятся в кучах. Площадь, занятая кучей щебня составляет 3386 м2. Куча щебня неправильной геометрической формы высотой до 2,5-3 м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Участок находится в общедолевой собственности. Одним из собственников (дольщиков) является ФИО2 (согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ). Правовые основания использования земельного участка с кадастровым номером № у ИП ФИО8 отсутствуют.

Произведен отбор проб почвы под кучей щебня, которые переданы в ФГБУ ЦНПВРЛ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФГБУ ЦНПВРЛ, на нарушенном земельном участке произошло уничтожение плодородного слоя почвы в связи с изменением 3 критериев: снижение органического вещества на 16-26,5%; снижение подвижного фосфора на 27,3-32%; снижение подвижного калия на 25,9-40,9%.

В результате размещения на земельном участке песка и щебня произошло уничтожение плодородного слоя почвы.

ФИО2 имеет в собственности 3/281 доли земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных долей (в том числе и ФИО2) передали в аренду Индивидуальному предпринимателю глава КФХ «ФИО3.» земельные участки, в том числе и земельный участок с кадастровым номером №, для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно п.6.4.1 договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязан использовать участки в соответствии с их целевым и разрешенным использованием, установленным в разделе 1 Договора(для ведения сельскохозяйственного производства), способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в т.ч. земле как природному объекту.

Согласно п.6.1.3 договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель, в данном случае ФИО2 имеет право беспрепятственного доступа на территорию участков с целью контроля за использованием с условием договора.

Таким образом, довод государственного инспектора ФИО1 о том, что ФИО2 не осуществлял контроль за использованием вышеуказанного участка суд находит несостоятельным, поскольку осуществление контроля является правом ФИО2, а не обязанностью и касается контроля использования земли с условием договора. Кроме того, отсутствие контроля со стороны собственников земельного участка за его использованием само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по исполнению земельного законодательства и установлено, что ИП ФИО4 на указанном земельном участке разместила песок-отсев и щебень, которые находились в кучах.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ установлена административная ответственность.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнениям в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Соответственно, ФИО2 не совершал виновных действий (бездействия) направленных на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель путем привнесения в них не характерных для них физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

Поскольку ФИО2 не знал, не знает и не может знать, где именно находится его доля на указанном выше земельном участке, с учетом того, что доли переданы в аренду ИП КФХ «ФИО3» то у него не имелось возможности по недопущению порчи земель в результате осуществления ИП ФИО4 размещения песка и щебня в кучах.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора земельного надзора Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, в порядке установленном КоАП РФ.

Судья Е.Г. Зинкова