Решение № 12-89/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-89/2026

Дело № 12-89/2026 (УИД 42MS0041-01-2026-000103-02)


РЕШЕНИЕ

03 марта 2026 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Зяблицкая О.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, вина которого в нарушении ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена и не оспаривалась правонарушителем.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 Привлечь ФИО2 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее автомобиле сработала сигнализация, подойдя к автомобилю она увидела, что передний бампер поврежден, гос.номер лежал в стороне. В чате дома жильцов пыталась найти виновника ДТП, у нее имелось видео, на котором был зафиксирован момент ДТП, с которым она обратилась в ГИБДД. В ГИБДД ФИО2 предлагал отремонтировать поврежденный бампер, не видела смысла соглашаться на ремонт транспортного средства, поскольку это предложение поступило ДД.ММ.ГГГГ, так как страховая произвела выплату.

Лицо, в отношении которого ведется дело, об административном правонарушении, ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы потерпевшей ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставит без изменения. Суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает, в тот день он выезжал со двора, услышал, что сработала сигнализация соседнего автомобиля, остановился и вышел из автомобиля. Осмотрел свой и соседний автомобиль, никаких явных повреждений не заметил, затем уехал. Он оставлял на лобовом стекле автомобиля потерпевшей записку с номером телефона, чтобы она могла с ним связаться, но звонков не последовало. В ГИБДД предлагал потерпевшей отремонтировать поврежденный бампер автомобиля, на что она ответила отказом. Кроме того, инспектором был осмотрен его автомобиль, на нем повреждений не было установлено.

Изучив жалобу потерпевшей ФИО1, выслушав потерпевшую ФИО1, лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, обозрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь по адресу: адрес ФИО2 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством - автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота приус», государственный регистрационный знак № тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего, водитель ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что водитель совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота приус», государственный регистрационный знак № Данные водителя не установлены, у заявителя имеется видеозапись (л.д. 2); справкой ДТП от 08.012026 года, согласно которой установлены участники ДТП (л.д. 3); схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.04 часов по адресу: адрес был совершен наезд на ее припаркованный автомобиль марки «Тойота приус», государственный регистрационный знак №, после чего водитель покинул место ДТП (л.д. 4); объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он выехал со двора по адресу: адрес во время движения услышал звук сработавшей сигнализации стоящего на парковке автомобиля. Он остановился, вышел осмотрел автомобиль, повреждений не обнаружил. Посчитал, что сигнализация сработала от движения автомобиля в мороз и громкого звука дизельного двигателя его автомобиля. Продолжил движение по своим делам (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 14).

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт управления ФИО2 транспортным средством, а также в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу и то, что оставление ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

По своей сути доводы жалобы потерпевшей ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, основанием для отмены принятого по делу постановления не являются.

Несогласие потерпевшей ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КРФобАП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Жалоба ФИО1 была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный законом.

Таким образом, суд находит доводы ФИО1 обоснованными, позволяющими считать, что потерпевшей срок для принесения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Зяблицкая О.А.

Копия верна:

Судья: