Решение № 2-1559/2024 2-1559/2024~М-1405/2024 М-1405/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-1559/2024




61RS0047-01-2024-0021103-87 Дело № 2-1559/2024


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 23 октября 2024 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре судебного заседания Кулагиной Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,-

УСТАНОВИЛ:


АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование иска истец указал на те обстоятельства, что 19.09.2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор на предоставление и обслуживание карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также, на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. ФИО2, подписывая заявление, согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым, совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, ФИО2 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Банк 23.11.2006 г. выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63743 рублей 10 копеек не позднее 22.12.2006 г., однако, требование банка клиентом не исполнено. До момента предъявления иска в суд задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет 57743 рубля 10 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору кредитной карты № от 19.09.2005г. за период с 19.09.2005 г. по 13.09.2024 г. в сумме 57743 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать и применить срок исковой давности.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие заключение договора займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитный договор.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.09.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор на предоставление и обслуживание карты «Русский Стандарт» №. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом ФИО2 была ознакомлена, подписав заявление-анкету и Тарифы по кредитным картам.

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» направил ответчику заключительный счет-выписку от 23.11.2006 года, согласно которой сумма задолженности по состоянию на 23.10.2006 года составила 63743 рубля 10 копейки, сроком оплаты до 22.12.006 (л.д. 19).

ФИО2 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Ответчиком задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет, согласно предоставленному истцом расчету, за период с 19.09.2005г. по 13.09.2024 г., 57743 рубля 10 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита, процентов за пользование им, является основанием для взыскания с нее суммы основного долга и процентов, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО7, в связи с чем ей присвоена фамилия «Дрововозова», что подтверждается свидетельством о заключении брака 11-АН №, выданным Отделением ЗАГС Родионово-Несветайского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании разъяснений, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ", по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Мировым судьей судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области 09.03.2023 г. вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 23.12.2005 г. за период с 23.12.2005 по 22.02.2023 г. в сумме 57743 руб. 10 коп, а также, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 966 руб. 15 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 27.05.2024 г. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Учитывая, что размер задолженности по кредитному договору был определен по состоянию на 23.11.2006 г., сумма заключительного счета-выписки составила 63743 рубля 10 копеек со сроком оплаты до 22.12.2006 г., с данным иском истец обратился в суд лишь 09.03.2023 года, то предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании суммы невозвращенного кредита на момент обращения в суд истек еще 22.11.2009 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, то не подлежат и возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 (Нартовой) ФИО11 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 19.09.2005 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья : подпись

Решение принято в окончательной форме 02.11.2024 года.



Суд:

Октябрьский районный суд (Ростовская область) (подробнее)

Судьи дела:

Купченко Николай Викторович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ