Решение № 2-1969/2017 2-57/2018 2-57/2018 (2-1969/2017;) ~ М-1936/2017 М-1936/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1969/2017

Дело № 2-57/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре Ковляшенко Е.А.,

с участием: истца ФИО3, представителя ответчика – администрации г. Хабаровска ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.12.2017, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к территориальному управлению федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю о восстановлении срока для принятия наследства,

установил :

ФИО3 обратился с иском в суд к территориальному управлению федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО), третьим лицам нотариусу ФИО6, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, в обоснование указав, что 256.05.2007 умерла мать истца ФИО1, ДАТА г.р., после ее смерти открылось наследство, состоящее из 2/3 долей в кварте <адрес>, в г. Хабаровске, из которых 1/3 принадлежала ей на основании договора приватизации, а 1/3 на основании свидетельства о праве на наследства после смерти ее супруга ФИО3

После смерти ФИО1 все документы забрал брат истца ФИО3, и о том, что после смерти матери осталось наследство, и она оставила завещание оформленное 22.07.1996 года нотариусом г. Хабаровска ФИО6, истцу стало известно только в июле 2017.

Согласно завещанию ФИО1 завещала принадлежащую ей долю в размере 2/3 в указанной квартире сыновьям в равных долях каждому: ФИО3 и ФИО3. ФИО3 в наследство не вступал.

Ссылаясь на ст. 1155 ГК РФ, полагает, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем, просит восстановить ему срок для принятия наследства и признать принявшим наследство после смерти ФИО1 в виде права собственности на 2/3 доли <адрес> в г. Хабаровске.

Определением судьи от 23.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация г.Хабаровска.

22.01.2018 определением Кировского районного суда г. Хабаровска ФИО3 привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, принято его встречное исковое заявление.

Согласно встречному иску ФИО3 с иском ФИО3 не согласен, поскольку полагает, что не имеется оснований для восстановления срока для принятия наследства, который был пропущен последним без уважительной причины, т.к. ему было известно о смерти их матери, он имел возможность обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследственные права, однако этого не сделал. Во встречном исковом заявлении ФИО3 просит признать за ним право собственности в порядке наследования, поскольку фактически принял наследство в виде <адрес> в г. Хабаровске, оплачивает расходы по коммунальным платежам, содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, просит признать за ним право собственности в порядке наследования на 2/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, <адрес>.

Истец ФИО3 в ходе подготовки по делу предоставил письменные пояснения, в которых указал, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, поскольку он был введен в заблуждение ФИО7 о наличии наследственного имущества, в течение предусмотренного законом шестимесячного срока, после того как узнал о наличии наследственного имущества, он обратился в суд. Относительно требования ФИО7 о принятии им наследства фактически, полагает, что проживание его в квартире, в которой имеется доля наследственного имущества, не свидетельствует о том, что к нему перешли все права на имущество подлежащее наследованию в виду наличия завещания, то есть имеется распоряжение наследодателя о распределении наследственного имущества между истцом и ФИО7 в равных долях, то есть по 1/3 части за каждым, кроме этого, ФИО7 не доказано, что у истца имелись сведения о наличии наследственного имущества. Указанные во встречных исковых требованиях действия, свидетельствуют лишь о принятии им своей 1/2 доли наследственного имущества. Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и госпошлины подлежат взысканию с администрации г. Хабаровска пропорционально удовлетворенным судом требований. Просит восстановить ему срок для принятия наследства и признать за ним право на имущества в порядке наследования 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск <адрес>, принадлежащих ФИО1, в размере 1/2 доли в указанном наследственной имуществе, равной 1/3 доли в праве собственности спорную на квартиру; требования ФИО3 о признании за ним права на 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру порядке наследования просит удовлетворить частично, признав за ним 1/3 долю в праве собственности на указанное имущество в порядке наследования.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО3 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просит удовлетворить, суду пояснил, что о смерти матери ему было известно, он занимался ее похоронами, ему также было известно, что мать являлась собственником доли в спорной квартире на основании договора о приватизации, а также доли, принятой ею после смерти мужа. К нотариусу не обращался, т.к. о завещании мать при жизни ему ничего не говорила. До момента смерти мать в спорной квартире проживала вместе с ответчиком ФИО3, который является его братом. Однако, он с братом отношений не поддерживал из-за конфликта, после смерти матери брат остался проживать в данной квартире, его в нее не допускал, ключей от квартиры не давал. О наличии завещания узнал только летом 2017 г., когда получил сведения о собственниках данной квартиры после того, как обратился в БТИ и Управление Росреестра. Брат ФИО3 препятствует ему в пользовании данной квартирой, с ним не общается. Вместе с тем, в настоящее время он с семьей, состоящей из жены и взрослой дочери, проживают в однокомнатной квартире в стесненных условиях. Дочь будет продолжать образование по окончанию школы в г.Хабаровске, в связи с чем, ему хотелось бы, чтобы дочь проживала в одной из комнат в спорной квартире, которой пользуется единолично ответчик. Просит заявленные требования удовлетворить, во встречном иске ФИО3 – отказать.

Извещенные о рассмотрении дела ответчик МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, нотариус ФИО6, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО3, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно представленному отзыву МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО на исковое заявление, полагают, что истцом не представлено уважительных причин пропуска срок для принятия наследства.

Представитель соответчика администрации г. Хабаровска ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истца и встречными исковыми требованиями не согласились, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в которых указала, что 2/3 доли в праве долевой собственности на спорное жилое помещение является выморочным имуществом. Вывод истца о том, что он узнал о наличии наследства в июле 2017 года безоснователен в связи с тем, что истец знал о смерти ФИО1 и о том, что ей принадлежало имущество на праве собственности. Следовательно, даже не зная о наличии завещания, составленного, в том числе, на его имя, истец в установленный законом срок мог обратиться за принятием наследственного имущества по закону, чего не сделал, пропустив срок для принятия наследства без уважительной причины. Кроме того, истец по первоначальному иску не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства в виде спорной квартиры. Поскольку о наличии наследственного имущества было достоверно известно обоим наследникам ФИО1, которые в установленный срок к нотариусу не обратились, хотя для этого препятствий не имели, оснований для восстановления срока Беднарским для принятия наследства, равно как и оснований для признания за ними права собственности на спорную квартиру, не имеется. Просит в удовлетворении обоих исков отказать. Дополнила, что оснований для взыскания с администрации г.Хабаровска судебных расходов не имеется.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО5 поддержал представленные письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истцом по первоначальному иску ФИО3 не представлено уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Довод истца о том, что он узнал о наличии наследства только с июле 2017 года не может быть принят судом во внимание, поскольку истец знал л смерти матери ФИО1, а также о том, что ей принадлежало имущество на праве собственности, в связи с чем, у истца не было препятствий для обращения с заявлением об открытии наследственного дела по закону в установленный законом срок, в просит отказать в удовлетворении исковых требования, а также взыскать с истца в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

25.05.2007 г. умерла ФИО1, ДАТА г. рождения, которой на праве собственности принадлежало 2/3 доли в <адрес> в г.Хабаровске.

ФИО1 было оставлено завещание, оформленное 22.07.1996 г. нотариусом г.Хабаровска ФИО6, зарегистрированное в реестре за № 3094, согласно которому ФИО1 завещала долю в указанной квартире, принадлежащую ей на праве собственности, сыновьям ФИО3 И ФИО3 в равных долях.

Согласно свидетельству о рождении ФИО3, ДАТА г. рождения является сыном ФИО1 ФИО3, ДАТА г. рождения также является сыном ФИО1

ФИО3 и ФИО3 по закону являются наследниками первой очереди в отношении наследства, открывшегося после смерти их матери ФИО1, супруг которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения умер 12.02.1994 г., после его смерти принадлежащая ему на праве собственности на основании договора приватизации 1/3 доля в указанной квартире по наследству перешла к ФИО1 и была принята последней.

На момент смерти ФИО1 в спорной квартире были зарегистрированы последняя, а также ФИО3, который продолжает быть зарегистрированным в указанной квартире и проживать в ней по настоящее время, является собственником 1/3 доли в указанной квартире на основании договора на передачу квартиры в собственность № 8-33-2588 от 6.08.1993 г. (сведения содержатся в поквартирной карточке, подтверждены сторонами).

С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, наследники, сыновья наследодателя ФИО7 и ФИО7 в установленные законом порядке и срок не обращались.

Также судом установлено, что ФИО7 проживает в спорной квартире, полностью использует ее по целевому назначению, оплачивает за нее коммунальные услуги, обеспечивает ее сохранность и состояние, пригодное для проживание, то есть фактически принял наследственное имущество в виде 2/3 доли в данной квартире, принадлежащей на момент смерти матери ФИО1

Истец по первоначальному иску ФИО3 в данной квартире не проживает со 2.02.1977 г., снялся добровольно с регистрационного учета в данной квартире, оплату коммунальных услуг за не производит с момента снятия с регистрационного учета, проживает по адресу, указанному в иске.

Факт того, что истцу стало известно о наличии вышеуказанного завещания в июле 2017 г. ФИО7, не оспаривается.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьёй 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Какого-либо перечня уважительных причин в законодательстве не содержится.

Вместе с тем, в каждой конкретной ситуации этот вопрос должен быть решен индивидуально, с учетом всех обстоятельств дела.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после смерти наследодателя ФИО1 наследство в виде принадлежащих наследодателю 2/3 долей в спорной квартире фактически принято ФИО3, который в установленном законодательством порядке свое право на наследственное имущество не зарегистрировал.

На основе доказательств, представленных в материалы дела, а также показаний ФИО3, суд установил, что наследственное имущество в виде 2/3 доли в спорной квартире им принято в установленном законом порядке не было, зная о том, что наследодателю ФИО1 данное имущество принадлежало на праве собственности на момент смерти, а также о смерти наследодателя, ФИО3 к нотариусу в установленный законом срок не обратился, доказательств уважительности пропуска указанного срока не представил, равно как и доказательств тому, что им предпринимались действия по фактическому принятию наследства после смерти ФИО1 в виде вселения, оплаты за жилищно-коммунальные услуги и т.д. за спорное жилое помещение.

Факт проживания в спорной квартире ФИО3, который в ней был зарегистрирован и проживал на момент смерти наследодателя ФИО1, а также проживает в настоящее время, при отсутствии доказательств, подтверждающих реальные действия ФИО3, направление на фактическое принятие наследства в установленный для этого срок, сам по себе не является основанием для вывода о том, что последний препятствовал ФИО3 в фактическом принятии наследственного имущества. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснил, что после смерти матери продолжить проживать по прежнему адресу, попыток вселения в спорное жилье не предпринимал, оплату коммунальных услуг не производил, судьбой наследственного имущества не интересовался. Его заинтересованность в спорной квартире возникла в 2017г., в связи с тем, что жилищные условия его перестали устраивать вследствие проживания семьи, состоящей из трех человек, в однокомнатной квартире.

В связи с изложенными обстоятельствами, факт отсутствия согласия ФИО3 на пользование ФИО3 спорным жильем в настоящее время, по прошествии длительного периода с момента смерти наследодателя ФИО1, в течении которого последним обеспечивалось фактическое содержание наследственного имущества, не является основанием для вывода о создании истцу по первоначальному иску препятствие о фактическом принятии наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания уважительными причинами пропуск срока для принятия наследства ФИО3, соответственно и оснований для признании за ним право собственности на наследственное имущество в виде 2/3 доли в спорной квартире, в связи с чем, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку наследственное имущество в виде 2/3 доли в спорной квартире, принадлежащих ФИО1, было фактически принято наследником ФИО3, имеются основания для признания за ним права собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону. Поскольку у ФИО1 на момент смерти было два наследника первой очереди по закону: ФИО3 и ФИО3, соответственно, в порядке наследования по закону к ФИО3 перешло право на 1/3 доли в спорной квартире, а 1/3 доли является выморочным имуществом.

В связи с изложенным, суд признает за ФИО3 право собственности на 1/3 в указанной квартире в порядке наследования по закону после смерти ФИО1

Оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ФИО3 в связи с рассмотрением данного дела не имеется в порядке ст.98 ГПК РФ, поскольку вина ответчиков в реализации ФИО3 права на наследственное имущество путем обращения в суд отсутствует.

Расходы ФИО3 в связи с обращением с иском в суд возмещению не подлежат в связи с отказом ему в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Территориальному управлению федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Администрации г.Хабаровска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать ФИО3 принявшим наследство и право собственности ФИО3 на 1/3 доли в <адрес> в г.Хабаровске, открывшееся после смерти ФИО1, ДАТА г. рождения, умершей 25.05.2007 г.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 02.03.2018.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья И.Д. Костевская

Подлинник решения подшит в дело № 2-57/2018 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з Е.А. Ковляшенко