Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-938/2016;)~М-852/2016 2-938/2016 М-852/2016 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело № 2-3/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 21 апреля 2017 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н. Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью и имуществу в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

25 июля 2016 года ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», указав, что в результате ДТП, произошедшего 20 июля 2015 года на автодороге ххх с участием принадлежащего ему на праве собственности мотоцикла Ямаха, ххх и грузового микроавтобуса «Фольксваген Транспортёр» ххх, принадлежащего второму участнику ДТП ФИО2, по вине последнего ему был причинён вред здоровью, а также материальный ущерб.

Ссылаясь на обстоятельства ДТП, истец указал, что подъезжая к перекрёстку на ххх, впереди него двигался грузовой микроавтобус марки «Рено Трафик», скорость которого не превышала 50 км./ч., водитель показал, что будет поворачивать направо, а затем, проехав пешеходный переход, начал выполнять манёвр поворота. Сам он находился в районе заднего левого габаритного фонаря микроавтобуса и на расстоянии одного метра от сплошной разделительной линии (разметки 1.1.). При этом микроавтобус закрывал обзор и он (истец) не видел дорожную ситуацию. Скорость движения мотоцикла не превышала 50 км/ч. Только после того, как водитель микроавтобуса «Рено Трафик» повернул направо, он внезапно увидел перед собой движущийся справа, со стороны второстепенной дороги грузовой микроавтобус красного цвета - «Фольксваген Транспортёр», который полностью перекрыл ему возможность для движения вперёд по своей полосе. Заметив опасность, он сразу применил экстренное торможение, но так как микроавтобус ответчика находился слишком близко от мотоцикла, произошло столкновение с передней частью микроавтобуса.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, так как не уступил дорогу его мотоциклу, приближающемуся с левой стороны и движущемуся по главной дороге. Обстоятельства ДТП зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № ххх от ххх г. у истца имелись: закрытая тупая сочетанная травма головы, правого плеча (сотрясение головного мозга, повреждение правого плечевого нервного сплетения, парез правой верхней конечности с резким ограничением движений в плечевом, локтевом и лучезапястном суставах).

Истец указал, что с места ДТП он был доставлен в ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница», где находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ххх года с клиническим диагнозом: ххх. В дальнейшем он продолжил амбулаторное лечение, неоднократно посещал врача - невропатолога, а также проходил различное медицинское обследование по назначению врачей, впоследствии ххх г. ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России ему установлена инвалидность х группы до ххх г. На момент ДТП он был трудоустроен и работал в ООО «ххх» в должности продавца- консультанта. В связи с получением травмы был нетрудоспособен с ххх года, по собственному желанию уволился с работы ххх года.

Ссылаясь на утрату общей трудоспособности, истец просит взыскать утраченный им заработок с ххх года в размере 100 % утраты обшей трудоспособности, поскольку был временно нетрудоспособным, что подтверждено листами нетрудоспособности, с ххх года - исходя из утраты общей трудоспособности в размере 40 процентов.

Со ссылкой на величину прожиточного минимума для трудоспособного населения истцом представлен расчёт утраченного заработка за период с ххх года в размере ххх копеек.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в филиале ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС № ххх года.

В мае 2016 года Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в счёт причинения вреда здоровью в размере ххх рублей.

Кроме того истец указал, что дополнительно его расходы на лечение составили ххх рублей, из которых ххх рублей за комплексную реабилитацию в ГБУСО «ххх»; ххх рублей за магнитно-резонансное исследование плечевого сустава и ххх рублей за магнитно-резонансное исследование шейного отдела позвоночника, проведённых ООО «ххх», а также ххх рублей были оплачены за услуги по лечебно-реабилитационной помощи, оказанные медицинским центром ООО «Богатырь».

Таким образом, истец полагает, что в оставшейся части вред, причинённый здоровью, должен быть взыскан с ответчика ФИО2 в размере ххх рублей 79 копеек (ххх рублей).

Кроме того, истец просит взыскивать с ответчика ФИО2 в его пользу утраченный заработок ежемесячно, начиная ххх года из расчёта не менее чем ххх рублей 48 копеек за каждый полный месяц.

Ссылаясь на причинение физических страданий, длительное восстановление здоровья, потерю работы, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

Кроме того, истец указывает, что в результате ДТП был причинён вред его имуществу – мотоциклу марки Ямаха и мотоциклетному шлему, которые стали непригодными для эксплуатации.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» от ххх г. рыночная стоимость мотоцикла составила ххх рубля. Рыночная стоимость мотоциклетного шлема согласно ООО «Стандарт Оценка» от ххх рублей.

Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения по имущественному вреду, указав в письме ххх года, что представлена нечитаемая копия отчёта независимой экспертизы по мотоциклу, а в части мотошлема претензия рассмотрена не была.

В уточнённом исковом заявлении от 21 апреля 2017 года, приводя те же основания, что и в иске от 25 июля 2016 года, истец обращает внимание на то, что в момент столкновения мотоцикл находился на его полосе движения дороги (с правой со стороны г. ххх), а микроавтобус «Фольксваген» находился в движении. Ссылаясь также на заключение назначенной судом комплексной судебно-медицинской экспертизы, истец указал, что в период с ххх года у него имеется стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%.

Ссылаясь на величину прожиточного минимума за второй квартал 2016 года для трудоспособного населения и его увеличение на 3,18%, на величину прожиточного минимума в третьем и четвертом квартале 2016 года истцом в уточнённом иске произведён расчёт утраченного заработка за период с ххх года в размере ххх копейка. С учётом изложенного, совокупная сумма вреда, причинённого здоровью, составила по состоянию на ххх года ххх.

С учётом выплаченного страхового возмещения в размере ххх рублей истец в окончательной редакции своих требований просит взыскать с ответчика ФИО2 Оххх копейку (ххх рублей), компенсацию морального вреда в размере ххх рублей. Кроме того просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу ххх рубля и судебные издержки по оплате услуг ООО «Стандарт оценка» за составление отчёта о рыночной стоимости мотоциклетного шлема в размере ххх рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учётом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 О и его представитель адвокат Щербакова В. С., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Иваница А. Г. возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО2, не оспаривая нарушений его доверителем требований дорожного знака 2.4. ПДД и требований п. 13.9 ПДД, сослался на пояснения ФИО2 данные 20 июля 2015 года, и акт экспертного исследования от ххх года, согласно выводам которого несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям дорожного знака 2.4 ПДД и требованиям п. 13.9 ПДД не находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями в связи с тем, что 17 мая 2016 года ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы по возмещению вреда жизни и здоровью потерпевшего в сумме ххх рублей. Что касается расчёта выплаты страхового возмещения в счёт вреда, причинённого транспортному средству и мотошлему, то он истцом произведён неверно, поскольку не учтены годные остатки мотоцикла в размере ххх рублей. Кроме того, с учётом обоюдной вины участников ДТП, страховщики несут ответственность в равных долях. Со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить штрафные санкции, считая их явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Привлечённый к участию в деле в качестве 3 - го лица ФИО4 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что продал мотоцикл ФИО1 15 мая 2015 года, заключив договор купли - продажи и передав документы на мотоцикл покупателю, однако перерегистрировать мотоцикл в ГИБДД ФИО1 не удалось по причине запрета судебным приставом на совершение регистрационных действий в связи с наличием задолженности по уплате налогов.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица СПАО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив в качестве свидетелей по ходатайству стороны истца очевидцев ДТП К. Ю. Д. и Х. И. Ю., исследовав материалы дела, в том числе материалы доследственной проверки сообщения о преступлении КУСП ххх, обозрев медицинские карты стационарного и амбулаторного больного, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Юридически значимым обстоятельством для дела является выяснение вопроса о причинно-следственной связи между установленным нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП.

Из материалов доследственной проверки сообщения о преступлении КУСП №ххх усматривается следующее.

Из объяснений опрошенного 20 июля 2015 года в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, Б. М.А., следует, что 20 июля 2015 года он двигался по ххх в сторону г. ххх и за 200 метров до пересечения с переулком ххх, увидел как двигающийся перед ним микроавтобус «Рено Трафик» ххх включил поворот направо, собираясь совершить поворот. За ним двигался мотоцикл «Ямаха», который стал обгонять автомобиль по встречной полосе, однако момент удара он не видел, так как его автомобиль праворульный. Микроавтобус «Рено Трафик» так и остался стоять на полосе, не повернув. Они с водителем начали оказывать мотоциклисту первую помощь. Мотоциклист был в спецодежде и в застёгнутом мотошлеме (л.д. хх).

Из объяснений водителя автомобиля «Рено Трафик» С. В.А., полученных в рамках дополнительной проверки сообщения о преступлении, ххх года усматривается, что 20 июля 2015 года он со своей супругой ххх ехал на автомобиле (фургоне) «Рено Трафик» ххх в сторону дома на ххх, подъезжая к неравнозначному перекрёстку, он стал снижать скорость и за 50 метров до пешеходного перехода включил правый указатель поворота. В этот момент он увидел, как с правой стороны пер. Победы со второстепенной дороги движется автомобиль марки «Фольксваген» красного цвета, у которого был включён левый указатель поворота и которому, как он понял, нужно было выехать на главную дорогу. Подъезжая ближе к перекрёстку, а/м «Фольксваген» стал выезжать на главную дорогу и пересекать проезжую часть, чтобы выехать на левую полосу проезжей части по ходу его (ФИО5) движения. Автомобиль «Фольксваген» двигался с небольшой скоростью, в этот момент неожиданно с тыльной стороны его автомобиля он услышал рёв двигателя мотоцикла, посмотрев в левое боковое стекло, он увидел как по встречной полосе со стороны г. ххх движется мотоцикл, который и столкнулся с а/м «Фольксваген», пересекавшем проезжую часть. От удара водителя мотоцикла отбросило на проезжую часть, после чего он (ФИО5) остановил свой автомобиль и, включив аварийные сигналы, вышел из автомобиля, подбежал к мотоциклисту, чтобы его помочь. При этом его автомобиль находился на проезжей части, так как не успел изменить траекторию движения и не совершил свой манёвр. Уточнил, что на своём автомобиле он двигался по центру проезжей части, так как по габаритам а/м для совершения маневра поворота, он вынужден был двигаться очень близко к разделительной полосе, чтобы при манёвре поворота не задеть колёсами правую обочину (л.д. ххх).

Будучи дополнительно опрошенным ххх года, ФИО5 пояснил, что мотоциклист выехал на полосу встречного движения в районе пешеходного перехода, через сплошную линию разметки и, совершив обгон его автомобиля, допустил столкновение с выезжавшим а/м «Фольксваген». «Столкновение произошло на нашей полосе движения, так как водитель мотоцикла тёмно-красного цвета совершил манёвр по диагонали, т.е. менял траекторию движения, двигаясь со встречной полосы, пытаясь вернуться на свою полосу движения, т. е. обогнать меня» (л.д.ххх).

Аналогичные объяснения об обстоятельствах ДТП даны опрошенной в рамках проверки сообщения о преступлении супругой С. В.А. – С. Е.А.(л.д.ххх).

Согласно объяснениям ФИО2 от ххх года «выезжая со второстепенной дороги, подъехал к перекрёстку, заблаговременно включив левый указатель поворота, остановился, увидел, что автомобиль, который двигается во встречном направлении, включил правый указатель поворота и собирается повернуть в сторону пер. Победы, я убедился в безопасности маневра, автомобили, двигающиеся в попутном направлении со стороны г. ххх, отсутствовали, выехал со скоростью движения 3 км/ч на встречную полосу движения и начал совершать манёвр и в этом момент, когда микроавтобус «Рено Трафик» начал совершать манёвр поворота направо, при этом загородив мне видимость в направлении движения, за 3 метра увидел, что по стороне встречного движения со стороны г. ххх движется мотоцикл со скоростью движения 70 км/ч. в мою сторону. Я остановился и в этом момент произошло столкновение. Мотоцикл контактировал передней частью с областью переднего левого крыла автомобиля. Я выехал на полосу встречного движения передней частью на 1,4 метра от разделительной линии разметки. В ДТП я не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. Алкогольные напитки не употреблял. Был пристёгнут ремнём безопасности. Двигался с ближним светом фар. С момента остановки до момента столкновения прошло 3 секунды».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал пояснения об обстоятельствах ДТП, изложенные в исковом заявлении, указав, что микроавтобус «Рено Трафик» при движении прямо и в начале манёвра поворота направо закрывал ему обзор и он не видел дорожную ситуацию непосредственно впереди него на своей полосе движения и на прилегающей справа второстепенной дороге. Когда микроавтобус повернул направо, то он внезапно увидел перед собой движущийся справа, со стороны второстепенной дороги грузовой микроавтобус с кабиной красного цвета, который полностью перекрыл ему возможность для движения по своей полосе. Заметив опасность, он сразу применил экстренное торможение, но оно не помогло, так как грузовой автомобиль находился уже слишком близко от его мотоцикла и произошло столкновение мотоцикла с передней частью микроавтобуса. В ранее состоявшемся судебном заседании истец также пояснил, что после аварии, на место ДТП подъехали его знакомые, в частности ФИО6, который снял с него мотошлем и забрал другие ценные вещи.

Из объяснений ФИО6 от ххх года усматривается, что 20 июля 2015 года он помогал снимать защитный шлем с мотоциклиста, который лежал на проезжей части главной дороги недалеко от автомобиля марки «Фольксваген», и на проезжей части на месте ДТП находился также микроавтобус белого цвета.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца очевидец ДТП К. Ю.Д. в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что увидел мотоциклиста в тот момент, когда автомобиль красного цвета «Фольксваген» немного не доехал до разделительной полосы, при этом авария случилась на полосе движения мотоциклиста, но после столкновения автомобиль красного цвета проехал вперёд, т.е. находился в движении, остановился только тогда, когда был на второстепенной дороге. Какой-то парень снял с мотоциклиста шлем и сказал, что заберёт все ценные вещи.

Свидетель Х. И.Ю., будучи допрошенной по ходатайству стороны истца, в судебном заседании пояснила, что ххх 2015 года, находясь во дворе своего дома по ул. ххх около главной дороги в г. ххх услышав удар, направилась к перекрёстку, на котором часто происходят ДТП, и стала вызывать скорую помощь. Самого столкновения транспортных средств она не видела. На проезжей части стоял автомобиль красного цвета, под ним лежал мотоциклист. Она пыталась оказать ему первую помощь. С мотоциклиста какой-то молодой человек снял мотошлем. Микроавтобус соседа ФИО5 какое-то время стоял на месте ДТП в метрах 10 от перекрёстка, потом уехал. На месте ДТП он был с супругой ФИО7, которая кричала, чтобы вызывали скорую помощь.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № ххх от ххх ноября 2015 года у ФИО1 имеется ххх, относящаяся к тяжкому вреду здоровья.

Постановлением от 25 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Материалы проверки переданы в СО МО МВД России «Багратионовский» для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России Багратионовский от 19 апреля 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Судом установлено, что ххх года в ххх минут на 28 км. + 170 м. автодороги «ххх» произошло дорожно - транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля марки «Фольксваген ххх ФИО2 при выезде с неравнозначного перекрёстка, расположенного по ххх, двигаясь по второстепенной дороге и совершая манёвр поворота налево, выехал на проезжую часть главной дороги, где по своей полосе движения двигался мотоцикл марки «Ямаха», ххх, под управлением водителя ФИО1, и в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» приложения №1 к ПДД РФ, согласно которому, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге…, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге водителю мотоцикла ФИО1

Из справки о ДТП следует, что в действиях водителя ФИО8 усматривается нарушение п.13.9 ПДД, в действиях водителя ФИО1 выявлены нарушения п. п.1.3, 10.1 ПДД.

Протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2015 года зафиксировано, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра – знак «главная дорога» 2.1; знак «пешеходный переход» 5.19.1-5.19.2, с прилегающей к перекрёстку дороги знак «уступи дорогу» 2.4. Со стороны движения мотоциклиста имеется линия горизонтальной разметки 1.1. ПДД.

Проанализировав схему ДТП, справку ДТП, заслушав пояснения свидетелей К.Ю. Д. и Х. И., Ю., исследовав объяснения очевидцев ДТП ФИО9 и ФИО5, обозрев фотографии с места ДТП, представленные истцом, а также имеющиеся в материалах доследственной проверки сообщения о преступлении, суд приходит к вводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения обоими водителями ФИО2 и ФИО1 правил дорожного движения.

В п. 1.2. ПДД указано, что опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пункт 1.3. ПДД предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с разделом "Горизонтальная разметка" Приложения N 2 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Пересекать линию дорожной разметки 1.1 запрещается.

Суд убеждён, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 пересек линию дорожной разметки 1.1. для выезда на сторону встречного движения с целью обгона автомобиля марки «Рено -Трафик» под управлением ФИО5 и менял траекторию движения, обнаружив опасность в виде автомобиля ответчика.

Водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был, не выезжая на полосу движения мотоцикла, уступить ему дорогу и только после этого, при отсутствии другого транспорта, которому может быть создана помеха для движения, продолжить движение в выбранном направлении.

Таким образом, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.3 и п.9.7 ПДД. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.2 и п. 13.9 ПДД, а также требованиям дорожного знака п. 2.4 ПДД. В дорожной ситуации автомобиль водителя ФИО2 не имел преимущества в движении, поскольку выезжал на нерегулируемый перекрёсток, двигаясь по второстепенной дороге.

Распределяя степень вины между участниками ДТП, суд полагает, что большая степень вины в данном ДТП лежит на водителе ФИО2, допустившего грубейшее нарушение ПДД, от выполнения которым только правил дорожного движения зависело предотвращение ДТП.

Согласно исходным данным акта экспертного исследования от ххх года №ххх.хх ФБУ ххх с момента выезда на сторону встречного движения до места столкновения автомобиль Фольксваген Транспортёр преодолел расстояние около 0, 7 метра, после чего остановился и до момента столкновения находился в неподвижном состоянии около 3 секунд. Скорость движения автомобиля перед ДТП 3 км/ч. Скорость движения мотоцикла - 60 км/ч. Следы торможения транспортных средств отсутствуют.

Согласно выводам вышеуказанного экспертного исследования водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген путём применения торможения с момента возникновения опасности для движения. В данной дорожной ситуации водитель ФИО2, действуя в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 ПДД (п.2.4 Приложения №1 к Правилам дорожного движения) и требованиям п. 13.9 ПДД располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом Ямаха. При условиях, изложенных в отношении о назначении исследования, с технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 ПДД и требованиям п. 13.9 ПДД, однако это несоответствие не находится в причиной связи с рассматриваемым ДТП. Действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.1.3. и 10.1 ПДД и это несоответствие находится в причинной связи с наступившим ДТП.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом путём исследования совокупности доказательств, пояснений очевидца ДТП ФИО10 о том, что автомобиль Фольксваген находился в движении перед тем, как «в неё врезался мотоцикл», материалы доследственной проверки по состоянию на ххх год, позволяют суду поставить под сомнение выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования от ххх года об отсутствии причинной связи несоответствия действий водителя ФИО2 с рассматриваемым ДТП, так как при составлении указанного акта эксперт использовал противоречивые исходные данные о нахождении автомобиля в неподвижном состоянии перед столкновением, а как установлено судом, превышение скорости мотоциклиста материалами дела не подтверждено.

Учитывая, что первопричиной столкновения автомобилей явился выезд автомобиля «Фольксваген» под управлением ФИО2 со второстепенной дороги, который не удостоверился в безопасности совершаемого маневра и не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу «Ямаха» под управлением ФИО1, при этом находился в движении, суд полагает, что степень вины ФИО8 в произошедшем ДТП составляет 60%, а степень вины водителя ФИО1 - 40%.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "а" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, а в силу п. «б» - 400000,00 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Характер и степень вреда, причинённого ФИО1 в результате ДТП, определён по результатам судебно - медицинской экспертизы № ххх 2015 года.

Автогражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в филиале ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС ххх года (л.д.ххх).

Таким образом, 20 июля 2015 года наступил страховой случай.

17 мая 2016 года ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы по возмещению вреда жизни и здоровью потерпевшего в сумме ххх рублей (л.д.ххх).

Рассматривая требования истца о необходимости взыскания с ответчика ФИО8 в счёт возмещения утраченного заработка за период с ххх года в размере ххх рублей суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако, проверяя расчёт утраченного заработка Клишанец Д, Э. суд, находит его необоснованным, исходя из требований ст. 1086 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1, 3 и 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Судом установлено, что ФИО1 к моменту причинения вреда работал в должности продавца-консультанта в ООО «ххх» (т. ххх), что исключает возможность применения величины прожиточного минимума к расчету утраченного заработка.

Суд исходит из того, что средняя заработная плата ФИО1 в ООО «ххх» согласно справок 2 - НДФЛ за ххх.г. составляет ххх рублей. (т. ххх). При этом судом исключены из подсчёта среднего заработка периоды временной нетрудоспособности работника по коду дохода «2300».

Период временной нетрудоспособности ФИО1 с ххх года подтверждён листками нетрудоспособности (л.дххх).

Утраченный заработок потерпевшего на период его временной нетрудоспособности составляет 100% его среднего заработка.

Следовательно утраченный заработок ФИО1 за период с ххх г. (что составляет 76 календарных дней) при 100% утрате трудоспособности и 60 % степени вины ответчика составляет ххх рублей (ххх60%).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №ххх (т. ххх)

Стойкие нарушения функций организма ФИО1 с ххх г. по настоящее время (ххх. дата проведения экспертизы) дают основания для определения 40 % утраты профессиональной трудоспособности.

Следовательно утраченный заработок ФИО1 за период с ххх г.(день принятия решения, что составляет 564 дня) составляет с учётом утраты 40% трудоспособности и 60 % вины ответчика ххх рубля (ххх x 40% x60%).

Итого, утраченный заработок истца за период с ххх года составил ххх рубля.

Истец указывает, что им понесены расходы, связанные с лечением, а именно реабилитация в ГУСО «ххх» в размере ххх рублей, магнитно-резонансное исследование в ООО «ххх» - ххх рублей и услуги кинезитерапии в ООО «ххх» в сумме ххх рублей.

Факт несения истцом соответствующих расходов нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Иваница А. Г. возражал против компенсации расходов на лечение в ООО «ххх», представив суду ответ директора Территориального фонда Обязательного медицинского страхования по Калининградской области ххх от ххх г. о том, что телесные повреждения, полученные ФИО1, не входили в перечень заболеваний, подлежащих реабилитации в специализированных санаториях (отделениях) Калининградской области. В 2015 году медицинский центр ООО «ххх» не входил в перечень организаций, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 56 ГПК РФ суд, оценивая указанный ответ должностного лица как относимое и допустимое к делу доказательство, исключает из объёма расходов на лечение стоимость курса кинезитерапии в медицинском центра ООО «ххх».

Необходимость реабилитации истца в ГУСО «ххх» и магнитно-резонансного исследования в ООО «ххх» истцом подтверждены. При этом расходы в совокупности составили ххх рублей, что с учётом 60 % вины ответчика образует ко взысканию ххх рублей.

Итого, с учётом утраченного заработка истца в сумме ххх рубля и расходов на лечение в сумме ххх рублей, общая сумма страхового возмещения за вред здоровью составляет ххх рубля.

Вместе с тем ФИО1 произведена выплата страхового возмещения по утраченному доходу в максимальном размере ххх рублей.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворение иска в указанной части не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом следует отметить, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления №1).

Поскольку собранные по делу доказательства с достоверностью подтверждают факт причинения вреда здоровью истца, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Истец по находился в ГБУЗ «ххх» на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ххх с клиническим диагнозом: ххх. В дальнейшем он продолжил амбулаторное лечение, неоднократно посещал врача - невропатолога, а также проходил различное медицинское обследование по назначению врачей, впоследствии ххх г. ФКУ «ххх» Минтруда России ему установлена инвалидность х группы до ххх г. На момент ДТП он был трудоустроен и работал в ООО «ххх» в должности продавца - консультанта. В связи с получением травмы был нетрудоспособен с ххх года, по собственному желанию уволился с работы ххх 2015 года.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины обоих водителей, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, по степени тяжести относящихся к тяжкому вреду здоровью, продолжительность нахождения ФИО1 – на стационарном и амбулаторном лечении, тот факт, что в результате травм истец испытывал физическую боль, что отражалось на его общем самочувствии, он в течение определенного времени не мог вести активный образ жизни.

С учетом указанных обстоятельств и требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ххх рублей, исходя из компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере ххх рублей и степени вины ответчика - 60%.

Оценивая доводы истца о необходимости взыскания страхового возмещения в части возмещения вреда, причинённого имуществу, суд находит их обоснованными.

Принадлежность истцу на праве собственности мотоцикла «YAMAHA»,ххх и мотоциклетного шлема «ххх» материалами дела подтверждена - договором купли-продажи мотоцикла от ххх года, ПТС т/с, товарным чеком на приобретение мотошлема (л.д.ххх). О наличии мотошлема на месте ДТП подтвердили допрошенные свидетели.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Факт обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере рыночной стоимости мотоцикла и мотоциклетного шлема нашёл своё подтверждение в судебном заседании материалами страхового дела, представленными суду ответчиком (л.д.ххх).

Согласно акту экспертного исследования от ххх года (л.д.ххх) рыночная стоимость мотоцикла «Ямаха» на день ДТП составила ххх рубля. Стоимость годных остатков мотоцикла по состоянию на день ДТП составила ххх рубля 85 коп.

Согласно отчёту об оценке мотошлема его рыночная стоимость на день ДТП составила ххх рублей (л.д.ххх).

При том, что указанные акт и отчёт были предоставлены страховщику, суд рассматривает ответы страховщика от ххх года, а также от ххх года как отказ в выплате страхового возмещения, учитывая те обстоятельства, что справка о ДТП была предоставлена, что явилось основанием для выплаты ххх года страхового возмещения за причинённый вред здоровью.

С учётом изложенного, страховое возмещение в счёт имущественного вреда составляет ххх

На основании ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.п.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата за имущественный вред в добровольном порядке страховщиком осуществлена не была, размер страховой выплаты, определенной судом составляет ххх

Оснований для уменьшения размера штрафа, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

Таким образом, исковые требования в части возмещения имущественного вреда подлежат частичному удовлетворению в размере ххх что составляет 68% от заявленных ко взысканию ххх рублей.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные издержки по оплате услуг ООО «Стандарт Оценка» за составление отчёта о рыночной стоимости мотоциклетного шлема (л.д.хх) подлежат взысканию со страховщика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере ххх рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ххх года рождения, уроженца ххх, зарегистрированного по адресу: ххх в пользу ФИО1, ххх года рождения уроженца ххх, зарегистрированного по адресу: ххх компенсацию морального вреда, причинённого в результате ДТП, в размере ххх рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ххх) в пользу ФИО1 страховое возмещение вреда, причинённого имуществу, в размере ххх рублей, штраф в размере ххх рублей, судебные расходы в размере ххх рублей, а всего ххх рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2017 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко