Решение № 2А-5487/2025 2А-568/2026 2А-568/2026(2А-5487/2025;)~М-4161/2025 М-4161/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2А-5487/2025

Дело № 2а-568/2026 (2а-5487/2025)

УИД 51RS0001-01-2025-005850-86

Мотивированное
решение изготовлено 02.02.2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Вартаняна Н.Л.

при секретаре Щедровой Е.А.

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр специального назначения Гранит» – ФИО1

представителя административных ответчиков прокуратуры Мурманской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр специального назначения Гранит» к начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Мурманской области, заместителю прокурора Мурманской области, прокурору Мурманской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий, связанных с нарушением порядка рассмотрения жалоб, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр специального назначения Гранит» (далее – ООО ЧОП «ЦСН Гранит», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Мурманской области, заместителю прокурора Мурманской области, прокурору Мурманской области, Генеральной прокуратуре Мурманской области о признании незаконными действий, связанных с нарушением порядка рассмотрения жалоб, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

В обоснование административных исковых требований указано, что 20.08.2025 через интернет-приемную органов прокуратуры в порядке, предусмотренном статьями 123, 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, им подана жалоба в прокуратуру Мурманской области на бездействие прокурора по материалу проверки № 2401-1-748ск-2025, находящемуся в производстве СО по г. Мурманску Следственного управления Следственного комитета России по Мурманской области. Жалобе присвоен номер ID_051R_015155_I. В указанной жалобе просил признать незаконными и отменить постановления и.о. заместителя прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска ФИО19 от 14.08.2025 об отказе в удовлетворении жалобы от 04.08.2025 (ID_051R_014915_I) по материалу проверки № 2401-1-748ск-2025 и постановление прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска ФИО4 от 20.08.2025 об отказе в удовлетворении жалобы от 15.08.2025 (ID_051R_015117_I) по материалу проверки № 2401-1-748ск-2025, поскольку ФИО3 и ФИО4 по факту проверку не проводили, материалы проверки № 2401-1-748ск-2025 не изучали и не истребовали (какие-либо доказательства обратного в материалах надзорного производства отсутствуют), оценку доводам жалобы от 04.08.2025 как в отдельности, так и в совокупности не дали.

Кроме того, просил признать незаконными и отменить постановление следователя СО г.Мурманску СУ СК РФ по Мурманской области ФИО5 от 28.07.2025 в части полного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении всех проверочных мероприятий <данные изъяты>.

В нарушение требований нормативных актов начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Мурманской области ФИО8 ответ на жалобу от 20.08.2025 (ID_051R_015155_I) в установленный срок не направил, о продлении сроков её рассмотрения не сообщил.

В связи с этим 28.08.2025 через интернет-приемную органов прокуратуры в порядке, предусмотренном статьями 123, 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Обществом подана жалоба от 28.08.2025 в прокуратуру Мурманской области в интересах общества. Жалобе присвоен номер ID_051R_015236_I. В нарушение требований правовых актов жалоба от 28.08.2025 (ID_051R015236_ I) должностным лицом прокуратуры Мурманской области не была рассмотрена в течение 3 суток со дня её получения.

В связи с этим 06.09.2025 через интернет-приемную органов прокуратуры в порядке, предусмотренном статьями 123, 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Обществом подана жалоба от 06.09.2025 в прокуратуру Мурманской области. Жалобе присвоен номер ID_051R_015318_I. В нарушение требований нормативных актов жалоба от 06.09.2025 (ID_051R_015318_I) должностным лицом прокуратуры Мурманской области не была рассмотрена в течение 3 суток со дня её получения.

19.09.2025 на жалобу от 20.08.2025 (ID_051R_015155_I) поступил ответ начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Мурманской области ФИО8 № 16-306- 2024/Он1557-25, в котором он указал, что все вышеуказанные жалобы рассмотрены прокуратурой области, нарушений порядка и сроков рассмотрения обращений не допущено. Кроме того, указал, что окончательное процессуальное решение не принято и что прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска, осуществляющей надзор за проведением процессуальной проверки, ранее вносились акты прокурорского реагирования, оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования прокуратурой области не имеется.

Административный истец указывает, что с ответом от 19.09.2025 № 16-306-2024/Он1557-25 не согласен, полагает его незаконным, необоснованным, поскольку соответствующее постановление в установленном порядке по результатам рассмотрения жалобы, с приведением мотивированных выводов по доводам заявителя с указанием на конкретные основания, по которым они принимаются либо отвергаются, не принималось. Аналогичные нарушения допущены должностными лицами прокуратуры при рассмотрении поданных в порядке, предусмотренном статьями 123, 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалоб от 28.08.2025 (ID_051R015236_I) и от 06.09.2025 (ID_051R 015318_I).

Уточнив административные исковые требования, просит:

- признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Мурманской области ФИО8 (ответ от 19.09.2025 № 16-306-2024/Он1557- 25), выразившиеся в нарушении предусмотренного статьями 123-124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка при рассмотрении жалобы представителя ООО ЧОП «ЦСН Гранит» ФИО1 от 20.08.2025 (ID_051R_015155_I), который не вынес постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении;

- обязать прокуратуру Мурманской области (начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Мурманской области ФИО8) рассмотреть жалобу представителя ООО ЧОП «ЦСН Гранит» ФИО1 от 20.08.2025 (ID_051R_015155_I) в порядке, предусмотренном статьями 123-124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

- признать незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора Мурманской области, курирующего надзор за уголовно-процессуальной деятельностью (Шевченко В.Ю.), выразившиеся в нарушении предусмотренного статьями 123-124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка при рассмотрении жалобы представителя ООО ЧОП «ЦСН Гранит» ФИО1 от 28.08.2025 (ID_051R_015236_I), который не вынес постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении, обязав его рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 123-124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

- признать незаконными действия (бездействие) прокурора Мурманской области Паволина С.В., выразившиеся в нарушении предусмотренного статьями 123-124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка при рассмотрении жалобы представителя ООО ЧОП «ЦСН Гранит» ФИО1 от 06.09.2025 (ID_051R_015318_I), который не вынес постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении, обязав его рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 123-124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

- взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ЧОП «ЦСН Гранит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей административного иска в размере 20000 рублей и частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06.10.2025 по делу № 9а-500/2025 о возвращении административного иска в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Мурманской области, Генеральной прокуратуры ФИО2 в судебном заседании не согласилась с административными исковыми требованиями, представила письменные возражения, из которых следует, что по всем обращениям ФИО1, действующего в интересах ООО ЧОП «ЦСН Гранит», прокуратурой Мурманской области в адрес административного истца направлены мотивированные ответы, которые им получены, что последним не оспаривается.

Учитывая, что административным истцом 20.08.2025 подана жалоба в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие должностных лиц правоохранительных органов при проведении процессуальной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному 24.06.2025 в СО по г. Мурманск СУ СК России по Мурманской области за №2401-1-748ск-2025, а также на решения заместителя и прокурора Октябрьского административного округа, данная жалоба подлежала рассмотрению в порядке, регламентированном пунктом 10 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 24.08.2021 №487, которым предписано рассматривать такие жалобы по правилам и срокам, установленным Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и прима граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. При таких обстоятельствах результат рассмотрения жалоб административного истца от 20.08.2025, 28.08.2025, 06.09.2025 оформлению постановлением о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении не подлежал.

Также отмечает, что несоблюдение формы разрешения заявленных жалоб в данном случае не свидетельствует о их нерассмотрении и не влечет за собой нарушение прав административного истца на рассмотрение жалоб, а также на обжалование в случае несогласия с этим, поскольку материалами дела подтверждается факт рассмотрения жалоб от 20.08.2025, 28.08.2025, 06.09.2025 в установленный законом срок – в течение 30 дней с даты их регистрации в органах прокуратуры области, уполномоченным должностным лицом – прокурором (начальником отдела прокуратуры области), ответ на которую был направлен в виде письма от 19.09.2025 на электронную почту, указанную заявителем в качестве способа получения ответа, а сам ответ от 19.09.2025 соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, содержит ответы на все вопросы, поставленные в жалобах, указано на отсутствие оснований для применения мер прокурорского реагирования, а также содержит разъяснение о возможности и порядке его обжалования вышестоящему прокурору или в суд.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что вследствие указанного бездействия были нарушены права и законные интересы административного истца.

Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административные ответчики прокурор Мурманской области Паволин С.В., заместитель прокурора Мурманской области Шевченко В.Ю., начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Мурманской области ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания того, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).

Как следует из материалов дела, в СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области за № 2401-1-748ск-2025 от 24.05.2025 зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1, действующего в интересах ООО ЧОП «ЦСН Гранит», по факту фальсификации ФИО11, ФИО12 доказательств по гражданскому делу.

23.07.2025 по материалу № № 2401-1-748ск-2025 по результатам проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации старшим следователем СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое 23.07.2025 заместителем руководителя СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области отменено.

25.07.2025 в СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области поступило ходатайство ФИО1 о проведении ряда проверочных мероприятий в рамах процессуальной проверки по данному материалу.

28.07.2025 постановлением следователя СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области данное ходатайство удовлетворено частично; удовлетворено в части опроса ФИО6, ФИО7 по обстоятельствам процессуальной проверки, в остальной части отказано в связи с тем, что проверочные мероприятия, о производстве которых ходатайствовал ФИО1 не имеют отношения к предмету проверки.

04.08.2025 представитель ООО ЧОП «ЦСН Гранит» ФИО1, сославшись на статью 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с жалобой к прокурору Октябрьского административного округа г. Мурманска на постановление следователя СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области от 28.07.2025. Жалобе присвоен номер ID_051R_014915_I (л.д. 12-15).

14.08.2025 и.о. заместителя прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 16).

15.08.2025 ФИО1, сославшись на статью 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с жалобой к прокурору Октябрьского административного округа г. Мурманска на постановление и.о. заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО3 от 14.08.2025. Жалобе присвоен номер ID_051R_015117_I (л.д. 17-19).

20.08.2025 прокурором Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 15.08.2025 (л.д. 20-21).

20.08.2025 ФИО1, сославшись на статью 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с жалобой к прокурору Мурманской области, на бездействие прокурора по материалу проверки № 2401-1-748ск-2025, на несогласие с постановлениями и.о. заместителя прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска ФИО3 от 14.08.2025, прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО4 от 20.08.2025. Жалобе присвоен номер ID_051R_015155_I (л.д. 22-24).

28.08.2025 ФИО1, на основании статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с жалобой к прокурору Мурманской области, на бездействие прокурора по материалу проверки № 2401-1-748ск-2025, на несогласие с постановлениями и.о. заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО3 от 14.08.2025, прокурора Октябрьского АО г. Мурманска ФИО4 от 20.08.2025, а также с бездействием по его жалобе от 20.08.2025. Жалобе присвоен номер ID_051R_015155_I (л.д. 25-26).

06.09.2025 ФИО1, на основании статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с жалобой к прокурору Мурманской области, на бездействие сотрудников СУ СК России по Мурманской области по материалу проверки № 2401-1-748ск-2025. Жалобе присвоен номер ID_051R_015318_I (л.д. 27-28).

12.09.2025 ФИО1, на основании статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на бездействие начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Мурманской области, заместителя прокурора Мурманской области, прокурора Мурманской области, которые не рассмотрели его жалобы ID_051R_015155_I от 20.08.2025, ID_051R_015236_I от 28.08.2025, ID_051R_015318_I от 06.09.2025, а также на постановление следователя СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области от 28.07.2025 в части отказа в удовлетворении ходатайства, на постановления и.о. заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО3 от 14.08.2025, прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО4 от 20.08.2025 (л.д. 111-113).

19.09.2025 прокурор отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО20 сославшись на пункт 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, направила для проверки доводов ФИО1 его обращение в прокуратуру Мурманской области, о чем ФИО1 был уведомлен. Обращение зарегистрировано в прокуратуре Мурманской области под номером ОЮЛ-39699-25 от 15.09.2025 (л.д. 115).

19.09.2025 начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Мурманской области ФИО8 в письме № 16-306- 2024/Он1557-25, направил ответ представителю ООО ЧОП «ЦСН Гранит» ФИО1 на его обращения от 20.08.2025, 28.08.2025, 06.09.2025. (л.д. 29).

В части несогласия ФИО1 с действиями и решениями должностных лиц правоохранительных органов при проведении процессуальной проверки из содержания ответа следует, что 20.08.2025 следователем СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 25.08.2025 руководителем следственного органа отменено. Окончательное процессуальное решение не принято, по сообщению о преступлении проводятся дополнительные проверочные мероприятия. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь вправе самостоятельно принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Относительно несогласия ФИО1 с постановлениями и.о. заместителя прокурора и прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в ответе начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Мурманской области ФИО8 от 19.09.2025 разъяснено, что, учитывая внесение прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска, осуществляющей надзор за проведением процессуальной проверки, актов прокурорского реагирования, оснований для принятия иных мер процессуального реагирования прокуратурой области не имеется.

В части доводов о неполучении ответов на обращение от 20.08.2025 ФИО8 разъяснено, что ответ на обращение отражен в настоящем ответе (л.д. 29).

10.10.2025 заместителем прокурора Мурманской области Трифоновым А.А. направлен ответ представителю ООО ЧОП «ЦСН Гранит» ФИО1 на обращение с регистрационным номером ОЮЛ-39699-25 от 15.09.2025., из которого следует, что обращения ФИО1 от 20.08.2025, 28.08.2025, 06.09.2025 рассмотрены прокуратурой области в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24.08.2021 № 487, согласно которому в случае обжалования участником уголовного судопроизводства постановления прокурора, принятого по жалобе в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вышестоящему прокурору надлежит рассматривать такие обращения в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. Доводы о нарушении прокуратурой области порядка рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации не нашли своего подтверждения (л.д. 187).

03.10.2025 ООО ЧОП «ЦСН Гранит» обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Мурманской области ФИО8, заместителя прокурора Мурманской области, курирующего надзор за уголовно-процессуальной деятельностью, прокурора Мурманской области Паволина С.В., выразившиеся в нарушении порядка при рассмотрении его жалобы с регистрационным номером ID_051R_015155_I от 20.08.2025, не рассмотрении его жалоб с регистрационными номерами ID_051R_015236_I от 28.08.2025, ID_051R_015318_I от 06.09.2025 (л.д. 6-8).

06.10.2025 определением Октябрьского районного суда г. Мурманска административное исковое заявление возвращено с приложенными к нему документами, материалу суда присвоен регистрационный номер 9а-500/2025 (л.д. 37-38).

20.11.2025 апелляционным определением судьи Мурманского областного суда по частной жалобе ООО ЧОП «ЦСН Гранит» материал по административному исковому заявлению ООО ЧОП «ЦСН Гранит» возвращен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству дела (л.д. 67-73).

Конституцией Российской Федерации в статье 33 закреплено право граждан Российской Федерации на обращение лично, а также направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией указанного права регулируются Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Как установлено пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ, При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу пунктов 3, 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

На основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как установлено частью 3 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, при использовании Единого портала или иной информационной системы и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Как установлено частями 1, 3, 4, 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (часть 1).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (часть 4).

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (часть 5).

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция № 45).

В силу пункта 2.1 Инструкции № 45 ее положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования. Установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

Как установлено пунктом 2.9 Инструкции № 45 сообщение заявителю подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры (далее – прокуратуры субъектов Российской Федерации), прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

В силу пункта 3.1 Инструкции № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции № 45 обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Как установлено пунктом 4.14 Инструкции № 45, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" – приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" – принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" – требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" – направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" – оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" – направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции № 45 обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 10 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24.08.2021 № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» (далее – Приказ № 487) установлено, что в случае обжалования участником уголовного судопроизводства постановления прокурора, принятого по жалобе в порядке статьи 124 УПК РФ, вышестоящему прокурору рассматривать такие обращения согласно правилам и срокам, установленным Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа.

Так, прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2).

Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (часть 3).

Исходя из системного толкования указанных норм, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении, принятие мер прокурорского реагирования является полномочием прокурора и может им применяться по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки.

По смыслу статьей 37 и 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Следовательно, жалоба вышестоящему прокурору на постановление прокурора о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, как не связанная с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (материалу проверки), не подлежит рассмотрению в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что все жалобы ООО ЧОП «ЦСН Гранит» ФИО1 – от 04.08.2025 с регистрационным номером ID_051R_014915_I, от 15.08.2025 с регистрационным номером ID_051R_015117_I, от 20.08.2025 с регистрационным номером ID_051R_015155_I, от 28.08.2025 с регистрационным номером ID_051R_015236_I, от 06.09.2025 с регистрационным номером ID_051R_015318_I, от 12.09.2025 с регистрационным номером ID_GP_1152586_I – были поданы в органы прокуратуры со ссылкой на статью 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время рассмотрены в порядке, установленном указанной статьей, две из перечисленных жалоб: от 04.08.2025 с регистрационным номером ID_051R_014915_I и от 15.08.2025 с регистрационным номером ID_051R_015117_I, связанных с обжалованием постановления следователя СО по г. Мурманск СУ СК России по Мурманской области от 28.07.2025, по результатам рассмотрения которых и.о. заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО3 и прокурором Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО4 вынесены постановления от 14.08.2025 и от 20.08.2025 соответственно.

Иные жалобы ФИО1 – от 20.08.2025 с регистрационным номером ID_051R_015155_I, от 28.08.2025 с регистрационным номером ID_051R_015236_I, от 06.09.2025 с регистрационным номером ID_051R_015318_I, поданные в прокуратуру Мурманской области, от 12.09.2025 с регистрационным номером ID_GP_1152586_I, поданная в Генеральную прокуратуру Российской Федерации – рассмотрены в порядке, установленном Инструкцией № 45.

Вопреки доводам административного истца, пунктом 10 Приказа № 487, жалобы на постановления прокурора, принятые по жалобам в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вышестоящему прокурору прямо предписано рассматривать согласно правилам и срокам, установленным Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 от 20.08.2025 с регистрационным номером ID_051R_015155_I, от 28.08.2025 с регистрационным номером ID_051R_015236_I, от 06.09.2025 с регистрационным номером ID_051R_015318_I, поданных в прокуратуру Мурманской области, вынесение постановления в течение 3 суток со дня получения в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не требовалось.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 от 20.08.2025 с регистрационным номером ID_051R_015155_I, от 28.08.2025 с регистрационным номером ID_051R_015236_I, от 06.09.2025 с регистрационным номером ID_051R_015318_I, начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Мурманской области ФИО8 19.09.2025 подготовлен ответ в установленный пунктом 5.1 Инструкции № 45 тридцатидневный срок со дня их регистрации.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 12.09.2025 с регистрационным номером ID_GP_1152586_I, поданной в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, заместителем прокурора Мурманской области Трифоновым А.А. 10.10.2025 подготовлен ответ на основании пункта 5.1 Инструкции № 45 тридцатидневный срок со дня регистрации.

Обжалуемый ответ от 19.09.2025 содержит информацию по всем приведенным в жалобах доводам. Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа не влечет признание его незаконным.

Получение указанного ответа от 19.09.2025 административным истцом не оспаривается.

Таким образом, административным истцом не представлено в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Мурманской области, заместителя прокурора Мурманской области, прокурора Мурманской области. Напротив, представителем административных ответчиков предъявлены копии документов, свидетельствующих о соблюдении должностными лицами прокуратуры Мурманской области требований Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении жалоб ООО ЧОП «ЦСН Гранит».

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям части 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав, свобод и законных интересов административным ответчиком, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий (бездействия) и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что незаконность действий (бездействия) начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Мурманской области, заместителя прокурора Мурманской области, прокурора Мурманской области о признании незаконными действий, связанных с нарушением порядка рассмотрения жалоб представителя ООО ЧОП «ЦСН Гранит» не установлена, права, свободы и законные интересы административного истца ООО ЧОП «ЦСН Гранит» не нарушены.

Ввиду отсутствия незаконности действий (бездействия) не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

В связи с указанным административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судом не установлена совокупность обстоятельств, при которых административный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представителем административного истца заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес прокуратуры Мурманской области.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

По настоящему делу таких случаев не установлено, в связи с чем оснований для вынесения частного определения, предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр специального назначения Гранит» к начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Мурманской области, заместителю прокурора Мурманской области, прокурору Мурманской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий, связанных с нарушением порядка рассмотрения жалоб, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Л. Вартанян