Решение № 2-1409/2017 2-1409/2017~М-1184/2017 М-1184/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1409/2017

Гражданское дело № 2-1409/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.,

с участием ответчика -ФИО1, представителя ответчика -ФИО2, третьего лица -ФИО3,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее -АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 09 декабря 2009 г. между Кредитным потребительским кооперативом «Дом Инвест» и ФИО1, ФИО3 заключен договор займа №... ФИО4 предоставлен займ в размере 700 000 руб. под 10, 3% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность квартиры <адрес>. АО «АИЖК» в настоящее время является владельцем закладной. 02 февраля 2016 г. решением Арбитражного суда Челябинской области ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 01 декабря 2016 г. определением Арбитражного суда Челябинской области признаны обоснованными требования истца по задолженности в размере 594 206, 67 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 17 мая 2017 г. определением Арбитражного суда Челябинской области срок реализации имущества продлен до 14 сентября 2017 г. С января 2017 г. обязательства по оплате ежемесячных платежей в нарушение договора не исполняются. Поскольку предмет ипотеки находится в совместной собственности ФИО1, являющейся солидарным должником, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору по состоянию на 10 февраля 2017 г.: остаток основного долга - 436 874, 93 руб.; начисленные и неуплаченные проценты - 8 470, 28 руб.; пени -48 911, 82 руб.; обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру 99 в <...> в г. Магнитогорске, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 384 000 руб., судебные расходы.

Представитель истца АО «АИЖК» при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом. В 2014 г. истцом незаконно в счет пени был списан ежемесячный платеж. Впоследствии из-за данного списания образовалась просрочка, о наличии просрочки ей стало известно после обращения истца в суд. Просроченные проценты ею оплачены, она вошла в график платежей. Размер пени полагала завышенным. Также указала, что намерена произвести гашение займа материнским капиталом.

Представитель ответчика, действующий на основании устного заявления ФИО2 позицию своего доверителя поддержал.

Третье лицо ФИО3 полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо -финансовый управляющий ФИО5 о рассмотрении дела извещен, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2009 г. Кредитный потребительский кооператив «Дом Инвет» заключил с ФИО1, ФИО3 договор займа №..., согласно которому заемщикам предоставлены денежные средства в сумме 700 000 рублей на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование суммой кредита 10, 3% годовых для приобретения в собственность заемщиков квартиры по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск <адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа Ф-вы передали банку в залог указанную квартиру, что подтверждается закладной, выданной14 декабря 2009 г.

С 23 декабря 2009 владельцем закладной является АО "АИЖК".

В нарушение условий вышеуказанного договора заемщики выполняли свои обязательства ненадлежащим образом, допустили возникновение просроченной задолженности. ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности от 16 декабря 2016 г. не исполнила.

Согласно расчету истца по состоянию на 10 февраля 2017 г. по договору имеется задолженность: по основному долгу -436 874, 93 руб.; просроченным процентам на плановый основной долг - 8 446, 74 руб.; просроченным процентам на просроченный основной долг -23, 54 руб.; пени, начисленные на просроченный основной долг - 17 840, 55 руб.; пени, начисленные на просроченные проценты - 31 071, 27 руб.(л.д.46-50).

По состоянию на 10 августа 2017 г. задолженность по основному долгу составила - 390 750, 11 руб.

ФИО1 в судебном заседании представлена квитанция от 12 августа 2017 г., из которой следует оплата задолженности по процентам - 8 470, 28 руб.

Таким образом, непогашенной остается основной долг и пени.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 15 августа 2017 г. производство по делу по иску в части взыскания пени по состоянию на 14 декабря 2012 г. прекращено. С учетом прекращения производства по делу в указанной части пеня, начисленная на просроченный основной долг, составляет -7 197, 82 руб., пеня на просроченные проценты -4 937, 27 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодека РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд полагает возможным снизить размер пени по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ до 5000 руб., учитывая при этом период неисполнения обязательств по договору, сумму долга.

Оснований для взыскания суммы основного долга суд не находит, поскольку незначительные просрочки в оплате задолженности по договору займа были устранены ФИО1, суммы по данным платежам погашены после подачи иска в суд, заемщики вошли в график погашения кредита, согласованный сторонами. При этом, просрочки в исполнении обязательств возникли не вследствие злоупотребления правом заемщиками, а в том числе вызваны действиями истца по списанию 01 ноября 2014 г. в пени суммы ежемесячного платежа.

В соответствие с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев(ст. 54.1 вышеуказанного закона).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Судом установлено, что на момент вынесения решения ФИО1 предприняла активные действия по погашению образовавшейся задолженности, погасила просроченную задолженность по процентам, вошла в установленный график платежей, права истца восстановлены.

При таких обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Учитывая, что ФИО1 погасила просроченную задолженность после обращения в суд АО "АИЖК" с исковым заявлением и в связи с этими обстоятельствами в удовлетворении исковых требований было отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 142, 57 руб., из которой 6000 руб. - государственная пошлина за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, 8 142, 57 руб.- государственная пошлина за требование имущественного характера.

Таким образом, учитывая прекращения производства по делу в части, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 774, 80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по договору займа № 0107 от 09 декабря 2009 г. пени, начисленные на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины -13 774, 80 руб., всего взыскать -18 774, 80 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре рубля восемьдесят копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: