Решение № 2-3157/2025 2-49/2026 2-49/2026(2-3157/2025;)~М-1023/2025 М-1023/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-3157/2025

КОПИЯ

Гражданское дело №2-49/2026

24RS0056-01-2025-003343-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Касьяновой Л.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 22.12.2025 сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый свет» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый свет» (далее ООО «Новый свет») о взыскании задолженности по договору аренды. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды оборудования, а именно автоматической угольной одноконтурной блочно-модульной котельной Терморобот 200 кВт. Размер ежемесячной арендной платы сторонами согласован в 25 000 рублей. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата ответчиком не оплачивается. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «Новый свет» в свою пользу задолженность по договору аренды за период с 01.10.2024 по 30.04.2025 в размере 175 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по 30.04.2025 в размере 11 010 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленные на основную сумму долга 175 000 рублей, с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств; уплаченную государственную пошлину в размере 6 580 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснил, что не помнит каким образом был заключен договор аренды с ответчиком, либо ФИО1 подписал уже ранее подписанный второй сторон договор, либо он подписал его первым. Оригинала спорного договоры аренды нет, так как он хранился у ответчика, у истца имеется только сканированная копия договора. Возможно от имени ООО «Новый свет» договор подписал переводчик. До того, как образовалась задолженность, арендную плату насколько помнит истец получал от ответчика наличными денежными средствами, документов о получении арендных платежах не имеет. Котел купил в сентябре 2019 года по договору купли-продажи у физического лица, документы на котел не передавались, его параметры (спецификации, состав оборудования) указаны в приложениях к договору купли-продажи. Выводы судебной экспертизы истец не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 (с дополнениями). Так договор аренды угольного котла между сторонами не заключался, что подтверждается заключением судебной экспертизы о том, что в договоре аренде от ДД.ММ.ГГГГ, акте приеме-передачи к нему подписи от имени директора ООО «Новый свет» Чжао ФИО3 выполнены не им, а другим лицом с подражаем подписи. Чжао ФИО3 умер, отец истца ФИО4 в 2021 – 2024 годах исполнял обязанности директора ООО «Новый свет» и соответственно имел доступ к печатям общества и документам, который в больше части был утеряны. Таким образом договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является фальсифицированным. Истец является фигурантом уголовного дела №, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в отношении ответчика. Дополнительно суду ФИО5 пояснила, что спорный котел с даты его приобретения ответчиком в 2019 году, находится в котельной ответчика, ответчик предоставляет суду паспорт на автоматический угольный котел с указанием его идентификационного номера, который соответствует номеру котла на фото котла в котельного ответчика. Более того, согласно отметке в паспорте, котел был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ФИО1 якобы передал его ДД.ММ.ГГГГ в аренду, при этом ФИО1 оригинала паспорта на котел в суд не представляет, что также подтверждает факт фальсификации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определило для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно представленной истцом копии договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением № «Прайс», приложением № «Акт приема-передачи оборудования») ФИО1 (арендодатель) передал ООО «Новый свет» в лице директора Чжао ФИО3 (арендатор) «автоматический угольный одноконтурный блочно-модульный котельной Терморобот 200 кВт» (как в договоре) сроком на 7 месяцев (отопительный сезон) арендной платой в 25 000 рублей (за месяца с 01 мая по 30 сентября оплата арендатором не производится).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности по договору аренды от № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, которую потребовал оплатить в течение 30 дней.

Судом по ходатайству стороны ответчики была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Чжао ФИО3, изображения которых расположены в графах «арендатор» в копии договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и в копии акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) выполнены не самими Чжао ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (ям) Чжао ФИО3.

Оснований ставить под сомнение выводы судебного экспертного заключения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Из материалов дела также следует, что подтверждается представленными ответчиком фотоматериалами в помещении ответчика по адресу: <адрес> находится автоматический угольный водогрейный котел ТР с заводским номером 1513 произведенный ООО «Тепловые машины», который согласно штампу в паспорте, принят на реализацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Новый свет» - ООО «Северной медицины по обработке лекарственного сырья провинции Цзилинь» с ДД.ММ.ГГГГ назначен генеральным директором ФИО4.

Решением единственного участника ООО «Новый свет» - ООО «Фармацевтическая группа по обработке северного и китайского лекарственного сырья провинции Цзилинь» от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия действующего генерального директора ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый свет» составлен акт об отсутствии кадрового делопроизводства, бухгалтерской и финансовой документации.

Согласно свидетельству о смерти, выданного компетентным органом КНР Чжао ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных МУ МВД России «Красноярское» по запросу суда материалов КУСП 15843 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлениям в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО6 о свершении хищений обращался представитель ООО «Империя здоровья», ООО «Новый свет» ФИО2. В соответствии с ответом из прокуратуры Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СО №1 СУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно подвержен факт, что ответчиком ООО «Новый свет» в лице директора Чжао ФИО3 спорный договор аренды и акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ не подписывались, подписи оставлены иным лицом с подражанием подписи Чжао ФИО3.

При таких обстоятельствах, исходя из представленного договора аренды и акта приема-передачи оборудования, а также экспертного заключения, суд полагает, что истцом не представлены бесспорные относимые и допустимые доказательства, что стороны договорились о передаче в аренду автоматического угольного водогрейного котла.

Также суд принимает во внимание, что договор аренды не только не подписан арендатором, но и датирован датой (ДД.ММ.ГГГГ) которая предшествует дате принятия котла на реализацию (ДД.ММ.ГГГГ), что объективно свидетельствует об отсутствии заключения между сторонами договора аренды.

Более того ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены допустимые и достоверные доказательства, того что спорный котел, находящийся в пользовании ответчика, принадлежит именно ответчику, что подтверждается находящимся у него паспортом котла.

С учетом изложенного суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствам и производных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Оснований для его вынесения в данном деле суд не усматривает. Кроме ответчик в соответствии с п. 14.6. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N36 не лишен права снять копию с находящегося в материалах дела заключения судебной экспертизы и самостоятельно обратиться в правоохранительные органы по вопросу проведении проверки в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УВД Советского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-003) требований к обществу с ограниченной ответственностью «Новый свет» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова