Решение № 2-276/2017 2-276/2017(2-5419/2016;)~М-6223/2016 2-5419/2016 М-6223/2016 от 27 января 2017 г. по делу № 2-276/2017

Дело № 2-276/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4, о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО3 59200 рублей в счет возмещения ущерба, 4396 рублей в счет возмещения убытков по оплате услуг эксперта, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2108 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 30 октября 2016 года по вине ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «*» государственный регистрационный знак * получил повреждения. ФИО3 на момент ДТП не имел полиса гражданской ответственности, а поэтому обязанность возместить причиненный ущерб лежит на самом ФИО3 В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, и истец обратился к независимому оценщику, который определил ущерб в 59200 рублей с учетом износа деталей, подлежащих замене, которые истец и просит взыскать с ответчика. За проведение экспертизы истец оплатил 4396 рублей, включая расходы на отправку телеграммы ответчику с приглашением на экспертизу, которые также просит взыскать.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд, руководствуясь ст.ст.117, 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО4 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль «*» государственный регистрационный знак *, а ФИО3 автомобиль * государственный регистрационный знак *. Названное обстоятельство подтверждается данными РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области (л.д.*).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 октября 2016 года в 18-10 часов на ул. Комсомольской 43 г. Балаково произошло столкновение 3-х транспортных средств по вине водителя автомобиля * государственный регистрационный знак * ФИО3 (л.д.*). ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа (л.д.*).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил повреждения.

Таким образом, судом установлено, что по вине ФИО3 ФИО2 причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 23 ноября 2016 года (л.д.*) размер ущерба ФИО2 составил 59 200 рублей (л.д.*), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств иного размера ущерба причиненного истцу в результате повреждения автомобиля.

Истцом оплачено за независимое экспертное заключение 4050 рублей (л.д.*), 253,50 рублей и 63,74 рублей за уведомление ответчика о проведении экспертизы (л.д.*), а всего 4367,24 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков по оплате услуг эксперта.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме15000 рублей (л.д.*).

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости истца в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, суд признаёт разумными расходы на представителя в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 107 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (с взысканных 63576,24 рублей (59200 + 4367,24).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 59200 рублей в счет возмещения ущерба, 4367,24 рублей в счет возмещения убытков по оплате услуг эксперта, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2107 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров