Апелляционное определение № 33А-1697/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Бурнышева Е.С. Дело 2а-71/2026 (2а-2982/2025)

№ 33а-1697/2026

43RS0003-01-2025-004482-16


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Сметаниной О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кирову, дежурному (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной части Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кирову ФИО5, старшему оперуполномоченному группы по борьбе с преступлениями коррупционной направленности отделения по борьбе с преступлениями коррупционной направленности и защите финансово-кредитной системы отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кирову ФИО6 о признании действий незаконными

по апелляционным жалобам представителя ФИО4 – ФИО7, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кирову

на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 января 2026г.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее - УМВД России по Кировской области), дежурному (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной части Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кирову (далее - ДРДЗ УМВД России по г.Кирову) ФИО5, старшему оперуполномоченному группы по борьбе с преступлениями коррупционной направленности отделения по борьбе с преступлениями коррупционной направленности и защите финансово-кредитной системы отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кирову (далее - старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г.Кирову) ФИО6 о признании действий незаконными. В обоснование указала, что 25 июня 2025г. в период с 13 час. 40 мин. до 17 час. 30 мин. в помещении ООО «Винтал» по адресу: г.Киров, <...> старшим следователем следственного отдела по Октябрьскому району г.Кирова Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области С. проводился обыск по уголовному делу с участием сотрудников УМВД России по г.Кирову С. и ФИО6 По просьбе директора ООО «Винтал» О. около 14 час. 30 мин. административный истец прибыла на место проведения обыска, так как оказывала юридическое сопровождение деятельности общества. В 15 час. 35 мин. ФИО4 вышла из помещения, где проводилось следственное действие, и больше туда не заходила. Около 17 час. 30 мин., когда она находилась у здания по вышеуказанному адресу к ней подошел оперативный уполномоченный ФИО6, который заявил, что он ее задерживает, так как она совершила административное правонарушение, после чего произвел ее фактическое задержание. Административный истец считала, что никаких противоправных действий не совершала. В ходе задержания ей было запрещено подходить к своему автомобилю, необоснованно применена физическая сила, причинены физическая боль и телесные повреждения: <данные изъяты>. В тот же день в 21 час. 50 мин. ФИО4 была доставлена в отдел полиции № 1 УМВД России по г.Кирову (далее – ОП № 1 УМВД России по г.Кирову) по адресу: <...>, где сотрудник полиции ДРДЗ УМВД России по г.Кирову ФИО5 составил в отношении нее протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). ФИО5 сообщил, что она задержана для обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО4 неоднократно в устной форме и в письменных объяснениях сообщала ФИО5, что воспитывает малолетнего ребенка, называла его возраст, поясняла, что сын находится дома один, просила в связи с этим отпустить ее из отдела полиции, обещала, что скрываться не намерена и явится к назначенному времени в суд. Несмотря на это, ФИО5 26 июня 2025г. в 4 час. 55 мин. составил в отношении нее протокол об административном задержании, после чего административный истец была помещена в камеру для административно задержанных. В камере она содержалась до 10 час. 26 июня 2025г., откуда ее доставили в Октябрьский районный суд г.Кирова. После того, как Октябрьским районным судом г.Кирова 26 июня 2026г. было вынесено определение о возвращении составленного в ее отношении протокола об административном правонарушении и материалов дела около 12 час. ФИО4 была отпущена сотрудниками полиции. Никакого административного правонарушения она не совершала. Считала задержание в период с 17 час. 30 мин. 25 июня 2025г. до 12 час. 26 июня 2025г. незаконным. С учетом уточнения требований просила признать незаконными действия УМВД России по Кировской области, УМВД России по г.Кирову, старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Кирову ФИО6 и ДРДЗ УМВД России по г.Кирову ФИО5 по применению к административному истцу меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания; признать незаконными действия УМВД России по Кировской области, УМВД России по г.Кирову, оперуполномоченного УМВД России по г.Кирову Л.Д.ДБ. по применению к ФИО4 физической силы; взыскать с административных ответчиков в свою пользу государственную пошлину в размере 3000 руб. (т.1 л.д.4-6, 127-132).

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по г.Кирову, в качестве заинтересованного лица – Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области (далее - СУ СК России по Кировской области).

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 15 января 2026г. административные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ДРДЗ УМВД России по г.Кирову ФИО5 по применению в отношении ФИО4 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО4 отказано. С УМВД России по г.Кирову в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г.Кирову ФИО8 просит решение суда в части удовлетворения требований отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО4 в полном объеме. Полагает, что судом при разрешении дела неверно применены нормы статьи 3.9 КоАП РФ о невозможности применения к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, административного ареста, поскольку данный вид административного наказания к административному истцу не применялся. Статья 27.3 КоАП РФ не содержит запрещения на применение административного задержания к вышеуказанной категории лиц. Административное задержание административного истца было обоснованно и необходимо в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает неверным вывод районного суда о том, что при осуществлении административного задержания ФИО5 не была учтена личность ФИО4, данное ею обязательство о добровольной явке в суд. По мнению представителя, судом не учтено, что в момент совершения ФИО4 административного правонарушения она вела себя агрессивно, кричала, мешала производству следственных действий, что подтверждается объяснениями свидетелей, рапортами сотрудников полиции, имеющимися в материалах дела. В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая вызов скорой помощи для ФИО4, прибытие адвоката административного истца, объем и полноту документов, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, которые обязан был составить сотрудник полиции, время, затраченное на их составление, сложившуюся обстановку, административное задержание было необходимой мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что не выходило за рамки закона и предоставленных полномочий. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что сотрудниками полиции было достоверно установлено, что малолетний ребенок ФИО4 в момент ее доставления и административного задержания находился в спортивном лагере по хоккею в г.Можга.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО4 – адвокат Садаков А.Н. просит решение суда отменить, заявленные ФИО4 требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований для применения к ФИО4 физической силы. ФИО6 отталкивал административного истца от автомобиля, не позволял сесть в него, провоцировал своими действиями на применение силы в его отношении, перекрыл своим автомобилем выезд с территории ООО «Винтал». Считает, что административными ответчиками не были представлены доказательства того, что целями задержания административного истца являлись возможность составить административный материал и предотвратить дальнейшее совершение правонарушения со стороны ФИО4, не мотивировано отсутствие возможности составления административного протокола на месте. Также судом не учтено, что составленный в отношении административного истца протокол об административном правонарушении возвращен Октябрьским районным судом г.Кирова в связи с многочисленными нарушениями при его оформлении, что, по мнению представителя, свидетельствует о наличии процессуальных нарушений при задержании ФИО4 Полагает, что районный суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля О., как заинтересованного в благоприятном исходе дела лица. Данные показания согласуются с доказательствами доставления административного истца в поликлинику КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с жалобами <данные изъяты>, экспертным заключением КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» об установлении у ФИО4 повреждений в виде <данные изъяты>, причиненных в результате не менее двух травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), которые могли быть причинены в результате толчка рукой в грудь и падения потерпевшей из положения стоя с подворачиванием правой ноги 25 июня 2025г., и должны были оцениваться судом первой инстанции в совокупности.

В судебном заседании представитель УМВД России по г.Кирову ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы, считала действия сотрудников полиции законными и обоснованными.

Представитель ФИО4 – адвокат Садаков А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Пояснил, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 оспаривается в Октябрьском районном суде г.Кирова в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы УМВД России по г.Кирову отказать.

ФИО4 поддержала позицию адвоката Садакова А.Н. Пояснила обстоятельства прибытия в ООО «Винтал» на производство следственных действий. Указала, что предложила следователю предоставить документы и сообщила о том, что в настоящий момент рассматривается гражданский иск по вопросу, в рамках которого возбуждено уголовное дело, а также о том, что все оригиналы документов находятся на обозрении суда. По мнению административного истца, данные объяснения привели к агрессии следователя. С территории общества уезжать не намеревалась, поскольку ожидала завершения следственных действия, для того, что бы отвезти адвоката ООО «Винтал». К машине пошла, чтобы предоставить свой паспорт по требованию следователя. ФИО6 пошел за ней, хватал за руку, толкал. В результате незаконного применения к административному истцу сотрудником полиции физической силы было сломано боковое зеркало ее машины. Также пояснила, что к административной ответственности не привлекалась, правонарушений не совершала, что подтверждается видеозаписями, в том числе видеозаписью, имеющейся в уголовном деле. В период административного задержания девятилетний сын М. находился дома один. На сборах в г.Можга он находился неделей ранее. Просила в удовлетворении жалобы УМВД России по г.Кирову отказать, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1); требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц (пункт 2); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести (пункт 13).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона о полиции полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Срок задержания исчисляется с момента фактического ограничения свободы передвижения лица. Срок административного задержания исчисляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 14 Закона о полиции).

Пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно части 3 статьи 28 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Закона, имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1); проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия (пункт 2); требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение (пункт 4).

В силу части 3 стать 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области С. от 5 июня 2025г. возбуждено уголовное дело №12502330004000110 по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту невыплаты заработной платы работнику ООО «Винтал» ФИО (т.1 л.д.222,223).

25 июня 2026г. в период с 13 час. 40 мин. до 17 час. 25 мин. по указанному уголовному делу следователем С. проведен обыск в ООО «Винтал» по адресу: г.Киров, <...>. По поручению следователя ФИО9 в производстве следственного действия приняли участие старшие оперуполномоченные ОЭБ и ПК УМВД России по г.Кирову ФИО6 и С. (т.1 л.д.207.218).

Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Кирову ФИО6 в ходе проведения обыска по адресу: <...>, ФИО4 воспрепятствовала производству обыска, на законные требования сотрудников полиции, следователя С. прекратить совершение противоправных действий не реагировала. В момент задержания для составления протокола по статье 19.3 КоАП РФ ФИО4 попыталась сесть в автомобиль, чему он препятствовал (т. 1 л.д. 105).

Аналогичные обстоятельства изложены в объяснениях старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кирову ФИО6 от 1 июля 2025г. и рапорте от 5 сентября 2025г. (т.1 л.д.197, 198, т.2 л.д.49,50).

В объяснениях П.Б., участвовавших в проведении обыска в качестве понятых, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении 25 июня 2025г., протоколах допросах П.Б. в качестве свидетелей по уголовному делу от 27 июня 2025г., рапорте старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г.Кирова СУ СК России по Кировской области С. от 25 июня 2025г. также указано на воспрепятствование ФИО4 проведению 25 июня 2025г. в ООО «Винтал» следственных действий, попытку скрыться с места происшествия на автомобиле (т.1 л.д. 218,219, 231-235).

Согласно сообщениям о происшествиях 25 июня 2025г. в УМВД России по г.Кирову зарегистрированы сообщения сотрудников полиции по факту неправомерных действий ФИО4 (нанесения побоев ФИО6 (КУСП № 21344 в. 17 час. 59 мин., КУСП № 21362 в 19 час. 00 мин., КУСП № 21379 в 22 час. 26 мин.), о воспрепятствовании деятельности в ходе обыска (КУСП № 21360 в 18 час. 52 мин.) (т.1 л.д. 101-104).

Из выписки о приеме врача травматолога следует, что 25 июня 2025г. в 20 час. 22 мин. ФИО4 осмотрена в поликлинике КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в связи с жалобами на <данные изъяты>. Анамнез заболевания: травма криминальная 25 июня 2025г. в 15.00 час. <...> (ударил неизвестный). Поставлен диагноз: «<данные изъяты>». (т.1 л.д. 15).

Согласно заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2288 от 15 августа 2025г. у ФИО4 установлены повреждения: <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, причинены в результате не менее 2 травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) и могли быть причинены при изложенных обстоятельствах, а именно в результате толчка рукой в грудь и падения потерпевшей из положения стоя с подворачиванием правой ноги, давность причинения не противоречит сроку 25 июня 2025г. (т.1 л.д. 40-43).

Аналогичные выводы о имевшихся у ФИО4 25 июня 2025г. повреждениях содержатся в заключении эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2836 от 8 октября 2025г. Экспертом на вопрос о возможности причинения обнаруженных у ФИО4 телесных повреждений от действий ФИО6 при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 29 сентября 2025г., вынесенного при проведении проверки КРСП № 346 от 26 июня 2025г. по заявлению ФИО4 о превышении должностных полномочий сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по Кировской области, дан ответ о том, что причинение данных повреждений при обстоятельствах, отображенных в предоставленных видеозаписях исключено, ввиду отсутствия содержания в них момента удара рукой в грудь потерпевшей (т.2 л.д.18-21).

25 июня 2025г. в 21 час. 50 мин. ФИО4 доставлена в ОП № 1 УМВД России по г.Кирову по адресу: <...>, где в отношении административного истца ДРДЗ УМВД России по г.Кирову ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 43 АБ № 1178395 по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, что подтверждается данным протоколом и протоколом об административном задержании №1126 от 26 июня 2025г. (т.1 л.д. 8-11).

Из рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД Росси по Кировской области следует, что 25 июня 2025г. в 23 час. 30 мин. в УМВД России по Кировской области зарегистрировано заявление адвоката ТураеваА.А. с просьбой провести проверку по факту задержания Н.Н.СБ., с сообщением, что к ней не может применяться такая мера, поскольку дома находится несовершеннолетний сын (т.1 л.д.100).

Из объяснений ФИО4 следует, что их получение ДРДЗ УМВД России по г.Кирову ФИО5 закончено 26 июня 2025г. в 4 час. 15 мин. (т.1 л.д.135-137).

26 июня 2025г. в 4 час. 55 мин. ДРДЗ УМВД России по г.Кирову ФИО5 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном задержании №1126. В обоснование задержания указано на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Время доставления 25 июня 2025г. 21 час. 50 мин. (т.1 л.д. 10-11).

Из данного протокола также следует, что административное задержание ФИО4 прекращено 26 июня 2025г. в 10 час. 10 мин.

26 июня 2025г. ФИО4 доставлена в Октябрьский районный суд г.Кирова для рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Определением судьи Октябрьского районного суд г.Кирова от 26 июня 2025г. по делу № 5-226/2025 протокол об административном правонарушении и материалы в отношении ФИО4 возвращены в ОП № 1 УМВД России по г.Кирову для устранения недостатков (т.1 л.д. 13-14, т.2 л.д.51,52).

Постановлением следователя следственного отдела по Октябрьскому району г.Кирова СУ СК России по Кировской области от 26 июня 2025г. в 10 час. 00 мин. в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № 12502330004000113 по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО6 (т.1 л.д. 34, 205).

Постановлением следователя следственного отдела по Первомайскому району г.Кирова СУ СК России по Кировской области от 27 июня 2025г. в 18 час. 30 мин. в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело №1250233005000087 по части 2 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту вмешательства в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела (т.1 л.д. 35,36,205,206).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 сентября 2025г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 45-47, т.2 л.д.57-59).

Решением судьи Кировского областного суда от 21 октября 2025г. постановление судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 сентября 2025г. оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО4 – Кравца М.В. – без удовлетворения (т.2 л.д.60-68).

Постановлением следователя следственного отдела по Октябрьскому району г.Кирова СУ СК России по Кировской области от 9 октября 2025г. по заявлению ФИО4 о превышении старшим оперуполномоченные ОЭБ и ПК УМВД России по г.Кирову ФИО6 должностных полномочий в возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела по статьями 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием составов преступлений. <данные изъяты>

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий УМВД России по Кировской области, УМВД России по г.Кирову, старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Кирову Л.Д.ДБ. по применению к ФИО4 физической силы, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами такие факты не подтверждены. Причинно-следственная связь между засвидетельствованными у административного истца повреждениями и действиями административного ответчика не установлена. Оспариваемые административным истцом действия данного сотрудника полиции соответствовали предоставленным пунктами 1, 4 части 3 статьи 28 Закона о полиции правам.

Вопреки доводам представителя административного истца, показания ФИО10 мотивировано отклонены районным судом по приведенным в оспариваемом судебном акте основаниям.

Объяснения ФИО4 судебной коллегией оцениваются как субъективное мнение административного истца об обстоятельствах доставления в ОП № 1 УМВД России по г.Кирову и задержания, не подтверждаемое доказательствами.

Аналогичным образом судебная коллегия оценивает изложенные в протоколе допроса показания свидетеля О. от 12 сентября 2025г. (т.2 л.д.31-34).

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования в части признания незаконными действий ДРДЗ УМВД России по г.Кирову ФИО5 по применению в отношении административного истца административного задержания, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, которые обуславливали возможность и необходимость применения в отношении ФИО4 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными, основанными на неверном применении норма права.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания.

Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется: должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях (пункт 1 части 1 статьи 27.2 КоАП РФ).

Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять: должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях (пункт 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ).

Согласно статье 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 3.1 настоящей статьи (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3).

Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет, в том числе, наложение административного наказания в виде административного ареста.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что сотрудники полиции усмотрели в действиях ФИО4 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. При этом у должностных лиц органов внутренних дел не имелось возможности составить протокол об административном правонарушении на месте в связи с попыткой ФИО4 покинуть место совершения административного правонарушения, необходимостью установления ее личности.

Таким образом, доставление административного истца в отдел полиции было непосредственно связано с производством по делу об административном правонарушении.

ФИО4 доставлена в ОП № 1 УМВД России по г.Кирову в 21 час. 50 мин. 25 июня 2025г.

Протокол об административном правонарушении 43 АБ № 1178395 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении административного истца составлен в 22 час. 30 мин. 25 июня 2025г.

Получение объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4, закончено в 4 час. 15 мин. 26 июня 2025г.

Протокол об административном задержании составлен в 4 час. 55 мин. 26 июня 2025г.

Административное задержание ФИО4 прекращено в 10 час. 10 мин. 26 июня 2026г.

Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> ФИО4 является матерью М., <дата> г.рождения (т.1 л.д. 17).

На момент задержания административного истца сотрудники полиции не располагали достоверной информацией о наличии у ФИО4 несовершеннолетнего ребенка.

В объяснениях к протоколам об административном правонарушении и об административном задержании ФИО4 указывалось на то, что она является матерью несовершеннолетнего сына, который находится дома один.

Получив информацию о том, что доставленная в ОП № 1 УМВД России по г.Кирову ФИО4 является матерью несовершеннолетнего, сотрудниками полиции 25 и 26 июня 2025г. приняты меры к установлению места нахождения ребенка.

Из рапорта старшего инспектора ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Кирову от 26 июня 2025г. следует, что М. в момент доставления и административного задержания административного истца находился в спортивном лагере по хоккею в г.Можга, что подтверждено ФИО, по пояснениям лично отвозившим его туда 23 июня 2025г., что согласуется с информацией, полученной от ФИО (т.1 л.д.109).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июня 2009г. № 9-П, определениях от 17 января 2012г. № 149-О-О, от 2 июля 2013г. № 1049-О, от 9 июня 2015г. № 1276-О, административное задержание представляет собой значительное вмешательство в конституционное право на свободу и личную неприкосновенность, поэтому оно должно осуществляться в соответствии с конституционными требованиями, являться законным и соразмерным деянию, а также адекватным преследуемым процессуальным целям.

В частности, административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, в силу которых законным признается задержание лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при решении вопроса об административном задержании и его продолжительности должностное лицо УМВД России по г.Кирову вышло за пределы своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законами, либо использовало служебные полномочия вопреки законной цели, правам, законным интересам граждан, государства и общества.

Срок административного задержания не превысил установленных законом 48 часов.

С учетом вышеприведенных обстоятельств доставления и задержания ФИО4, подготовки материалов дела об административном правонарушении, принимая во внимание, что административный истец была задержана в связи с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствованием исполнению им служебных обязанностей, пыталась уехать с места совершения административного правонарушения, необходимость доставления в суд для рассмотрения составленного в ее отношении протокола об административном правонарушении, судебная коллегия считает примененную ДРДЗ УМВД России по г.Кирову меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении обоснованной.

То обстоятельство, что административный истец является матерью несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет, не препятствует применению к ней такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание.

Вопреки приводимым административным истцом и его представителем доводам, возвращение Октябрьским районным судом г.Кирова составленного в отношении административного истца протокола об административном правонарушении 43 АБ № 1178395, непривлечение ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении и ее задержания.

Доставление и задержание относятся к мерам, направленным на обеспечение производства по делу об административном правонарушении, следовательно, проверка законности этих действий не затрагивает вопросов наличия или отсутствия состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий ДРДЗ УМВД России по г.Кирову ФИО5 по применению в ее отношении административного задержания.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции решение подлежащим отмене по указанным выше основаниям, с принятием по делу нового решения об отказе ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 января 2026г. отменить, принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кирову, дежурному (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной части Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кирову ФИО5, старшему оперуполномоченному группы по борьбе с преступлениями коррупционной направленности отделения по борьбе с преступлениями коррупционной направленности и защите финансово-кредитной системы отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кирову ФИО6 о признании действий незаконными отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 4 мая 2026г.

Председательствующий:

Судьи: