Решение № 2-1785/2021 2-1785/2021(2-9968/2020;)~М-10919/2020 2-9968/2020 М-10919/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1785/2021

УИД 23RS0041-01-2020-017520-48

Дело № 2-1785/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Зубаревой И.В.,

при секретаре Лагойда Е.А.,

с участием помощника судьи Ходыкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 Д,П. к ФИО1,, ФИО2, о возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1,, ФИО2, о возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 374 400 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 528,47 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 944 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2020 г. в 14:00 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Nissan Tiida, <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и т/с марки Фольксваген Поло, <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2020г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника по правилам ОСАГО не застрахована.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО НЭК «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, <данные изъяты> без учета износа составляет 408 900 рублей. Стоимость расходов на проведение независимой экспертизы составила 5500 рублей. В добровольном порядке в счет возмещения материального ущерба ФИО2 было выплачено 40 000 рублей.

Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков с просьбой выплатить ущерб, оставлена без ответа, в связи с чем данное обстоятельство послужило поводом обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В суд поступило заявление от представителя истца ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, в виду согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, 13 июля 2020 г. в 14:00 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Nissan Tiida, <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и т/с марки Фольксваген Поло, <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2020г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло, <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П гласит, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО НЭК «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, <данные изъяты> без учета износа составляет 408 900 рублей. Стоимость расходов на проведение независимой экспертизы составила 5500 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчики документально доводы истца не опровергли, ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела не заявляли. В добровольном порядке в счет возмещения материального ущерба ФИО2 было выплачено 40 000 рублей, однако данная сумма недостаточна для восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиками не возмещен, суд полагает, что исковые требования о взыскании ущерба являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в размере 374 400 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 944 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 528,47 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению (ст.ст. 88, 98 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать сумму расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 Д,П. к ФИО1,, ФИО2, о возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, и ФИО2, в пользу ИП ФИО3 Д,П. сумму убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 374 400 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, и ФИО2, в пользу ИП ФИО3 Д,П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 944 рублей, почтовые расходы в размере 528,47 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: