Апелляционное постановление № 22К-1870/2023 22К-70/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 3/14-49/2023

УИД: 31RS0022-01-2023-005943-35 дело № 22к-70/2024 (22к-1870/2023)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 15 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

представителей ЗАО «<данные изъяты>» А. и адвоката М.,

представителя заинтересованного лица Ч.– адвоката П.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2023 года, которым разрешена отмена постановления старшего следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду от 01 сентября 2023 года о прекращении уголовного дела.

Соответствующее ходатайство и.о. прокурора г. Белгорода удовлетворено.

Представитель отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду, заинтересованное лицо Ч., своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы; выступления: представителя заинтересованного лица Ч. – адвоката П., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене постановления суда и об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела; прокурора К., представителей ЗАО «<данные изъяты>» А. и адвоката М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших об оставлении постановления суда без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» (далее – ЗАО «<данные изъяты>»).

Этим же постановлением возбуждено уголовное дело в отношении Ч. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу признано ЗАО «<данные изъяты>».

27 июня 2021 года следователем отела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду П. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ч. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением старшего следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду С. от 01 сентября 2023 года прекращено уголовное дело, возбужденное 29 августа 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением и.о. прокурора г. Белгорода С. от 24 октября 2023 года возбуждено перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления старшего следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду С. от 01 сентября 2023 года о прекращении уголовного дела. В обоснование сослался на то, что следователем не приняты исчерпывающие меры к получению запрошенных в различных предприятиях документов в целях установления фактов сбыта продукции ЗАО «<данные изъяты>», а также в полном объеме не приняты исчерпывающие меры к установлению и изъятию бухгалтерской документации и иных документов, направленных на установление характера и размера вреда, причиненного преступлением.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2023 года ходатайство и.о. прокурора г. Белгорода удовлетворено, разрешена отмена постановления старшего следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду от 01 сентября 2023 года о прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе Ч. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что судом не выполнены и не учтены указания апелляционного постановления Белгородского областного суда от 30 мая 2022 года. Утверждает, что отмена постановления о прекращении уголовного дела направлена на восстановление пробелов бухгалтерского учёта ЗАО «<данные изъяты>», что противоречит принципам уголовного судопроизводства, предусмотренных п. 2 ч.1 ст. 6; ч.ч. 3, 4 ст. 15 УПК РФ. Заявляет о том, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах предоставленных ст. 38 УПК РФ полномочий. Считает, что в постановлении следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана надлежащая оценка, постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела. Просит учесть, что те обстоятельства, на которые указывает прокурор в своём ходатайстве, неоднократно проверялись в ходе предварительного расследования и получили всестороннюю оценку. Обращает внимание на то, что из ходатайства прокурора не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных следственных действий по уголовному делу повлияет на существо принятого следователем решения, какие новые обстоятельства, о которых ранее не было известно следствию, могут быть установлены, какие новые доказательства, способные повлиять на результаты расследования, могут быть таким образом получены.

Обращает внимание на то, что в отношении неё неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, которые неоднократно отменялись, в каждом таком постановлении прокурор или суд отмечали неполноту проведенного расследования, в результате чего она длительное время находится под угрозой постоянного и необоснованного уголовного преследования. Обращает внимание на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 22 октября 2003 года № 385-О о запрете произвольного возобновления прекращённого уголовного дела. Считает, что судом первой инстанции не учтено вступившее в законную силу постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2022 года, в котором указано о невозможности производства следственных действий в отношении Ч. и отсутствии основании для разрешения отмены постановления от 25 мая 2022 года, так как вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства прокурора об отмене постановления следователя П. от 11 февраля 2022 года о прекращении уголовного преследования Ч.

Просит постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2023 года отменить и отказать в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора г. Белгорода о разрешении отмены постановления следователя от 01 сентября 2023 года о прекращении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 214.1 УПК РФ ходатайство о разрешении отмены постановления следственного органа рассматривается в судебном заседании, в котором вправе участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Указанным лицам в начале заседания судья должен разъяснить их права и обязанности.

С учётом этого, принимая о внимание установленные уголовно-процессуальным законом общие правила проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 266 УПК РФ председательствующий должен объявить состав суда и разъяснить сторонам их право заявлять отвод составу суда. Заявленные отводы подлежат разрешению судом в порядке, установленном ст.ст. 65, 66, 68-72 УПК РФ.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, после отложения судебного заедания, 10 ноября 2023 года к участию в рассмотрении ходатайства и.о. прокурора судом допущен в качестве представителя ЗАО «<данные изъяты>» адвокат М., которому в нарушение ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий судья не разъяснил состав суда и право отвода судье, прокурору, секретарю судебного заседания, а также право сообщить об обстоятельствах, исключающих участие представителя, в соответствии со ст. 61-66, 68, 72 УПК РФ.

Иным участникам судебного разбирательства председательствующим не разъяснено право сообщить об обстоятельствах, исключающих в соответствии со ст. 72 УПК РФ участие адвоката М. в качестве представителя лица, признанного в ходе следствия потерпевшим.

Возражения адвоката М. относительно участия в судебном заседании представителя Ч. – адвоката П. расценены председательствующим судьёй как заявление об отводе этого лица.

Однако в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ такое заявление рассмотрено судьёй без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного процессуального документа.

Доводы адвоката М., оспаривающего заинтересованность Ч. в рассмотрении ходатайства и.о. прокурора, который просил о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела не в отношении Ч., а по факту противоправного деяния, фактически остались без оценки суда вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой каждое решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку фактически ограничили участников уголовного судопроизводства в реализации своих прав.

Изложенное в силу ч. 1 ст. 389.17; п. 2 ст. 389.15; п. 4 ч. 1 ст. 389.20; ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого постановления суда с передачей материалов по ходатайству и.о. прокурора на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы автора апелляционной жалобы о немотивированности ходатайства и.о. прокурора и о том, что приводимые им доводы ранее неоднократно являлись предметом судебного контроля. Указанные обстоятельства подлежат проверке судом при новом судебном разбирательстве.

Апелляционная жалоба Ч. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2023 года о разрешении отмены постановления старшего следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду от 01 сентября 2023 года о прекращении уголовного дела и об удовлетворении соответствующего ходатайства и.о. прокурора г. Белгорода – отменить,

передать материал по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу Ч. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва