Решение № 2-173/2017 2-173/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

«26» июля 2017 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.,

при секретаре Самадовой О. Б.,

с участием прокуроров Малышева И. В., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нестеровского района Калининградской области в интересах администрации муниципального образования «Пригородное сельское поселение» к МУП «Благоустройство» МО «Пригородное сельское поселение», ФИО2 о признании недействительным договора социального найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Нестеровского района Калининградской области обратился в суд с иском в интересах администрации МО «Пригородное сельское поселение» к МУП «Благоустройство МО «Пригородное сельское поселение», ФИО2, в котором просит признать недействительным договор № 7-п социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 01 июля 2014 года между МУП «Благоустройство» в лице директора ФИО3 и ФИО4 В обоснование исковых требований сослались на то, что прокуратурой Нестеровского района Калининградской области была проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства, в результате которой было выявлено, что вышеназванный договор заключен с ФИО2 ненадлежащим лицом, так как у ответчика отсутствовали полномочия на заключения такого договора.

В судебном заседании прокуроры Малышев И.В., ФИО1 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, изложив в их обоснование аналогичные доводы.

Глава администрации МО «Пригородное сельское поселение» ФИО5, представитель администрации ФИО6, иск поддержали, просили его удовлетворить, ссылаясь на то, что полномочиями на заключение договоров социального найма с гражданами МУП не наделялось.

Представитель ответчика МУП «Благоустройство МО «Пригородное сельское поселение» ФИО7 исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель администрации МО «Нестеровский район», привлеченной определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 ст.2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу положений ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 года между МУП «Благоустройство» в лице директора ФИО3 и ФИО2 заключен договор № 7-п социального найма жилого помещения, в соответствии с которым МУП передало ФИО2 и членам её семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>.

Из поквартирной карточки видно, что ответчица ФИО2 и члены её семьи значатся зарегистрированными в спорном жилом помещении.

Согласно выписки из реестра объектов муниципальной собственности по Нестеровскому району, находящихся в казне, постановления администрации МО «Пригородное сельское поселение» № 68 от 16.06.2014 года, квартира <адрес> находится в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Из представленных материалов видно, что МУП «Благоустройство» является муниципальным унитарным предприятием.

Как следует из постановлений администраций МО «Пригородное сельское поселение» №№ 68, 69 от 16.06.2014 года муниципальное имущество, в том числе и указанная в иске квартира, переданы в хозяйственное ведение МУП «Благоустройство», и возложена обязанность заключать и перезаключать договора социального найма.

Однако, согласно Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом МО «Пригородное сельское поселение», утвержденного решением № 12 Совета депутатов МО «Пригородное сельское поселение» от 04.03.2011 года, имущество, закрепленное за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения и находится в муниципальной собственности и не может быть продано, внесено в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ, передано в залог, без согласия Совета депутатов.

Каких-либо указаний по поводу жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и переданных МУП в хозяйственное ведение, Порядок не содержит, в связи с чем суд считает, что передачу полномочий от администрации в МУП по заключению и перезаключению договоров социального найма без её согласования с представительным органом муниципального образования нельзя признать законной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МУП «Благоустройство» полномочиями по заключению договоров социального найма в отношении муниципального жилищного фонда не имело.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования прокурора Нестеровского района обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Нестеровского района Калининградской области - удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения № 7-п от 01 июля 2014 года, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между МУП «Благоустройство» МО «Пригородное сельское поселение» в лице директора ФИО3 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Председательствующий Янча С. А.