Апелляционное определение № 02А-1361/2025 33А-3070/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02А-1361/2025

33а-3070/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя фио – фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2025 года по административному делу № 2а-1361/2025 по административному иску фио к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 30.08.2019 года о нежелательности пребывания (проживания) ее на адрес.

В обоснование доводов указала, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило наличие у нее ВИЧ-инфекции.

Полагает, что основания для принятия оспариваемого решения отсутствовали, поскольку ее муж является гражданином РФ.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене решения суда, поскольку считает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что фио является гражданкой Украины.

30.08.2019 года Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве принято решение о нежелательности пребывания (проживания) фио в Российской Федерации.

Основанием для принятия решение послужило выявление у нее инфекционного заболевания - ВИЧ.

01.12.2018 года между фио и гражданином Российской Федерации фио заключен брак.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих указанным заболеванием, в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу) - граждан Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции, не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона.

Таким образом, запрет на принятие в отношении иностранных граждан, страдающих заболеванием, вызываемым ВИЧ-инфекцией, решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренный абзацем 2 пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года №38-ФЗ, действует при выполнении одновременно следующих условий: наличие у них членов семьи - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на адрес отсутствие нарушения законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции и отсутствие иных оснований для принятия в отношении них решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренных ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Однако административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих прохождение лечения на адрес или в медицинских учреждениях иностранного государства.

Судом первой инстанции дана оценка наличию у административного истца супруга, являющегося гражданином РФ, с учетом требований действующего законодательства об обеспечении охраны здоровья также неопределенного круга лиц, для которых иностранный гражданин может являться источником опасного заболевания.

Согласно п. 598 СанПиН 3.3686-21 инфицирование ВИЧ является пожизненным, пораженный ВИЧ человек является потенциальным источником ВИЧ на всех стадиях заболевания, однако разные клинические периоды заболевания имеют разное эпидемиологическое значение: изменяется контагиозность больного и его активность в качестве источника ВИЧ, вероятность возникновения и распространения сопутствующих инфекций.

Заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека, приобретает массовое распространение во всем мире, остается неизлечимым и приводит к неотвратимому смертельному исходу, вызывает тяжелые социально-экономические и демографические последствия для Российской Федерации, создает угрозу личной, общественной, государственной безопасности, а также угрозу существованию человечества, что вызывает необходимость защиты прав и законных интересов населения и применения своевременных эффективных мер комплексной профилактики этого заболевания.

Следовательно, основания полагать о незаконности оспариваемого решения отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что административный истец в течение длительного времени каких-либо мер, направленных на лечение выявленного у нее заболевания не предпринимала.

Доказательств обратного не представлено.

Отсутствие данных о прохождении антиретровирусной терапии административным истцом свидетельствует о нарушении требований, которые установлены законодательством Российской Федерации в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания (Федеральный закон от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)»).

Правильно установив обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.04.2026.

Председательствующий

Судьи