Решение № 2-2493/2018 2-2493/2018 ~ М-1600/2018 М-1600/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2493/2018

Дело № 2-2493/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Барнаула, администрации Центрального района города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г.Барнаула о признании законным самовольного строительства, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указано, что истцом на принадлежащем по праву собственности земельном участке по адресу: ...., возведен самовольно без разрешительных документов жилой дом (Литер А), общей площадью 28,1 кв.м., жилой – 16,6 кв.м.

Согласно градостроительной справки Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», согласно статье 64 Правил объект (Литер А) объект относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений по данному объекту не установлено.

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 2263/220218/01/0110 установлено, что состояние строительных конструкций жилого дома (лит.А) работоспособное. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом (литер А) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Истцом получена пожарная справка №40 от 05.03.2018 о соответствии объекта пожарным нормам и правилам (в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам). Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Администрация Центрального района Барнаула на заявление истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответила отказом, поскольку строительные работы проведены без соответствующего разрешения.

По таким основаниям заявлены требования о признании законным возведения истцом объекта самовольного строительства с присвоением ему статуса – жилой дом, признании за истцом права собственности на жилой дом по адресу: .... (литер А), общей площадью 28,1 кв.м., жилой площадью 16,6 кв.м.

Судом к участию в деле третьим лицом привлечена ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель администрации Центрального района г. Барнаула направил отзыв.

В отзыве администрации Центрального района г.Барнаула указано, что разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства, в свою очередь разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается после окончания строительства, на основании разрешения на строительство и иных документов, указанных в ч.3 ст.55 ГрК РФ. Легализация самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ, в случае если у лица отсутствует разрешение на строительство и (или) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является мерой исключительного характера. Указанный порядок применяется тогда, когда застройщик до начала строительства принимал все необходимые меры к получению разрешения на строительство, а также разрешения на ввод в эксплуатацию, но тем не менее в выдаче разрешений ему было отказано по объективным причинам. Ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия нарушений прав и законных интересов третьих лиц, просят в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФГБУ ФКП Росреестра по Алтайскому краю, привлеченное истцом к участию в деле, в ходе рассмотрения дела исключено из числа третьих лиц, поскольку рассмотрением спора их права и обязанности не затрагиваются.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер №, площадью 1000+/-11 кв.м., на основании договора купли-продажи от 08.11.2017 принадлежит на праве собственности ФИО1 что подтверждается, выпиской из ЕГРН.

Из содержания искового заявления и выписки из технического паспорта на домовладение по адресу: ...., выполненного Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», Барнаульское отделение, по состоянию на 18.12.2017 следует, что на земельном участке самовольно возведен жилой дом (Литер А), общей площадью 28,1 кв.м., жилой площадью 16,6 кв.м.

Соответствующих разрешений на строительство дома истец не получал.

Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула № 444 от 21.03.2018 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома (Литер А).

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд приходит к выводу, что жилой дом является самовольной постройкой.

В силу ст. 222 ГК РФ, в редакции, действующей на момент разрешения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1. владение истцом земельным участком на котором расположена постройка и возможность строительства на нем указанного объекта, 2. принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3. соответствие постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, 4. отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, нарушений прав иных лиц, сохранением постройки.

Законность владения земельным участком и принадлежность строения истцу установлены в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для размещения индивидуальных жилых домов, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Возведение объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, является реализацией правомочия собственника. Данное право может быть осуществлено при соблюдении требований законодательства, в части получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Вместе с тем само по себе отсутствие такого разрешения при соблюдении иных требований не может являться основанием для ограничения права на признание права собственности на самовольно возведенный объект при соблюдении иных требований, установленных законом.

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Оценивая обоснованность исковых требований, о признании права собственности на жилой дом, суд учитывает следующее.

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 2263/220218/01/0110 установлено, что состояние строительных конструкций жилого дома (лит.А) работоспособное. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом (литер А) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Выводы технического заключения иными лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно градостроительной справке Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 05.03.2018 № 31 объект по адресу: .... (Литер A) относится к основному виду разрешенного использования (индивидуальные жилые дома), расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. В справке указано, что расстояние от планового жилого дома (Литер А) до собственного канализационного выгреба составляет менее 3 м., что не соответствует п.12.35 (табл.12.5) СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Акутализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

В соответствии со справкой Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 40 от 05.03.2018, установлено, что жилой дом (Литер А) соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части эвакуационного выхода и противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам по адресу: ..... Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Таким образом, существенных нарушений строительных правил и норм истцом при возведении жилого дома не допущено. Нахождение собственного канализационного выгреба на расстоянии менее 3 м. от жилого дома (Литер А) не является существенным нарушением градостроительных норм и не может служить основанием для отказа в иске.

Спорная постройка расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствуют целевому назначению земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, за истцом подлежит признанию право собственности на указанный жилой дом.

При этом, суд отказывает в части требований о признании законным возведения дома, так как его строительство осуществлено без соответствующего разрешения, поэтому не может быть признано законным. Права истца восстановлены путем признания права собственности на жилой дом в порядке ст. 222 ГК, признание возведения самовольной постройки законным (незаконным) не влечет для истца правовых последствий.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: ....А (литер А), общей площадью 28,1 кв.м., жилой площадью 16,6 кв.м, согласно выписке из технического паспорта, составленной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Барнаульское отделение, по состоянию на 18.12.2017.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Панина Е.Ю.

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.Н. Гончарова