Решение № 2-143/2019 2-143/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-143/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года

город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Некрасова С.В.;

при секретаре судебного заседания – Гавриловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2019 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее, если не оговорено особо, – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с военнослужащего по контракту войсковой части 55443-КБ старшего сержанта ФИО1, излишне выплаченного денежного довольствия в размере 71 840 рублей 31 копейка,

установил:

18 октября 2019 года (дата на штемпеле на почтовом конверте) истец, через своего представителя ФИО2, обратился с иском (л.д. л.д. 1-6), в котором просил суд: взыскать с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в сумме 71 840 рублей 31 копейка.

Кроме того, в исковом заявлении представитель истца пояснила, что ФИО1 проходит военную службу в войсковой части 55443-КБ (ранее войсковая часть 55443-123 и 21220). За период с 1 января 2012 года по 29 апреля 2013 года со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в качестве районного коэффициента к денежному довольствию в размере 15 процентов. В период с 30 апреля 2013 года по 30 сентября 2016 года ФИО1 со счета истца были перечислены денежные средства, которые являются излишне выплаченным денежным довольствием по 7 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 17 000 рублей. Вышеуказанная задолженность сформировалась после внесения должностными лицами кадровых органов Минобороны России в СПО «Алушта» сведений об установлении ответчику с 30 апреля 2013 года по 30 марта 2017 года к выплате денежного довольствия по 6 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 16 000 рублей.

Также, ФИО2 пояснила, что за 31 марта 2017 года со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было перечислено денежное довольствие, в состав которого вошла надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20 процентов оклада по воинской должности. Данная задолженность образовалась после введения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации сведений в СПО «Алушта» об ограничении ФИО1 к выплате надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20 процентов оклада денежного содержания по 30 марта 2017 года.

Вместе с тем, представитель истца пояснила, что за период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2016 года и за 31 марта 2017 года со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчиком получены денежные средства в размере 111 008 рублей 28 копеек, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагаются. В июне 2017 года в адрес истца поступило заявление ФИО1 о согласии на погашение излишне выплаченных денежных средств, в связи с чем, при выплате ему денежного довольствия за период с июня 2017 года по январь 2019 года было удержано 39 167 рублей 97 копеек. Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 71 840 рублей 31 копейка.

В представленных в суд возражениях от 18 ноября 2019 года (л.д. л.д. 121-130), ФИО1 требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не признал и заявил о применении срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента произведенной выплаты.

Наряду с этим, в указанных возражениях ответчик пояснил, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о недобросовестности с его стороны. О том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237 выплата районного коэффициента военнослужащим войсковой части 55443-КБ, дислоцированной в городе <адрес>, с 1 января 2012 года не предусмотрена, он не знал, поскольку названную надбавку получали и другие военнослужащие воинской части.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что никаких действий, направленных на получение оспариваемых ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежных средств, он не предпринимал, заведомо ложных сведений соответствующим должностным лицам для этой цели не предоставлял и никакой информации не скрывал. Произведенные ему выплаты обусловлены несвоевременным внесением без уважительных причин соответствующих сведений кадровыми органами в СПО «Алушта». Вследствие чего, он не должен нести ответственность за действия работников истца, которые ошибочно произвели начисление ему денежных средств в большем объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит установленным следующее.

Из выписки из приказа командующего войсками Западного военного округа от 27 мая 2013 года № 89 (л.д. л.д. 180-181) усматривается, что вышеуказанным приказом ответчик (начальник аппаратной войсковой части 21220) исключен из списков личного состава воинской части с 30 апреля 2013 года и назначен кодировщиком поста войсковой части 55443-123, куда прибыл в тот же день. Также, данным приказом ФИО1 с 30 апреля 2013 года установлены: оклад по воинской должности в размере 16 000 рублей (6 тарифный разряд); оклад по воинскому званию «старший сержант» в размере 7 000 рублей; ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15 процентов к окладу денежного содержания; ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов.

Из копии письма от 7 августа 2015 года № У-1/3/4752 (л.д. л.д. 131-133) видно, что 7 августа 2015 года руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилась с вышеуказанным письмом к начальнику отдела кадров Западного военного округа, сообщив, что по состоянию на 4 августа 2015 года по информации единой базы данных военнослужащим, проходящим (проходившим) военную службу по контракту в войсковой части 55443-132, указанным в приложении № 1 установлен районный коэффициент за периоды, указанные в графе «Период выплаты районного коэффициента» приложения № 1, что свидетельствует о грубейшем нарушении должностными лицами кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации Временного порядка, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года, и указаний Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО3

Из выписки из приказа командира войсковой части 55443 от 14 января 2017 года № 6 (л.д. 182) следует, что названным приказом ответчику с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года установлены: оклад по воинскому званию, соответствующий воинскому званию «старший сержант»; оклад по воинской должности соответствующий 6 тарифному разряду; ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20 процентов от оклада денежного содержания; ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20 процентов оклада по воинской должности; ежемесячная премия за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части 55443 от 28 февраля 2017 года № 4 (л.д. 176) усматривается, что вышеуказанным приказом ФИО1 (кодировщик поста) назначен помощником начальника отдела войсковой части 55443-КБ, 7 тарифный разряд.

Из копии приказа командира войсковой части 55443-КБ от 31 марта 2017 года № 181 (л.д. 177) видно, что данным приказом ответчику с 31 марта 2017 года прекращен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Из выписки из приказа командира войсковой части 55443 от 15 апреля 2017 года № 88 (л.д. 183) следует, что указанным приказом ФИО1 с 31 марта 2017 года установлены: оклад по воинскому званию, соответствующий воинскому званию «старший сержант»; оклад по воинской должности, соответствующий 7 тарифному разряду; ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20 процентов от оклада денежного содержания; ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов от оклада денежного содержания.

Из копии рапорта (л.д. 14) усматривается, что 31 мая 2017 года ответчик обратился к истцу с рапортом о производстве удержания излишне выплаченного ему денежного довольствия (оклад по воинской должности; процентная надбавка за выслугу лет; денежная ежемесячная премия; ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну) за период с 1 июня 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 2 000 рублей ежемесячно.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части 55443 от 9 апреля 2018 года № 9 (л.д. 178) видно, что названным приказом ФИО1 (помощник начальника отдела) назначен помощником начальника отдела войсковой части 55443-КБ, 6 тарифный разряд.

Из копий расчетных листов (л.д. л.д. 18-44), копий реестров зачислений денежных средств (л.д. л.д. 45-103), справки-расчета неположенных выплат (л.д. 8) следует, что в период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2016 года и за 31 марта 2017 года ответчику излишне перечислено денежное довольствие (с учетом произведенных удержаний) на общую сумму 71 840 рублей 31 копейка, из которой излишне выплаченный районный коэффициент к денежному довольствию в размере 15 процентов за период с 1 января 2012 года по 29 апреля 2013 года составил 55 526 рублей 66 копеек (без НДФЛ).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в его совокупности, суд признает иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов. Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно частям 1, 2, 12, 24, 25 и 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее – оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее – оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее – оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее – дополнительные выплаты). Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17-24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) настоящей статьи. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок. Размеры коэффициентов и процентных надбавок, указанных в части 24 настоящей статьи, и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

На основании абзаца третьего пункта 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок обеспечения денежным довольствием), выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года – не позднее последнего рабочего дня месяца. По решению Министра обороны денежное довольствие может выплачиваться в более ранние сроки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что в период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2016 года и за март 2017 года ФИО1 было излишне перечислено денежное довольствие (с учетом удержаний), общая сумма которого составила 71 840 рублей 31 копейка, из которой излишне выплаченный районный коэффициент к денежному довольствию в размере 15 процентов за период с 1 января 2012 года по 29 апреля 2013 года составил 55 526 рублей 66 копеек.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец обратилась с письмом от 7 августа 2015 года № У-1/3/4752 к начальнику отдела кадров Западного военного округа, сообщив, что по состоянию на 4 августа 2015 года по информации единой базы данных военнослужащим, проходящим (проходившим) военную службу по контракту в войсковой части 55443-132, указанным в приложении № 1 установлен районный коэффициент за периоды, указанные в графе «Период выплаты районного коэффициента» приложения № 1, что свидетельствует о грубейшем нарушении должностными лицами кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации Временного порядка, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года, и указаний Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО3

Вследствие чего, суд считает, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» узнала или должна была узнать не позднее 7 августа 2015 года, обратившись с названным письмом к начальнику отдела кадров Западного военного округа.

Также, в судебном заседании установлено, что в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 излишне выплаченного районного коэффициента к денежному довольствию в размере 15 процентов за период с 1 января 2012 года по 29 апреля 2013 года истец обратился только 18 октября 2019 года, то есть спустя более четырех лет со дня (7 августа 2015 года), когда руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 18 ноября 2019 года ФИО1 заявил о применении срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента произведенной выплаты.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и другое), объективно исключавших возможность подачи истцом искового заявления о взыскании с ответчика излишне выплаченного районного коэффициента к денежному довольствию в размере 15 процентов за период с 1 января 2012 года по 29 апреля 2013 года в определенный трехлетний срок (до 8 августа 2018 года), судом не установлено. Не имеется ссылок на них и в исковом заявлении.

Исходя из сказанного, суд полагает, что требование ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченного районного коэффициента к денежному довольствию в размере 15 процентов за период с 1 января 2012 года по 29 апреля 2013 года в сумме 55 526 рублей 66 копеек, – удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском истцом без уважительных причин трехлетнего срока обращения в суд.

На основании статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2017 года ответчик обратился к руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с рапортом о производстве удержания излишне выплаченного ему денежного довольствия (оклад по воинской должности; процентная надбавка за выслугу лет; денежная ежемесячная премия; ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну) за период с 1 июня 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 2 000 рублей ежемесячно.

При таких обстоятельствах, суд находит, что 31 мая 2017 года ФИО1 совершил действия, свидетельствующие о признании долга, и течение срока исковой давности началось заново.

Вследствие чего, суд считает, что заявление ответчика о применении исковой давности по требованиям истца, связанным с выплатой денежного довольствия за период с 30 апреля 2013 года по 30 сентября 2016 года и за 31 марта 2017 года, – удовлетворению не подлежит.

Наряду с этим, в судебном заседании установлено, что, вследствие несвоевременного введения кадровыми органами соответствующих сведений в СПО «Алушта», ФИО1, который находился на воинской должности, по которой был установлен 6 тарифный разряд, с окладом 16 000 рублей, было излишне выплачено денежное довольствие за период с 30 апреля 2013 года по 30 сентября 2016 года исходя воинской должности, по которой был установлен 7 тарифный разряд, с окладом 17 000 рублей. По той же причине ответчику, которому с 31 марта 2017 года был прекращен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, была выплачена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за 31 марта 2017 года.

Таким образом, за период с 30 апреля 2013 года по 30 сентября 2016 года и за 31 марта 2017 года ФИО1 было излишне выплачено денежное довольствие в размере 16 313 рублей 65 копеек, на которое права ответчик не имел.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и несвоевременное внесение информации в базу данных, повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту.

Исходя из сказанного, суд полагает, что излишняя выплата ФИО1 денежного довольствия за период с 30 апреля 2013 года по 30 сентября 2016 года и за 31 марта 2017 года произошла именно в результате счетной ошибки, что, в соответствии со статьями 1102 и 1109 ГК РФ, является основанием для возврата излишне выплаченных ему денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченное денежное довольствие за период с 30 апреля 2013 года по 30 сентября 2016 года и за 31 марта 2017 года в размере 16 313 рублей 65 копеек.

На основании статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 50 БК РФ, в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в статьях 56, 61, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 и 61.5 БК РФ, государственной пошлины, предусмотренной абзацем двадцать восьмым настоящей статьи) – по нормативу 100 процентов.

На основании абзаца 5 части 2 статьи 61.3 БК РФ, в бюджеты городских округов с внутригородским делением подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 БК РФ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Вследствие чего, суд считает, что размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 355 рублей 21 копейку (800,00+(71 840,31–20 000,00)*0,03= 2 355,21).

Определением от 5 ноября 2019 года о принятии заявления к производству суда (л.д. л.д. 118-119) ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу иска, как государственный орган при выступлении по делу в качестве истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает нужным взыскать с ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Ярославля государственную пошлину, от уплаты которой ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было освобождено, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 534 рубля 83 копейки (16 313,65*2 355,21/71 840,31=534,83).

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с военнослужащего по контракту войсковой части 55443-КБ старшего сержанта ФИО1, излишне выплаченного денежного довольствия в размере 71 840 рублей 31 копейка, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1:

в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченное денежное довольствие за период с 30 апреля 2013 года по 30 сентября 2016 года и за 31 марта 2017 года в размере – 16 313 (шестнадцать тысяч триста тринадцать) рублей 65 копеек;

в бюджет города Ярославля – государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме – 534 (пятьсот тридцать четыре) рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика излишне выплаченного районного коэффициента к денежному довольствию в размере 15 процентов за период с 1 января 2012 года по 29 апреля 2013 года в сумме 55 526 рублей 66 копеек, – отказать, ввиду пропуска срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд, через Ярославский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

С.В. Некрасов