Решение № 2-987/2019 2-987/2019~М-395/2019 М-395/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-987/2019

копия

дело № 2-987/2019

03RS0015-01-2019-000474-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 14 мая 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2015 между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 374 862 руб. 45 коп. сроком на 84 месяца по 39,90% годовых. В свою очередь ФИО1 обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства выполнил, предоставил ФИО1 денежные средства в полном объеме. В свою очередь ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию у неё задолженности по его погашению и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 12.02.2019 составила 1 007 775 руб. 91 коп., из них по основному долгу 371 284 руб. 29 коп., по процентам за пользование кредитом 5 875 руб. 96 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 628 529 руб. 26 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 2 086 руб. 40 коп. В связи с чем, Банк просил взыскать с ФИО1 сумму указанной задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 238 руб. 88 коп.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1 будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в суд не явилась, заявление об отложении судебного заседания и свои возражения относительно исковых требований Банка не представила.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.06.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 374 862 руб. 45 коп. сроком на 84 месяца по 39,90% годовых, а она обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором.

В нарушение указанных условий кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что ею не оспорено и подтверждается материалами дела.

В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им у неё образовалась задолженность по нему.

Размер данной задолженности по состоянию на 12.02.2019 составил 1 007 775 руб. 91 коп., из них по основному долгу 371 284 руб. 29 коп., по процентам за пользование кредитом 5 875 руб. 96 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 628 529 руб. 26 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 2 086 руб. 40 коп.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

Исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с неё в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 371 284 руб. 29 коп., по процентам за пользование кредитом 5 875 руб. 96 коп.

Разрешая требования Банка о взыскании с ФИО1 убытков банка в виде неоплаченных процентов, после выставления требования, в размере 628 529 руб. 26 коп. суд исходит из ниже следующего.

В рассматриваемом случае факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.

При этом положения ст. 811 ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 16) следует, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем данные разъяснения не свидетельствуют о необходимости взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование.

Более того указанные положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (ч. 2 ст. 15 ГК). Поэтому при рассмотрении вопроса о возможности взыскания процентов за пользование денежными средствами за весь период действия кредитного договора необходимо, прежде всего, учитывать условия кредитного договора. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с ч. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Также данной нормой установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу банка его убытков в виде неоплаченных процентов, после выставления требования, по 04.05.2022, то есть за весь срок кредитования, поскольку взыскание данных процентов на будущее время (до 04.05.2022), фактически будет являться восстановлением права Банка, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка его убытки в виде неоплаченных процентов, после выставления требования, по дату очередного платежа, предшествующего вынесению решения по делу: по 20.04.2019 в сумме 420 743 руб. 32 коп.

Приходя к указанному выводу суд в том числе учитывает и то обстоятельство, что при взыскании с заемщика убытков в виде неоплаченных процентов по кредиту за период после вынесения судом решения истец обязан доказать наличие у него убытков. Одновременное взыскание основного долга и платы за пользование кредитом вперед при исполнении судебного акта позволит истцу досрочно получить в свое распоряжение сумму займа, которую банк может использовать в коммерческой деятельности. В таком случае это может привести к двойному доходу от использования денежных средств.

Истец не лишен права в последующем обратиться с отдельным иском о взыскании процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что из буквального прочтения условий договора также не следует право Банка на взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, начисленных до 04.05.2022 года.

Разрешая требования Банка о взыскании с ФИО1 сумму штрафа за возникновение просроченной задолженности, суд исходит из следующего:

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам. При этом сумму указанной неустойки Банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня. За просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, с учетом периода не надлежащего исполнения ФИО1 своей обязанности по своевременному возврату полученного кредита, суммы её задолженности по нему и суммы начисленной ей банком неустойки (штрафных санкций) за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору, требования Банка к ФИО1 о взыскании с неё штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 2 086 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего искового в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 10 509 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность кредитному договору в сумме 799 989 (семьсот девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 97 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 371 284 руб. 29 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 5 875 руб. 96 коп., по неоплаченным процентам после выставления требования в размере 420 743 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 509 (десять тысяч пятьсот девять) руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-987/2019 Салаватского городского суда РБ.