Постановление № 1-34/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-34/2024

К делу № 1-34/2024 г.

УИД № 23RS 0009-01-2024-000036-37


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ст. ФИО1 Краснодарского края 11 марта 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания Мирошниковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Урбанович С.П.,

подсудимой ФИО2, и ее защитника – адвоката СММ., представившего удостоверение № <......> и ордер № <......> от 29.01.2024 года,

потерпевшего ГЕА., и его защитника – адвоката ЗПВ., представившего удостоверение № <......> и ордер № <......> от 24.01.2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брюховецкого районного суда Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении:

Гулага ТП, <......> года рождения, <......>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <......>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, 30.05.2023 года, примерно в 23 часа 30 минут, находилась по адресу: <......>, где также находился ГЕА.

В указанное время, 30.05.2023 года у ФИО2 и ГЕА. возник словесный конфликт. В ходе конфликта с ГЕА., возникшем на почве личных неприязненных отношений к ГЕА., ФИО2, 30.05.2023 года, точное время предварительным следствием не установлено, примерно в 23 часов 30 минут, находясь на территории двора домовладения № 2 по <......>, являясь лицом, подвергнутым постановлением судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края №<......> от 26.01.2023 года к административному наказанию по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к административному штрафу в размере 5000 рублей в доход государства, вступившим в законную силу 07.02.2023 года, ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО2, нанесла ГЕА., не менее двух ударов, точное количество предварительным следствием не установлено, руками в область лица, шеи, и кисти руки, а также не менее одного удара ногой, точное количество предварительным следствием не установлено, в область левого бедра, причинив своими действиями ГЕА физическую боль.

В результате указанных действий ФИО2 причинила ГЕА повреждения в виде трех царапин на передней части шеи, двух царапин в левой скуловой области, трех царапин на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтека на левом бедре, которые согласно заключения эксперта не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ГЕА., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в связи с примирением с подсудимой, указав, что ФИО2, возместила ему в полном объеме причинённый преступлением вред, никаких претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет.

ФИО2 выразила согласие с ходатайством потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. Она признала свою вину в совершенном преступления, раскаялась в содеянном, полностью возместила причиненный потерпевшему от преступления вред, не возражала против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Защитник подсудимой адвокат СММ., поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, полагая, что имеются основания для его удовлетворения, предусмотренные ст. 25 УПК РФ ст. 75 УК РФ, так как между потерпевшим и подсудимой состоялось примирение, подсудимая загладила причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель Урбанович С.П., не возражал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как потерпевший примирился с подсудимой.

Выслушав ходатайство потерпевшего, заслушав мнение подсудимой и ее защитника, согласившихся с ходатайством и просивших суд его удовлетворить, заслушав мнение государственного обвинителя, который не возражал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимая ФИО2, в судебном заседании признала свою вину, раскаялась в содеянном, потерпевшему ГЕА., возместила причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлениями сторон.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая ФИО2, ранее не судима, совершенное ею преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства подсудимая характеризуется положительно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и заявление подсудимой о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимой.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гулага ТП, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, производством прекратить за примирением ее с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Сыроватская Л.Н.

Копия верна. Судья _______________________Сыроватская Л.Н.