Решение № 2-1860/2025 2-260/2026 2-260/2026(2-1860/2025;)~М-1700/2025 М-1700/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-1860/2025

Дело № 2-260/2026, № 12RS0001-01-2025-002275-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 27 января 2026 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камалиева А.Р., при секретаре Жарниковой Н.А.,

с участием истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог А» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог А» (далее по тексту – ООО «Диалог А»), в котором просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1127000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Диалог А» в пользу ФИО взыскано: возврат уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 700000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77000 рублей, убытки в сумме 103506 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 442753 рубля 35 копеек, расходы на экспертизу в сумме 12000 рублей. Указанное решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1127000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцом предъявлен настоящий иск.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Диалог А», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суду предоставил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в которой потребитель вправе участвовать.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО к ООО «Диалог А» о возврате денежных средств за автомобиль, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО к ООО «Диалог А», на покупку автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №; взыскать с ООО «Диалог А» в пользу ФИО возврат уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 700000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77000 рублей, убытки в сумме 103506 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 442753 рубля 35 копеек, расходы на экспертизу в сумме 12000 рублей (дело №, т.1 л.д.174-180).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Диалог А» в полном объеме (дело №, т.2 л.д.115-120).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело №, т.2 л.д.176-187).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения (дело №, т.2 л.д.241-250).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (дело №, т.3 л.д.61-68).

Как установлено вышеуказанными судебными решениями, судом первой инстанции принято решение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО к ООО «Диалог А», на покупку автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, поскольку истцом недостатки товара были обнаружены в разумный срок, в пределах двух лет со дня передачи автомашины покупателю, кроме того, истец не была поставлена в известность о наличии конкретных дефектов и недостатков, а проверить самостоятельно техническую исправность всех систем автомобиля она не имела возможности из-за отсутствия специальных знаний в области автотехники и автомеханики.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Диалог А» направлено заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении изложенных в заявлении требований.

Указано, что поскольку требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы изложено истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты подлежит исчислению десятидневный срок. Следовательно, согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей в срок до 22 сентября 2023 года ответчик должен был удовлетворить требования потребителя, однако добровольно этого не сделал.

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в общей сумме 1340260 рублей 05 копеек на банковский счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк» (дело №, т.3 л.д.101).

Ответчиком дата исполнения судебного решения не оспаривалась, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1127000 рублей, которая оставлена без удовлетворения (л.д.8-10).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО к ООО «Диалог А» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения требований потребителя, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, стоимость приобретённого истцом у ответчика автомобиля (700000 рублей), ходатайство ответчика, находит сумму неустойки в размере 1127000 рублей, исчисленной за 161 день просрочки, явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает подлежащим уменьшению до 700 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 350 000 рублей (расчет: 700 000 рублей / 2), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, в связи с чем последняя была вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом суд не усматривает наличие оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанную норму к размеру штрафа.

Истцом в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4810 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4810 рублей.

Суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, кроме изложенного выше, суду не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог А» (ИНН: №) в пользу ФИО (СНИЛС: №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4810 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог А» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья А.Р. Камалиев

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.