Решение № 2-386/2026 2-386/2026(2-4596/2025;)~М-4085/2025 2-4596/2025 М-4085/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-386/2026

№2-386/2026 (№2-4596/2025)

56RS0009-01-2025-006567-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Кучаеве В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 24.03.2025 г. в <...> произошло ДТП, водитель автомобиля Volkswagen Pointer, гос.рег.знак <Номер обезличен> в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством Renault Sandero, гос.рег.знак <Номер обезличен>. ДТП было оформлено путем составления европротокола.

25.03.2025 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение об условиях ремонта. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым, однако не организовал ремонт ТС. Потерпевшему была предложена сумма страхового возмещения, которой было недостаточно для оплаты восстановительного ремонта, от которой потерпевший отказался.

В нарушение ФЗ об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, 04.04.2025 г. произвело выплату в размере 30800 руб.

18.06.2025 г. между истцом и ФИО3 был заключен договор цессии. 20.06.2025 г. истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения до полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также возместить убытки и произвести выплату неустойки. На данную претензию истцом был получен отказ, в связи с отсутствием договоров у страховщика со СТОА.

Решением Финансового Уполномоченного взыскана сумма в размере 11300 руб., в счет страхового возмещения до стоимости ремонта с учетом износа по ЕМ. Решение ответчиком исполнено.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта ТС по ЕМ без учета износа составляет 115800 руб., расходы по составлению заключения составили 8000 руб. Согласно выводам экспертного заключения <Номер обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 349500 руб. Расходы по составлению заключения составили 8000 руб.

Для нарушенного права истец обратился за квалифицированной юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили 35000 руб.

Просил суд с учетом уточнений взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 554000 руб., неустойку за период с 15.04.2025 г. по 23.03.2026 г. с перерасчетом на день вынесения решения суда в размере 335400 руб., неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 97500 руб., за каждый день просрочки.

Взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 173400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 173400 руб., за период с 15.04.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в части возмещения убытков.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 15154 руб., расходы по обращению к ФУ в размере 15000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 16000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Протокольным определение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Истец в судебном заседание не присутствовал, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истца: ФИО4, действующая на основании доверенности от 26 мая 2025 года, уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия»: ФИО5, действующая на основании доверенности от 17 марта 2025 года, возражала против заявленных требований.

Ответчик ФИО2, третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что 24.03.2025 г. в <...> произошло ДТП, водитель автомобиля Volkswagen Pointer, гос.рег.знак <Номер обезличен> в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством Renault Sandero, гос.рег.знак <Номер обезличен>

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <Номер обезличен>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису <Номер обезличен>.

Согласно карточки учета транспортных средств собственником автомобиля Volkswagen Pointer, гос.рег.знак <Номер обезличен>, является ФИО2, собственником автомобиля Renault Sandero, гос.рег.знак <Номер обезличен>, является ФИО3

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

25.03.2025 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение об условиях ремонта. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым, однако не организовал ремонт ТС. Потерпевшему была предложена сумма страхового возмещения, которой было недостаточно для оплаты восстановительного ремонта. Потерпевший отказался от данной суммы, настаивал на организации восстановительного ремонта.

В нарушение ФЗ об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, 04.04.2025 г. произвело выплату в размере 30800 руб.

18.06.2025 г. между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно п. 1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к САО «РЕСО-Гарантия» исполнение обязательств по возмещению ущерба причиненного цеденту, повреждение автомобиля Renault Sandero, гос.рег.знак <Номер обезличен>, в результате ДТП имевшего 24.03.2025 г. в <...> и иных расходов, подлежащих возмещению в связи с произошедшим ДТП, а также всех видов убытков, неустойки, финансовой санкции процентов по 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 20.06.2025 г. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения до полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с ЕМР без учета износа, учитывая все повреждения, а также возместить убытки и произвести выплату неустойки.

30.06.2025 г. страховщиком было отказано в проведении ремонта, в связи с отсутствием договоров со СТОА.

Решением Финансового Уполномоченного взыскана сумма в размере 11300 руб., в счет страхового возмещения до стоимости ремонта с учетом износа по ЕРМ. Решение ответчиком исполнено.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, считает выводы основаны на неверном толковании норм права.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта ТС по ЕМР без учета износа составляет 115800 руб., расходы по составлению заключения составили 8000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения <Номер обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 349500 руб.

Как разъяснено в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2021 г. по делу № 6-КГ20-8-К2, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом, если страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом необходимо руководствоваться ст. 15, 393 ГК РФ, закрепляющими принцип полного возмещения убытков.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Основания, по которым страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении (отказ СТОА, невозможность провести ремонт в установленный срок, а также несогласие страховщика со всем заявленным потерпевшим объемом повреждений) под перечень, установленный п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не подпадает.

Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, у САО «РЕСО-Гарантия» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

Истец однозначно сделал выбор в пользу натуральной формы возмещения, а далее с суммой выплаты не соглашался, т.е. соглашение в письменной форме, предусмотренной п. 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (офертно-акцептной), также не состоялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщиком были нарушены обязательства по производству восстановительного ремонта, в установленный срок не выдано направление на ремонт, в связи с чем, возмещению подлежит сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, поскольку иным образом достижение того положения потерпевшего, в котором бы он находился в случае исполнения обязательств страховщиком надлежащим образом, невозможно.

Из представленных суду материалов усматривается, что истец не давал своего письменного согласия на изменение формы страхового возмещения, не направлял в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с учетом износа, не заключал со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая.

Таким образом, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не получив на то согласия истца.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО перед истцом отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи, с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 04.03.2026 г., составленному ИП <ФИО>10 Е.А., на основании определения суда от 16.12.2025 г., стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Sandero, гос.рег.знак <Номер обезличен> поврежденного в результате ДТП произошедшего 24.03.2025 г. без учета износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 97500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Sandero, гос.рег.знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП произошедшего 24.03.2025 г. с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 56800 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Sandero, гос.рег.знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП произошедшего 24.03.2025 г. согласно Методическим рекомендациям Минюста России без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 270900 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Sandero, гос.рег.знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП произошедшего 24.03.2025 г. согласно Методическим рекомендациям Минюста России с учетом износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 153600 руб.

Суд находит выводы экспертов научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно изложенных фактов.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты заключения эксперта <Номер обезличен> от 04.03.2026 г.

Исходя из заявленного размера исковых требований сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 55400 руб.(97500 руб. - 42100 руб.), которая подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 173400 руб. (270900 руб. – 97500 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства за период с 15.04.2025 года по 23.03.2026 года.

В рамках рассмотрения спора установлено, что 25.03.2025 г. потерпевший обратился с заявлением о возмещении убытков в адрес САО «РЕСО - Гарантия», где просил организовать осмотр ТС и выдать направление на ремонт на СТОА. Следовательно, страховщик должен был организовать ремонт в срок до 15.04.2025 г.

04.04.2025 года ответчик произвел выплату 30800 рублей. Таким образом, просрочка за период с 15.04.2025 г. по 23.03.2026 г. составляет – 344 календарных дня включительно. Неустойка за указанный период составляет 335400 руб. ((97500 руб. х 1% х 344 руб.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу а. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение страховщиком предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом требований разумности и справедливости, применяя положения ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 200000 руб.

Также, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 неустойку начиная с 24.03.2026 года с перерасчетом по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы 97500 рублей за каждый день просрочки, но не более 200000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Таким образом, начиная со дня вступления решения в законную силу, до момента фактической выплаты суммы основного долга в размере 173400 рублей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по ставке опубликованной Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с учетом его фактического погашения.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом для представления доказательств было предоставлено экспертное заключение <Номер обезличен> об определении стоимости восстановительного ремонта и <Номер обезличен> об определении размера ущерба <Номер обезличен> от 06.10.2025 г., составленное <ФИО>11 А.А., за составление которых им понесены расходы в сумме 16000 рублей, что подтверждается чеками <Номер обезличен> от 06.10.2025 г. и <Номер обезличен> от 06.10.2025 г.

Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

Истец указал, что за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным им было оплачено 15000 руб.

Таким образом, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принцип разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 09.10.2025 г., заключенного между ИП ФИО1 и ФИО4 усматривается о том, что за юридические услуги истец оплатил 35500 рублей, что подтверждается чеком <Номер обезличен> от 12.12.2025 г.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи (составление искового заявления, подготовка документов, участие в судебных заседаниях) длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме 15000 руб.

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 800 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, указанные суммы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

За судебную экспертизу ИП ФИО1 оплачено 22000 руб., что подтверждается скриншотом электронного платежа <Номер обезличен> от 16.01.2026 г.

Указанные расходы суд находит необходимыми и связанными с рассмотрением дела и взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15154 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 55400 рублей, неустойку за период с 15.04.2025 года по 23.03.2026 года в размере 200000 рублей, убытки в размере 173400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15154 рубля, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 16000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку начиная с 24.03.2026 года с перерасчетом по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы 97500 рублей за каждый день просрочки, но не более 200000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга в размере 173400 рублей начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 24.03.2026 года.