Решение № 2-5208/2020 2-535/2021 2-535/2021(2-5208/2020;)~М-3325/2020 М-3325/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-5208/2020

78RS0005-01-2020-004336-72

Дело № 2-535/2021 30 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Давыдовой Е.А.,

с участием прокурора Алексеева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Базис», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Базис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 577 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.04.2020 г. в 17 час. 05 мин. на 4 километре автодороги Кингисепп-Сосновый Бор в Ленинградской области ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Базис» автомобилем Газель, г.р.з. №, допустив нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Пежо-408, г.р.з. №, находившимся в момент ДТП под его управлением. Вследствие ДТП автомобиль истца был существенно поврежден. Вину в случившемся ФИО2 признал, по обоюдному согласию оформление документов о ДТП осуществлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем составления «европротокола». Гражданская ответственность участников ДТП по ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда обратился истец 20.04.2020 г. с заявлением о страховом возмещении. По результатам обращения истца в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» 06.05.2020 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном европротоколом. Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения истцу в полном объеме причиненного ущерба в результате ДТП, поскольку согласно выполненному по заказу и за счет истца экспертному заключению №202028В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-408 от повреждений, полученных в результате ДТП, по среднерыночным ценам без учета износа составила 255 577 рублей. Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составляет 155 577 рублей (255 577 - 100 000 руб.), и подлежит взысканию с ответчика. Расходы на экспертизу составляют 7 000 рублей и подтверждаются договором на проведение экспертизы и актом к нему, кассовым чеком. В результате сильного удара от столкновения автомобилей в ДТП у истца появились паховая и пупочная грыжи. При обращении на следующий день после ДТП в ФБГУЗ «Центральная медико-санитарная часть №38» было проведено медицинское обследование состояние его здоровья, по результатам которого истец был направлен на срочную операцию по устранению грыж. До 08.05.2020 года истец находился на стационарном лечении, с 09.05.2020 г. по 22.05.2020 года на амбулаторном лечении в поликлинике по месту проживания. До настоящего времени истец проходит реабилитацию после полученной травмы и проведенной операции. Истцу противопоказана любая лишняя активность, категорически запрещено поднятие тяжестей, весом более 3 кг, повязки, наложенные в местах проведенных операций, существенно ограничивают движения. Привычный образ жизни сильно изменился, каждое движение вызывает дискомфорт, и отдается болью в местах проведения операций. Ситуация осложняется тем, что истец работает строительным инженером и по долгу службы находится на строительной площадке и сам непосредственно принимает участие в производственно-строительных процессах – прокладывает кабель, монтирует оборудование и и.д. Таким образом, истец по состоянию здоровья лишен возможности полноценно трудиться, что создает лишнее напряжение в отношениях с работодателем и ставит под угрозу продолжение его трудовых отношений. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. Истец обращался к специалисту за юридической помощью, произведена оплата в размере 30 000 рублей (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика, с согласия истца, был привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 47 БА 3274483 от 13.05.2020 г., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Базис», автомобиль являлся коммерческой техникой, сведений о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем не представлено, договор аренды вызывает сомнения, прикрывает действительное положение дел. Требования о взыскании компенсации морального вреда вызваны образованием паховой грыжи, возникшей в результате удара, буквально на следующий день после ДТП истец обратился за медицинской помощью. До этого у истца были паховые грыжи, но они были залечены.

В ходе судебного разбирательства представителем истца дополнительно представлена правовая позиция с учетом позиции ответчика (л.д.141).

Представитель ответчика ООО «Базис» Куц Г.В., действующий на основании доверенности от 19.10.200 г., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Базис» не является причинителем вреда, трудовых отношений между ООО «Базис» и ФИО2 не было, причинно-следственной связи между ДТП и возникшим у истца заболеванием не усматривается, заболевание носит продолжительный характер, кроме того, полагает, что ущерб сверх лимита европротокола не может быть взыскан.

Ранее представителем ответчика ООО «Базис» были представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.78-79), в соответствии с которыми ответчик ООО «Базис» исковые требования не признает, от истца к ответчику была направлена претензия от 28.05.2020 г. с требованием о выплате имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.04.2020 г. транспортному средству Пежо-408 в размере 155 577 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Ответчик оставил претензию без удовлетворения и направил истцу, что подтверждается возражением на претензию от 05.06.2020 г., кассовым чеком от 08.06.2020 г., уведомлением и описью вложения. Как указано в извещении о ДТП от 16.04.2020 г. водителем транспортного средства ГАЗ 33032 являлся ФИО2, который управлял транспортным средством на основании договора аренды. В силу того, что в извещении указан виновник ДТП, с ответчика не может быть взыскан заявленный ущерб. Каких-либо отношений между ООО «Базис» и водителем не имеется. В таком случае, ответственности за действия водителя ООО «Базис» не несет. Законодательство Российской Федерации, судебная практика не позволяет взыскивать с виновника ДТП ущерб, свыше установленного при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Как следует из акта о страховом случае от 21.04.2020 г., сумма страховой выплаты составила 100 000 рублей, размер ущерба определен в 112 007 руб. 65 коп. Предусмотренная законом реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требований о возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требований на основании ч.3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.163), о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО2, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Базис», заключение прокурора, полагавшего требования о возмещении ущерба подлежащими взысканию с ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, требования о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между ДТП и возникновением грыжи, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Пежо 408, государственный регистрационный знак № (л.д.6, 114).

16.04.2020 года по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Автодорога Кингисепп – Сосновый Бор, 4 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ООО «Базис».

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещения о ДТП, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак № (л.д.7).

В результате указанного ДТП автомобилю истца Пежо 408, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору (полису) обязательного страхования МММ №5020753001 (л.д.8).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, согласно извещения о ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору (полису) обязательного страхования МММ №5018269975.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, исполняя свои обязательства по договору страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей (л.д.10, 108).

Согласно представленного истцом экспертного заключения №202028В ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №, в результате указанного ДТП составляет 255 577 рублей (л.д.12-31).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Законом об ОСАГО предусмотрена возможность лиц, являющихся потерпевшими в результате ДТП, по согласованию с виновным лицом, выбрать способ оформления дорожно-транспортного происшествия, от которого будет зависеть страховая выплата по договору ОСАГО в пользу потерпевшего лица. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей. При этом, достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы, в виде суммы, приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО.

Согласно ответа на запрос суда УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, с 15.08.2018 года является ООО «Базис» (л.д.113).

18.03.2020 г. между ООО «Базис» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Базис» предоставило во временное владение и пользование ФИО2 автомобиль ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак № (л.д.119).

Согласно п.4 договора аренды, срок действия аренды: 18.03.2020 г. – 18.04.2020 г.

Согласно п.12 договора, в случае причинения ущерба за период пользования и владения автомобилем, арендатор отвечает за причиненный ущерб автомобилю и третьим лицам и (или) их имуществу.

18.04.2020 года между ООО «Базис» и ФИО2 составлено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, согласно п.1 которого стороны пришли к соглашению, что расторгают договор аренды транспортного средства без экипажа от 18.03.2020 г. в силу причинения вреда переданному имуществу, размер причиненного ущерба переданного транспортного средства составляет 15 000 рублей, которую арендатор обязуется оплатить до 31.12.2020 г. (п.2 соглашения), арендную плату в размере 30 000 рублей арендатор обязуется оплатить до 31.12.2020 г. (п.3 соглашения) (л.д.145).

09.12.2020 г. ФИО2 перечислил ООО «Базис» сумму ущерба в размере 15 000 рублей, а также арендную плату в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами № 131 и № 132 от 09.12.2020 г., платежными поручения № 235288 и № 235312 от 10.12.2020 г. (л.д.154, 171, 172).

Поскольку полномочия по владению и использованию транспортного средства марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, были переданы собственником транспортного средства ООО «Базис» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 18.03.2020 г. ФИО2, который являлся виновником ДТП 16.04.2020 г., суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

ФИО2, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, кроме как определенный в соответствии с отчетом об оценке №202028В ИП ФИО4, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 577 рублей, составляющем разницу между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и размером причиненного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что в период с 27.04.2020 г. по 03.05.2020г. истец ФИО1 находился на обследовании и лечении в отделении хирургии ФГБУЗ ЦМСЧ №38 ФМБА России с диагнозом: «Правосторонняя косая паховая грыжа, высокий риск ущемления. Пупочная грыжа». Краткий анамнез: грыжа с 2018 года. Поступил с жалобами на боль в области грыжи при минимальных физических нагрузках. Подготовлен к срочной операции. 28.04.2020 г. проведена операция: лапароскопическая предбрюшинная протезирующая герниопластика слева, пупочная герниопластика местными тканями (л.д.36, медицинская карта стационарного больного № 03027).

В последующем получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях (л.д.37-45, медицинская карта № 1875877),

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16.04.2020 г., привело к развитию у истца грыжи, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наличием у истца указанного заболевания отсутствует, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом с целью определения размера ущерба понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № 202028В от 19.05.2020 г., актом приема-сдачи работ, чеком-ордером № 120 от 20.05.2020 г. (л.д.32-33, 34, 35).

Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению экспертного исследования были непосредственно обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и являлись необходимыми, учитывая, что имущественные требования истца о возмещении ущерба в размере 155 577 рублей 00 коп. к ответчику ФИО2 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать данные расходы истца с указанного ответчика.

Учитывая вышеуказанные положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 311 рублей 54 коп. (55 577*2%+3 200).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.06.2020 года, расписка в получении денежных средств в сумме 30 000 рублей 00 копеек (л.д. 46, 47).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, принимая во внимание требования о разумности, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Базис», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 155 577 рублей 00 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 000 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 4 311 рублей 54 копеек, а всего взыскать 186 888 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021 года.