Решение № 2-1039/2017 2-1039/2017~М-921/2017 М-921/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1039/2017

2-1039-17


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

26 июля 2017г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявление, мотивируя тем, что является собственником <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, а ответчик является собственником <данные изъяты> этого же дома. Квартиры сторон расположены на 5 этаже второго подъезда жилого дома, где лестничная площадка разделена на три части (холла): два межквартирных и один лифтовой. Лифтовой холл является общедомовым помещением и расположен вокруг лифтовой камеры, примыкая к квартире истца. При заселении истца в ДД.ММ.ГГГГ прилифтовая площадь уже была перекрыта деревянной дверью и использовалась ответчиком. Пока он не шумел в данном помещении, то истец не возражала, что он использует это помещение для своих нужд.

С ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на пенсию, ответчик устроил в указанном помещении производственную мастерскую, где установил станок для обработки металла. Вследствие деятельности ФИО2 в квартире истца стало шумно, поскольку ответчик сверлит, пилит, строгает, стучит и включает станок, что создает в ее квартире шум и вибрацию. Кроме того, ответчик использует помещение как курилку и дым из этого помещения попадает в квартиру истца. На ее обращения ответчик не реагирует, поэтому она была вынуждена обратиться в ООО «Жилкомсервис», после чего ответчику было вынесено предупреждение, однако тот продолжил использовать помещение возле лифта как мастерскую. Истец полагает, что в лифтовом холле лестничной площадки ответчиком произведена самовольная перепланировка посредством устройства металлической двери, за счет чего уменьшена площадь лестничной площадки, как места общего пользования. С учетом этого ФИО1 просит обязать ФИО2 привести лестничную площадку 5-го этажа второго подъезда жилого дома № по <адрес> в первоначальное состояние, демонтировав в лифтовом холле 5-го этажа лестничной площадки металлическую дверь прилифтового холла. Также просит взыскать с ответчика ее судебные расходы, в виду уплаты ею государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1, надлежаще уведомленная, участия не принимала.

ФИО2 также надлежаще уведомленный, не явился.

Представитель ООО «Жилкомсервис», участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, надлежаще уведомленного, не явился.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, является ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес директора ООО «Жилкомсервис» заявление с просьбой вынести в отношении ФИО2, собственника жилого помещения, расположенного по <адрес>, официальное предписание с целью прекращения использования тем кладового помещения в качестве производственной мастерской. Истец в заявлении указывает, что деятельность ответчика в отгороженном им помещения создает ей неудобства в комфортном проживании.

На заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис» дан ответ о том, что по заявлению была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО2 прилифтовую площадку использует под кладовую, в которой вдоль стены, прилегающей к квартире №, расположены полки. У стены, прилегающей к подъезду, возле мусоропровода находится бытовой заточной станок. На основании проведенной проверки и во избежание дальнейшего развития конфликтной ситуации ФИО2 было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения закона о тишине, и что в случае нарушения закона он будет привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.5 КоАП РС (Я).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова направила в адрес директора ООО «Жилкомсервис» заявление с просьбой применить меры административного взыскания в отношении ФИО2 А также с просьбой обязать того демонтировать самовольно организованную мастерскую на межквартирной прилифтовой общедомовой площади, примыкающей к стене ее квартиры. Истец в заявлении указывает, что деятельность ответчика в указанном ею отгороженном помещения создает ей неудобства в комфортном проживании. Просит также официально зафиксировать факт отсутствия у ответчика разрешительных документов на оборудование и использование указанного помещения, расположенного на общедомовой прилифтовой площади.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис» направил заявление истца начальнику ОНД ИПР по Нерюнгринскому району для рассмотрения вопроса допустимости использования ответчиком на прилифтовом холле помещения, оборудованного различными механизмами, и принятия мер административного реагирования. В целях установления фактического события и его фиксации ООО «Жилкомсервис» просит организовать совместно с инженером жилого фонда Общества проверку.

Таким образом, судом установлено, что часть лестничной площадки возле лифта пятого этажа дома, где проживают стороны, отгорожена и эта часть площадки используется ответчиком. Указанная часть лестничной площадки является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, находящемся по <адрес>. При этом ответчиком не получено согласие всех собственников квартир указанного дома на использование отгороженного помещения для его нужд.

При таких обстоятельствах судом установлено неправомерное использование указанной частью места общего пользования дома <адрес> ответчиком, поэтому иск ФИО1 подлежит полному удовлетворению.

С учетом этого ответчику необходимо привести лестничную площадку 5-го этажа второго подъезда жилого дома № по <адрес> в первоначальное состояние, демонтировав металлическую дверь на общую прилифтовую площадь лифтовой части (холла) 5-го этажа лестничной площадки.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец в связи с рассмотрением дела понесла судебные расходы, оплатив государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 руб. Эти расходы суд считает возможным взыскать с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> привести лестничную площадку 5-го этажа второго подъезда жилого дома № по <адрес> в первоначальное состояние, демонтировав металлическую дверь на общую прилифтовую площадь лифтовой части (холла) 5-го этажа лестничной площадки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки пос<данные изъяты>, государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья