Решение № 7-90(1)/2018 7-90/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 7-90(1)/2018

Дело 7-90(1)/2018

Судья: Толмачева М.С.


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов 09 июля 2018 года

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 при следующих обстоятельствах.

04.01.2018 года примерно в 20 часов 21 минут ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак *** 68 нарушил п. 10.1 ПДД, допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ТО ГУЗ «БСМЭ» № 320 квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

10.05.2018 года инспектором ОГИБДД УМВД по г. Тамбову старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 68 ПА № 651466 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в правонарушении не признал, поддержал представленные письменные возражения, указав, что в связи с неправильными исходными данными, экспертом ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области сделаны неверные выводы о наличии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля для линии движения пешехода.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе в Тамбовский областной суд ФИО1 просит постановление судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы выражает несогласие с экспертизой, полагая, что исходные данные для ее проведения являлись недостоверными, в связи с чем ее выводы не могут быть приняты во внимание.

Также указывает, что согласно рапорта от 04.01.2018 года инспектора но ИАЗ УМВД России по г.Тамбову ст. лейтенанта полиции ФИО3, пешеход ФИО2 пересекала проезжую часть вне установленного места, в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, чем нарушила требования п.4.3 ПДД РФ, была осмотрена на месте ДТП бригадой скорой помощи, от медицинской помощи отказалась. Доказательств того, что вред здоровью потерпевшая получила в результате именно произошедшего ДТП, в материалах дела не имеется, так как от прохождения судебно-медицинского обследования ФИО2 изначально отказалась, а повторная судебно-медицинская экспертиза была проведена лишь по прошествии значительного периода времени после ДТП. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании ФИО1, оснований к отмене или изменению постановления судьи не нахожу. Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Как видно из материалов дела, обстоятельства совершении наезда на пешехода ФИО2, повлекшее причинение вреда здоровья потерпевшей, ФИО1 не отрицал. Однако как он полагает, в действиях потерпевшей так же имеется нарушение Правил дорожного движения. В нарушение п.4.5 ПДД РФ она переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте. В силу неожиданности он не имел возможности избежать столкновения с пешеходом. Однако указанное утверждение не может служить основанием к освобождению или смягчению назначенного судьей наказанию. Действительно, пешеход ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения переходила дорогу вне установленного места в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода. Однако в силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как установлено в судебном заседании и следует из объяснения ФИО1, он видел как трое пешеходов, в том числе и потерпевшая, переходили дорогу в неустановленном месте. Поэтому эксперт обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушил требования ст.10.1 ПДД РФ, он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения потерпевшей. Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не усматриваю. Неточности в заключении эксперта, на которые ссылается ФИО1, не ставят под сомнение вывод эксперта о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение потерпевшей ФИО2 вреда здоровью средней тяжести. Кроме того, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. При указанных обстоятельствах полагаю, что наказание назначено соразмерно тяжести и обстоятельствам совершенного правонарушения. Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания не имеется. На основание изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Решил: Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья: Уваров В.В.