Решение № 2-1051/2019 2-1051/2019~М-333/2019 М-333/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-1051/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от 05.03.2019 года, со сроком полномочий на три года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 10.08.2017 года она передала в долг ФИО3 денежные средства в размере 79 500 рублей, с условием возврата денежных средств не позднее 15.08.2017 года.

ФИО3 собственноручно написала расписку в получении денежных.

В установленный срок ФИО3 заемные денежные средства не возвратила.

В настоящее время ФИО3 всячески уклоняется, как от возврата денежных средств, так и от встреч с ФИО1

Из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, с ответчицы ФИО3 подлежит взысканию сумма долга в размере 79 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 29.12.2018 года, выданный 11.12.2018 года судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 79 500 рублей и госпошлины в размере 1 292 рубля 50 копеек был отменен по заявлению ФИО3

ФИО1 были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 000 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 1 292 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, истец ФИО4 просит суд взыскать в ее пользу с ФИО3 сумму займа в размере 79 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 292 рубля 50 копеек и по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в предоставленном суду заявлении, поддерживая заявленные требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО3

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из смысла ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 ссылается на приложенную к иску расписку от 10.08.2017 года в получении ФИО3 денежных средств.

Из содержания указанной расписки следует, что ФИО3 получила 10.08.2017 года от ФИО1 денежные средства в размере 79 500 рублей, которые обязалась возвратить до 15.08.2017 года.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, а также указанной расписки, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

ФИО3 обязательства по возврату долга ФИО1 не исполнены.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как ФИО3 не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с ее стороны условий заключенного договора займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 10.08.2017 года в размере 79 500 рублей,

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Чек-ордерами ПАО «Сбербанк России» № от 10.12.2018 года и № от 07.02.2019 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 2 585 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, которая подлежала бы взысканию с ответчика в пользу истца, составил бы 2 585 рублей (800 руб. + 3 % суммы, превышающей 20 000 руб., то есть 800 руб. + 3 % от 59 500 руб. = 800 руб. + 1 785 руб.).

Вместе с тем, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 292 рубля 50 копеек.

Суд, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, рассматривал дело в пределах заявленных исковых требований.

Факт оплаты ФИО1 адвокату Чайковской Е.А. 3 000 рублей за составление искового заявления, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.12.2018 года.

Таким образом, понесенные ФИО1 расходы в размере 3 000 рублей, связанные с составлением искового заявления, подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ФИО3, проигравшей гражданско-правовой спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 10.08.2017 года в размере 79 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 292 рубля 50 копеек и судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего 83 792 (восемьдесят три тысячи семьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08.04.2019 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.