Решение № 2-1013/2020 2-1013/2020~М-564/2020 М-564/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1013/2020

УИД №22 RS0015-01-2020-001069-73

Дело № 2-1013/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 09 июля 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хохловой Е.В.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО4 о возмещении причиненных убытков, указав в обоснование своих требований, что в рамках гражданского дела НОМЕР ФИО4 АВ. обратился в суд с иском к ФИО1, Вон А.И., просил (с учетом уточнений) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, заключенный ДАТА между ФИО1 и Вон А.И., действующей от имени ФИО на основании доверенности от ДАТА; применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО5 вернуть земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС.

Решением Новоалтайского городского суда от 15.10.2019 исковые требования ФИО4 к ФИО1, Вон А.И. обставлены без удовлетворения в полном объеме.

Между тем, в рамках указанного гражданского дела в исковом заявлении от 17.04.2019 ФИО4 просил суд применить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС и запретить ФИО1 и другим лицам совершать сделки по отчуждению данного земельного участка, приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на данный земельный участок.

Определением от 19.04.2019 Новоалтайский городской суд требования по обеспечительным мерам удовлетворил в полном объеме.

Однако, ДАТА им был подписан договор купли-продажи земельного участка по адресу: АДРЕС получены денежные средства по договору в размере СУММА

В результате заявленных обеспечительных мер, которые были удовлетворены судом ДАТА сделка купли- продажи земельного участка была сорвана. Деньги по договору купли-продажи в размере СУММА пришлось вернуть покупателю.

С учетом денежных средств, которые истец заплатил за земельный участок по адресу: АДРЕС по договору купли-продажи от ДАТА в размере СУММА, он недополучил прибыль в размере СУММА, из расчета: СУММА( которые пришлось вернуть покупателю) - СУММА( стоимость земельного участка) – СУММА (13% НДФЛ).

Кроме того, из-за неисполнения договора купли-продажи земельного участка от ДАТА в соответствии с п.8 данного договора истцу пришлось вернуть денежные средства в двухкратном размере ( СУММА денежные средства, полученные от покупателя и СУММА – штраф за невозможность исполнения договора в связи с наложенным арестом).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В данном случае приведен расчет упущенной выгоды, тех денежных средств, которые он, ФИО1, мог бы получить, если бы ФИО4 не были заявлены обеспечительные меры и сделка не была бы сорвана, а также проценты за невозможность пользования упущенной прибылью.

С учетом того, что срок договора купли-продажи истек ДАТА, процент начисляется на сумму в размере СУММА за период с ДАТА по ДАТА в соответствии со ст.395 ГК РФ. Размер процентов, согласно представленному истцом расчету составляет СУММА

Также действия ФИО4, приведшие к срыву сделки купли-продажи, послужили причиной, по которой истец в 2020 году должен будет заплатить налог за землю за 2019 год в размере не менее, чем СУММА

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ФИО4 ущерб в виде упущенной выгоды в размере СУММА; проценты за период с ДАТА по ДАТА от суммы СУММА в размере СУММА, сумму налога за землю за 2019 год в размере СУММА, СУММА в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям, настаивали на удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что условия, необходимые для применения меры ответственности к ФИО4 в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь, вина) отсутствуют. Кроме того, стоимость земельного участка явно завышена, что в силу ст.10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в рамках гражданского дела НОМЕР по иску ФИО4 к ФИО1, Вон А.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, заключенного между ФИО1 и Вон А.И., действующей от имени ФИО на основании доверенности от ДАТА; применении последствий недействительности сделки: возложении на ФИО1 обязанности вернуть земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС по ходатайству истца ФИО4 были наложены определением Новоалтайского городского суда от ДАТА обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на вышеуказанный земельный участок.

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА исковые требования ФИО4 к ФИО1, Вон И.И. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Как следует из представленных истцом по настоящему делу ФИО1 документов, ДАТА между ним ( Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был подписан договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка.

По условиям договора купли-продажи земельного участка Продавец продает а Покупатель покупает земельный участок площадью 2000 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС

Согласно п.4 договора, стоимость земельного участка согласована сторонами в размере СУММА Указанная сумма получена Продавцом полностью в момент подписания настоящего договора и подтверждена распиской о получении денежных средств от ДАТА.

В соответствии с п.п.5,7 договора передача отчуждаемого земельного участка Продавцом и принятие его Покупателем состоится после подписания договора в течение 2-х месяцев. Продавец обязуется подготовить документы в течении 2-х месяцев.

Пунктом 8 договора предусмотрено, в случае если процесс передачи земельного участка не будет осуществлен в оговоренный срок ( 2 месяца) договор купли-продажи считается расторгнутым и Продавцу надлежит вернуть полученные по расписке денежные средства в двухкратном объеме в качестве компенсации за потраченное время и причиненные неудобства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что в результате заявленных ФИО4 обеспечительных мер, которые были удовлетворены судом ДАТА, сделка купли- продажи земельного участка была сорвана, деньги по договору купли-продажи в размере СУММА пришлось вернуть покупателю в двухкратном размере, в связи с чем ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Руководствуясь положениями ст.146 ГПК РФ, суд исходит из того, что обстоятельства наличия у истца упущенной выгоды не установлены и не подтверждены представленными доказательствами.

Из материалов дела не усматривается наличие противоправного (виновного) поведения ФИО4 при подаче заявления в суд о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, что расторжение договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего истцу, обусловлено именно принятием обеспечительных мер, а не иными, не зависящими от воли сторон причинами.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам ст.146 ГПК РФ, причиненных вследствие принятия обеспечительных мер, отсутствует.

В соответствии со ст.146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выбрав такой способ защиты как взыскание убытков, на истца возлагается обязанность доказывания размера понесенных им убытков по правилам ст.15 ГК РФ.

Представленный истцом расчет о причинении ему убытков в размере СУММА суд не принимает во внимание, поскольку отсутствуют доказательства, что рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на дату заключения договора купли-продажи составляла СУММА

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи земельного участка также не следует, что стороны определили стоимость земельного участка исходя из его рыночной стоимости на день заключения договора.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков, исходя из правил п.3 ст.1064 ГК РФ и ст.146 ГПК РФ оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством ( ст.139 ГПК РФ), следовательно, сами по себе принятые судом по заявлению ФИО4 обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебных решений, не могут свидетельствовать о вине ответчика в причинении убытков истцу.

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда ( ст.10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Доказательств предъявления ФИО4 заведомо необоснованного искового заявления, а также намерений причинить вред истцу обеспечительными мерами, судом не установлено, принятые по заявлению ФИО4 меры по обеспечению иска отвечали целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

Учитывая, что условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинно-следственная связь, в том числе вина) в настоящем деле отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков и производных требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, налога на землю.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хохлова