Решение № 2-250/2026 2-250/2026~М-125/2026 М-125/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-250/2026

Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Дело № 2-250/2026, УИД: 61RS0031-01-2026-000174-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» ИНН <***> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось АО «ТБанк» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, в обоснование которого указано, что 24 ноября 2024 года между М.Г.АБ. и ПАО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №№ на сумму 1097482 рубля для приобретения автомобиля Лада Нива, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов у истца образовалась задолженность в сумме 895718 рублей 83 копейки, из которой 885843 рубля 13 копеек - просроченный основной долг, 9849 рублей 47 копеек – просроченные проценты, 26 рублей 23 копейки – пени на сумму не поступивших платежей. 1 марта 2021 года ПАО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», которое 1 ноября 2024 года реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк».

На основании изложенного истцом заявлено:

взыскать в пользу АО «ТБанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 24 ноября 2022 года №№ сумме 895718 рублей 83 копейки, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 42914 рублей 62 копейки;

обратить взыскание на автомобиль – Лада Нива, 2022 года выпуска, №, установив способ реализации данного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 126), явка представителя в суд не обеспечена, в просительной части искового заявление отражено согласие на рассмотрение дела без участия представителя истца.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 127), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, явку своего представителя не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии лиц участвующих в деле (их представителей), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310, 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплачивать причитающиеся по договору проценты, неустойки, комиссии за услуги банка

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела: искового заявления (л.д. 1-2),заключительного счета (л.д. 42), расчета задолженности (л.д. 44-46), заявления о предоставлении автокредита (л.д. 47-49), акта приема-передачи (л.д. 50), графика погашений (л.д. 51), договора потребительского кредита (л.д. 52-58), договора купли-продажи (л.д. 59-60), условий комплексного банковского обслуживания (л.д. 61-88), сведения из ЕГРЮЛ (л.д. 99-108) следует, что 24 ноября 2024 года между М.Г.АБ. и ПАО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №№ на сумму 1097482 рубля для приобретения автомобиля Лада Нива, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов у истца образовалась задолженность, составляющая по состоянию на 19 января 2026 года - 895718 рублей 83 копейки, из которой 885843 рубля 13 копеек - просроченный основной долг, 9849 рублей 47 копеек – просроченные проценты, 26 рублей 23 копейки – пени на сумму не поступивших платежей. 1 марта 2021 года ПАО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», которое 1 ноября 2024 года реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк».

Факт предоставления кредитором денежных средств ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора, подтвержден в судебном заседании материалами дела, в том числе выпиской по счету.

В нарушение условий договора, обязательства по погашению задолженности заемщиком не выполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Суд, проверив представленный истцом расчет, принимает его, поскольку считает арифметически верным, указанные в нем суммы, подтверждаются материалами дела, ответчиком данный расчет не опровергнут.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности либо наличии задолженности по спорному кредитному договору в ином размере.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом (его правопредшественниками) ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, не установлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По смыслу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог автомобиля, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

Сумма неисполненного обязательства ФИО1 перед АО «ТБанк» составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, установленного договором залога, период просрочки исполнения обязательства по спорному кредитному договору, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Таким образом требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество и установлении способа реализации – путем продажи с публичных торгов являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению, при этом в силу ч. 1 ст. 85 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, а в силу ч. 2 ст. 89 данного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу АО «ТБанк» подлежит взысканию с ответчика ФИО1, понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 42914 рублей 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «ТБанк» ИНН <***> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «ТБанк» ИНН<***>, ОГРН<***> с ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в х<адрес>, ИНН №, паспорт № задолженность по кредитному договору от 24 ноября 2022 года № по состоянию на 19 января 2026 года в сумме 895718 рублей 83 копейки, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 42914 рублей 62 копейки.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору от по кредитному договору от 24 ноября 2022 года №№ обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО1 – Лада Нива, 2022 года выпуска, №, установив способ реализации данного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Решение принято в окончательной форме 7 апреля 2026 года.