Приговор № 1-26/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело № 1-26/2019 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года с.Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозова А.А.,

при секретаре Резеньковой Г.П.,

с участием государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Песчанокопского района Ростовской области Сорокина Д.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Афанасьева А.В.,

потерпевшей В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 08.05.2018 примерно в 21 час 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрав безопасную для движения скорость, двигаясь со скоростью около 40 км/ч по своей полосе движения автодороги «подъезд от автодороги Ростов-Ставрополь к с. Песчанокопское» на территории Песчанокопского района Ростовской области, со стороны автодороги Ростов-Ставрополь, в сторону с. Песчанокопское, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия, нарушил требования «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 20 мая 2014 года № 455), п.10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не справившись с управлением, на 0 км + 77 м автодороги, правой боковой частью своего автомобиля допустил наезд на пешехода В.А., двигавшуюся по его полосе движения в попутном направлении в сторону с. Песчанокопское. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП. При выполнении требований п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В результате дорожно – транспортного происшествия пешеход В.А., согласно заключению эксперта № 374 от 15.06.2018, получила следующие телесные повреждения: открытый многооскольчатый перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением костных отломков, ушибленную рану затылочной области, ушибленную рану левой голени в средней трети. Эти повреждения получены при ударных воздействиях тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые), могли быть получены при ДТП. Данные повреждения при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку установления значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) причиненного здоровью человека. Телесные повреждения, полученные В.А., имеют прямую причинно-следственную связь с фактом ДТП.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и в судебном заседании показал, что 08.05.2018 он двигался по дороге к подъезду в село Песчанокопское примерно в 23 часа. Погода была пасмурная. Двигался со скоростью примерно 40 км/ч. На дороге ничего не просматривалось, обочина также не просматривалась. На встречу двигалось два автомобиля. По мере разъезда с автомобилями на расстоянии около 10 метров он увидел пешехода, вышедшего на проезжую часть. Торможения резкого он не принимал, ушел влево, услышал хлопок, тут же остановился. Вернулся, в темноте увидел лежащего человека, сразу не понял мужчина это или женщина, на ней были темные одежды. Потерпевшая сказала, что на проезжую часть не выходила. Потерпевшая лежала не в естественном виде, почувствовала боль в ноге. Он ее ощупал, почувствовал в районе колена было мокровато, подумал, что это перелом. В больницу к потерпевшей он заходил не один раз, предлагал помощь. Он и сейчас и в тот период времени считает, что правила дорожного движения не нарушал. В ДТП не считает себя виновным, извинился перед потерпевшей. В палате потерпевшая кричала о том, что удар пришелся справа, затем потерпевшая стала говорить, что удар был слева. Согласно материалам дела, травмы потерпевшей были нанесены с левой стороны, в нижней трети части голени. При этом на автомобиле никаких потертостей не было, было только сложено зеркало. В день ДТП на потерпевшей были одеты шлепки без фиксации. Следственные действия проходили следующим образом – протокол был составлен примерно в 4 утра 9 мая. В дальнейшем следователь его не вызывал до 28 июня. Каких-либо документов, уведомлений ему не поступало, звонков не было. После чего он был привлечен в качестве обвиняемого. Был ознакомлен с результатами экспертиз. Какие документы направлялись для проведения экспертиз ему неизвестно. Подавались ходатайства на проведение дополнительных экспертиз, однако все эти ходатайства были отклонены следователем. Сам момент опасности эксперт определить не смог. В судебном заседании эксперт не смог ответить в каком направлении двигалась потерпевшая. В.А. утверждает, что она находилась на обочине, но ДТП произошло на проезжей части. В дальнейшем следственные действия проводись не по фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшая говорила, что находилась на расстоянии 0,5 метров от асфальта. Измерения проводились от асфальтовой части. Состояние дорожного полотна неизвестно. Каким образом потерпевшая попала с обочины на дорогу непонятно. Потерпевшая не указала, где именно она переходила дорогу, было ли там светло или темно. В различных документах место ДТП указывается как 0,77 метра, 0,78 метра, или просто написано слово дорога без пояснений всех элементов дороги. При проведении следственных действий при определении видимости использовались листы белого цвета, которые приравнивались к катафоту. Цвет волос у статиста был другой. Кроме того, имеется постановление о том, что потерпевшая нарушала п. 4.1 Правил дорожного движения. 29 мая экспертиза вернулась следствию. На тот момент он уже никак не мог повлиять на состояние дороги. Службами был произведен ремонт дороги. Момент опасности фактически не определен. Следов его автомобиля на элементах загрязнения дорожного полотна и на обочине не обнаружено. Каким-либо образом избавиться от следов у него не было возможности, он все время был под контролем. Научное обоснование экспертизы отсутствует. Механизм получения травм не описывался. Эксперимент проводился днем, тогда как ДТП произошло в темное время суток. По его обращениям в прокуратуру не было дано никаких ответов, были только отписки. Когда он проехал пост и направился в сторону села Песчанокопское покрытие автодороги было сухое. Когда он увидел пешехода расстояние примерно составило 10 метров. Потерпевшая вышла справа обочины и направилась влево на проезжую часть. Его автомобиль двигался по накатанной колее. Навстречу ему ехало два автомобиля, у одного из автомобилей был синеватый цвет с ближним светом фар. В следственном эксперименте он принимал участие, подписывал данный документ, каких-либо возражений в тот момент не заявлял. Нарушения требований п. 10.1 ПДД он не совершал, а наоборот, потерпевшая сама нарушила Правила дорожного движения, в частности, п. 4.1 ПДД, не имела светоотражающей одежды, двигалась по обочине в темное время суток, вышла с обочины на проезжую часть. Также потерпевшая нарушила п.4.3 ПДД и другие пункты. Ни в одном документе не имеется время нахождения В.А. на проезжей части. Сторона обвинения намеренно не устраняет противоречия и недостаточность исходных данных. У потерпевшей В.А. темные волосы, а у статиста имелись светлые волосы. Сожалеет о произошедшем, но виновным себя не признает. Просит суд оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, - за отсутствием в деянии состава преступления.

Защитник-адвокат Афанасьев А.В. в полном объеме поддержал позицию своего подзащитного, считает ФИО1 невиновным и просит его оправдать.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Показаниями потерпевшей В.А., согласно которым, 08.05.2018 около 21 часа она шла с работы по обочине трассы Ростов-Ставрополь. Как очутилась она на обочине не поняла. На левой стороне висела сумка, ФИО1 зацепил ее зеркалом, и она упала на правую сторону. Получила травмы <данные изъяты>, а ФИО1 вместо того, чтобы вызвать скорую помощь, кричал на нее и говорил, что она была неправильно одета, без светоотражающих элементов на одежде. Скорую вызвал В.Ю.. На дороге грязно не было. Участок по которому она двигалась, не освещался. ФИО1 помощь ей не оказывал, сказал, что его вина не доказана, даже не извинился. Во встречном ей направлении по своей полосе движения ехали легковые автомобили, ее не ослепило. Каких-либо ям, либо углублений в грунте по пути следования, она в свете фар автомобилей не видела. Непосредственно перед наездом на нее, она находилась на обочине, на расстоянии от правого края дороги в сторону с.Песчанокопское не более 30-50 см. Дорогу она себе ничем не освещала. Край асфальтного покрытия она видела днем. Звук приближающегося сзади автомобиля она не слышала. Свет от проезжающего автомобиля сзади также не видела. Телефоном она не пользовалась. От работы до места происшествия она шла минут 5-10, точно не знает. Вопрос о наказании подсудимого оставила на усмотрение суда.

Оглашенными в части в связи с противоречиями показаниями потерпевшей В.А., данными ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым непосредственно перед наездом на нее, она находилась на обочине, на расстоянии от правого края дороги в сторону с. Песчанокопское не более 0,5 м. На левом плече у нее находилась сумка женская черного цвета. Примерно в 21 час 00 минут, она почувствовала удар в левую сторону тела в область ноги. От данного удара она упала на ту уже обочину, по которой шла, при этом почувствовала боль в правой ноге, кроме того, у нее сильно болела голова в районе затылка. (том 1 л.д. 97-99).

Оглашенными в связи с противоречиями дополнительными показаниями потерпевшей В.А., данными ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым перед ДТП она двигалась на расстоянии 30 см от видимого края дороги по пыли, на асфальтированную поверхность дороги она не выходила, о том, что правый край дороги в сторону <адрес> был занесен слоем грязи и пыли, ей известно не было. (том 1 л.д. 213-216).

Показаниями свидетеля В.Ю., согласно которым 08.05.2018 в вечернее время он находился на суточном дежурстве, после 21 часа 00 минут ему стало известно о произошедшем ДТП с пострадавшей на автодороге «подъезд к с. Песчанокопское со стороны автодороги Ростов-Ставрополь» на территории Песчанокопского района Ростовской области. Он на служебном автомобиле выехал на место происшествия, где увидел на левой обочине по направлению из с. Песчанокопское стоящий автомобиль ВАЗ 21043 белого цвета, сзади которого, на расстоянии нескольких метров, на обочине лежала женщина, как позже ему стало известно В.А. Она была в лежачем положении, ее голова была в крови. Со слов В.А. он понял, что ее сбил легковой автомобиль, в то время, когда она возвращалась домой, двигалась по обочине, со стороны автодороги Ростов-Ставрополь. Также на месте ДТП находились сотрудники ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области- Д.А. и А.П. При их появлении сотрудники ДОБ ДПС уехали в сторону автодороги Ростов-Ставрополь, а он остался на месте ДТП дожидаться приезда следователя. До приезда следователя приезжал автомобиль скорой помощи, который забрал В.А. в больницу.

Показаниями свидетеля Р.О., согласно которым 08.05.2018 в темное время суток сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого для участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге подъезд к с. Песчанокопское от автодороги Ростов-Ставрополь, недалеко от поста ГИБДД. На месте происшествия находился автомобиль <данные изъяты>, гос.номер он не помнит, у автомобиля было сбито правое зеркало, иных повреждений не было. Асфальтное покрытие было сухое. Визуально было видно где земля, а где обочина. На месте ДТП были видны следы того, что падал человек. Место ДТП освещалось при помощи фонарей. Был проведен следственный эксперимент с участием гражданина со светоотражающими элементами. Все было видно. Каких-либо ям на месте происшествия не было.

Оглашенными в связи с противоречиями в части показаниями свидетеля Р.О., данными им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым на месте происшествия находился автомобиль <данные изъяты>, без видимых механических повреждений. У данного автомобиля было сложено правое боковое зеркало заднего вида, и на молдинге передней правой стойки был след потертости - стерта пыль. Сам автомобиль был покрыт пылью. При осмотре этого автомобиля более никаких следов стертости пыли на поверхности кузова обнаружено не было. Сам автомобиль находился в таком положении, в каком он был зафиксирован на схеме, передней частью в сторону с. Песчанокопское. При осмотре места происшествия он обратил внимание, что правый край асфальтированной части дороги в сторону с. Песчанокопское, был скрыт под наслоением пыли, грязи на расстоянии не менее 20 см, более точно не измерялось. При этом невозможно было сразу определить, где заканчивается дорога и начинается обочина. Обочина и дорога были на одном уровне. Для замеров дороги от края до края асфальтированного полотна пришлось откапывать правый край дороги. На месте ДТП на обочине имелись пятна крови, разметка была скрыта под слоем грязи, была невидна, до тех пор, пока не был раскопан грунт, нанесенный на дорогу, и не обнаружили фрагмент слабо читаемой линии разметки. На обозримом расстоянии разметку, обозначающую край дороги, видно не было. На месте происшествия находился также водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, с участием которого проводились все замеры. Со слов ФИО1 он понял, что на обочину подсудимый не выезжал, совершил наезд на пешехода на дороге, в то время, когда пешеход двигался в попутном направлении. При этом ФИО1 указал место наезда на пешехода, которое находилось на расстоянии 0,6 м от правого края дороги, при этом при измерении также отрывался край дороги, то есть освобождался от грунта, находящегося на краю дороги. Со слов ФИО1 он понял, что его ослепили движущиеся во встречном направлении автомобили, и что он вообще не видел пешехода по ходу своего движения. А когда его увидел, то пешеход двигался в попутном направлении на указанном им расстоянии от правого края дороги. Место ДТП при осмотре освещалось переносимыми фонарями. Участок, в котором производился осмотр, наружного освещения не имел. После проведенного осмотра дорожно- транспортного происшествия, с его участием и участием того же понятого был проведен осмотр места происшествия с целью установления видимости с места водителя. Ему и второму понятому были разъяснены права понятого, согласно действующего законодательства. Статист пешеход устанавливался на место, указанное ФИО1, как на место совершения наезда на пешехода и на обочину- в месте нахождения крови. Произведены были все замеры, которые занесены в протокол. Все замеры были верны. При общении с ФИО1, последний не сообщал иных версий наезда на пешехода, кроме указанной им выше.(том 1 л.д. 210-212)

Показаниями свидетеля Д.А., согласно которым 08.05.2018 в вечернее время он находился на посту, ему по рации поступило сообщение о ДТП по пути в сторону с. Песчанокопское. По приезду на место ДТП он заметил водителя и лежащую женщину, вызвал скорую помощь, сообщил о ДТП. Погодные условия были ясные, асфальт сухой.

Показаниями свидетеля А.Ю., согласно которым 08.05.2018 в вечернее время он заступил на маршрут-патрулирование №38 автодороги Ростов-Ставрополь, обследовали маршрут, прибыли на место ДТП (150-тый км), перекресток дороги Ростов-Ставрополь. Через несколько минут подъехал водитель и сообщил о том, что в селе Песчанокопское недалеко от поста сбили пешехода. Подъехал на место ДТП, обнаружил женщину в полусидящем положении, она была в сознании. Проверил документы водителя, сообщил по рации командиру взвода Д.А. и местному ОВД, чтобы вызвали скорую помощь. По обстоятельствам происшествия с участниками ДТП не общался. Было темно, дождя не было.

Показаниями свидетеля И.В., согласно которым он принимал участие в деле в качестве понятого на участке местности конец улицы Энгельса возле поста. Осуществлялись замеры, мерили расстояние между машиной – «белой четверкой». Были ли какие-то следы на машине не помнит. Дорожное покрытие на месте ДТП было после дождя. При осмотре места происшествия расчищалась дорога. Какая была разметка на данном участке дороги не помнит. Водитель ФИО1 рассказывал о ДТП, зацепил пешехода, других подробностей не помнит. В месте ДТП фонаря не было, он был чуть дальше. Дорога была ровная, без ям и выбоин. Через некоторое время повторно выезжал с участниками ДТП, следователем. Осуществлялись замеры, проводился следственный эксперимент. С какими-либо просьбами ФИО1 к нему не обращался.

Оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля И.В., данными им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым 08.05.2018, в ночное время, примерно в 22 часа 45 минут сотрудники полиции пригласили его для участия осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге Подъезд к с. Песчанокопское от автодороги Ростов-Ставрополь, недалеко от поста ГИБДД. Перед началом данного осмотра ему и еще одному понятому были разъяснены права понятого в соответствии с действующим законодательством. Сотрудники полиции сообщили ему и еще одному понятому, что произошло ДТП- наезд на пешехода, которого на месте не было, так как ее увезли в больницу. При каких обстоятельствах произошло ДТП, ему на тот момент времени известно не было, очевидцем его он не был. На месте происшествия находился автомобиль <данные изъяты>, без видимых механических повреждений. У данного автомобиля было сложено правое боковое зеркало заднего вида, и на молдинге передней правой стойки был след потертости - стерта пыль, сам автомобиль был покрыт пылью. При осмотре этого автомобиля более никаких следов стертости пыли на поверхности кузова обнаружено не было. Автомобиль находился в таком положении, в каком он был зафиксирован на схеме, передней частью в сторону с. Песчанокопское. При осмотре места происшествия он обратил внимание, что правый край асфальтированной части дороги в сторону с. Песчанокопское, был скрыт под наслоением пыли, грязи на расстоянии не менее 20 см. При этом невозможно было сразу определить, где заканчивается дорога и начинается обочина. Обочина и дорога были на одном уровне. Для замеров дороги от края до края асфальтированного полотна, пришлось откапывать правый край дороги. Левый же край дороги по направлению в с. Песчанокопское хорошо просматривался, покрыт грязью не был. Разметка дороги на левом краю была слабо читаемая, практически была невидима. В месте, расположенном напротив - пятна крови, на обочине разметка была скрыта под слоем грязи, была невидна, до тех пор, пока не раскопали грунт, нанесенный на дорогу, и не обнаружили фрагмент слабо читаемой линии разметки. Замер по ширине дороги проводился только в одном месте, и соответственно, и раскопки грунта проводились только в одном месте. На обозримом расстоянии, разметки дороги, обозначающей край дороги, видно не было. На месте происшествия находился также водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, с участием которого проводились все замеры. Со слов ФИО1 он понял, что на обочину он не выезжал, совершил наезд на пешехода на дороге, в то время, когда она (В.А.) двигалась в попутном направлении. При этом ФИО1 указал место наезда на пешехода, которое находилось на расстоянии 0,6 м от правого края дороги, при этом при измерении также отрывался край дороги, то есть освобождался от грунта, находящегося на краю дороги. Со слов ФИО1 он понял, что его ослепили движущиеся во встречном направлении автомобили, и что он вообще не видел пешехода по ходу своего движения, а когда его увидел, то пешеход двигался в попутном направлении на указанном им расстоянии от правого края дороги. При общении с ФИО1, он и другой понятой, стали спрашивать у последнего, как же произошло ДТП, сбил ли он пешехода на дороге или на обочине. А если на дороге, может, пешеход вышел на дорогу с обочины. То есть, информация о выходе пешехода на дорогу исходила от них. На вопросы ФИО1 отвечал, что на обочину не съезжал, и возможно, пешеход вышел на дорогу, однако, этого не утверждал. Со слов ФИО1, он понял, что пешеход шла по краю дороги, а именно, по границе видимой части асфальта и земляному наносу на дороге. Повторяет, что следов выезда автомобиля участника ДТП на обочину при осмотре не зафиксировано, так как их там не было. Были там какие-то другие следы транспортных средств, но они не совпадали с протектором шин автомобиля ФИО1 Имелись ли следы шин автомобиля ФИО1 на наслоении грунта на краю дороги, он не знает, внимания на это не обращал. Он видел, что ФИО1 ходил от своего автомобиля до предполагаемого места ДТП, и разглядывал это наслоение почвы. Затирал ли он какие-либо следы при этом, он не видел. Место ДТП при осмотре освещалось переносимыми фонарями. Участок, в котором производился осмотр, наружного освещения не имел. При этом он говорил про небольшое углубление, находящееся на обочине в сторону с.Песчанокопское, на расстоянии 1-2 м от места нахождения крови. Что он этим хотел сказать, ему неизвестно, на эту тему он с ним не общался. После проведенного осмотра дорожно-транспортного происшествия с его участием и участием того же понятого был проведен осмотр места происшествия с целью установления видимости с места водителя. Ему и второму понятому были разъяснены права понятого, согласно действующего законодательства. Статист пешеход устанавливался на место, указанное ФИО1, как на место совершения наезда на пешехода и на обочину- на место нахождения крови. Произведены были все замеры, которые занесены в протокол. Все замеры были верны. Кроме того, 25.07.2018 в дневное время он вновь был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции для проведения следственного эксперимента, проводимого на том же месте, на месте совершения ДТП. Всем участникам следственного эксперимента был разъяснен порядок проведения следственного действия, ему и еще одному понятому были разъяснены наши права, согласно действующего законодательства. Пешеход, как ему стало известно, В.А. передвигалась при помощи металлического приспособления. При ходьбе ей помогала какая-то женщина, как он понял, ее дочь. В.А. указала на место наезда на нее, а ее дочь находилась рядом с ней, и только следователь попросил ее выйти из кадра при проведении фотосъемки. Находясь в тот день на месте происшествия, он заметил, что край дороги, в месте, указанном В.А. как место наезда на нее, также было частично заметено слоем грязи, грунта на незначительное расстояние, примерно на 20 см. Разметка при этом хорошо читалась, была видна. Он слышал, что ФИО1, не обращаясь ни к кому, в то время, когда следователь был занят, и проводил замеры дороги, негромко сообщил вслух, что имеется углубления на обочине, о котором он указывал ранее. Каких-либо ходатайств при этом не заявлял. Вся обочина в дневном свете имела ровный вид, каких-либо углублений и ямок на ней замечено не было. В ходе эксперимента был установлен контакт автомобиля и пешехода, результаты эксперимента занесены в протокол. Все размеры и содержание протокола правильные, о чем он поставил свою подпись. На вопрос следователя, имеются ли у участвующих лиц какие-либо замечания и дополнения, он ответил, что таковых у него нет. Замечания хотел высказать только сам ФИО1, однако сообщил, что предоставит их позже в письменном виде. Примерно в то же время к нему подошел ФИО1, который спросил его дату рождения и адрес проживания, то есть его полные данные. Для чего это ему нужно, ФИО1 не сообщил. А через некоторое время ФИО1 встретился с ним. Как он понял, тот намерено искал встречи с ним. При ФИО1 находились какие-то бумаги формата А4, которые тот предложил ему прочитать. На листе бумаги уже находился готовый машинописный текст, который он и прочитал. Монотонным голосом ФИО1 что-то рассказывал ему, предлагал переписать предложенную им бумаги от своей руки и передать ему. С его слов он понял, что он хочет передать бумагу следователю. Не обнаружив никакого подвоха в предложенном ему тексте, он переписал бумагу, которую отдал ФИО1 Сам бы он лично не стал бы обращаться к следователю с данным заявлением, потому что ему это не нужно. (том 1 л.д. 167-170).

Показаниями свидетеля А.И., согласно которым она приезжала она приезжала к месту ДТП где пост, на дорогу, которая ведет в Песчанку. Она оказывала помощь пострадавшей. Она увидела лежащую на обочине женщину, женщина лежала на правом боку, сказала, что у нее сильно болит нога, рядом были сотрудники ДПС. После этого отвезли потерпевшую в больницу, подсудимый сам приехал чуть позже в больницу. Она опросила пострадавшую, которая пояснила, что шла по обочине, ее сбила машина. В плане беседы водитель пояснил, что В.А. шла по дороге, он ее сбил. Это случилось весной, в вечернее время, было темное время суток. Женщина лежала головой к посту ДПС, ногами к селу. Видимых телесных повреждений не было, были ссадины на голове. О случившемся с В.А. она выясняла у нее в больнице. Автомобиль находился чуть дальше ФИО2, где лежала потерпевшая, была ровной, сухой, пыльной. На автомобиль она не обращала внимания. О произошедшем она записывала и со слов В.А. о том, что потерпевшая шла по обочине с работы, и ее сбила машина, и со слов ФИО1 о том, что потерпевшая шла по краю дороги, он ее не заметил, она была в темной одежде без светоотражающих элементов. Обстоятельства произошедшего она лучше помнила на момент допроса следователем, чем сейчас. На каком расстоянии от проезжей части находилась потерпевшая, она не знает. Медицинские услуги потерпевшей она оказывала бесплатно.

Оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля А.С., данными им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым 08.05.2018 в вечернее время, примерно в 21 час 08 минут она по указанию диспетчера скорой медицинской помощи МБУЗ ЦРБ Песчанокопского района Ростовской области на служебном автомобиле выехала на место ДТП, находящегося на автодороге «подъезд к с.Песчанокопское со стороны автодороги Ростов-Ставрополь» на территории Песчанокопского района Ростовской области. Не доезжая до автодороги Ростов- Ставрополь со стороны с. Песчанокопское нескольких десятков метров, она увидела на левой обочине по направлению их движения стоящий автомобиль белого цвета, сзади которого, на обочине лежала женщина, как позже ей стало известно В.А. Последняя лежала на левом боку, ногами в сторону автодороги Ростов-Ставрополь, головой в с.Песчанокопское, голова ее была в крови, находилась в сознании. Со слов В.А. она поняла, что ее сбил легковой автомобиль, в то время когда она шла домой по обочине, со стороны автодороги Ростов-Ставрополь. На каком расстоянии от правого края дороги она шла перед ДТП, В.А. не поясняла, а она у нее не спрашивала из-за ненадобности. Также на месте ДТП находились сотрудники ГИБДД и водитель автомобиля ФИО1, которого она знает в лицо, так как тот работает у них больнице. При общении с ФИО1 она поняла, что это он допустил наезд на пешехода В.А. в то время, когда она двигалась по краю проезжей части дороги в попутном направлении. В.А. жаловалась на боли в голове и правой ноге. Оказав на месте первоначальную медицинскую помощь, В.А. была доставлена в приемное отделение, а затем госпитализирована в хирургическое отделение. А.С. на обозрение представлена заверенная копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 08.05.2018, после чего последней был задан вопрос о том, что такое анамнез и при каких обстоятельствах она заполняла данную графу карты вызова скорой медицинской помощи от 08.05.2018 о вызове на данное ДТП. В ответ на вопрос А.С. пояснила, что анамнез- это совокупность сведений, получаемых при медицинском обследовании путем расспроса самого обследуемого и (или) знающих его лиц. Действительно, после того, как была госпитализирована В.А., в помещении больницы, ею была заполнена данная карта, а в графе «анамнез» со слов ФИО1, участника ДТП, она написала обстоятельства ДТП, а именно, что женщина шла по краю проезжей части в попутном направлении без светоотражающей одежды, была сбита легковым автомобилем. А дальше она писала уже со слов В.А. о ее физическом состоянии. Очевидцем ДТП она не была, как оно произошло, ей неизвестно (том 1 л.д. 105-107)

Показаниями эксперта А.Н., согласно которым 16.05.2018 следователем С.А. была назначена экспертиза. Предоставлено постановление о назначении экспертизы по материалу проверки и сам материал проверки. Вынесено поручение о том, чтобы именно он произвел экспертизу в период с 16.05.2018 по 21.05.2018. По окончании исследования сделан вывод о том, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя автомобиля № ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП. Установить место наезда на пешехода не представляется возможным. Сколько было листов в материале проверки он не помнит. При производстве экспертизы он знакомился с материалом проверки, а основополагающими были те данные, которые были указаны в постановлении о назначении экспертизы. Моментом опасности для водителя является то, что он понимает, что дальнейшее движение с той же скоростью в том же направлении может привести к ДТП. Момент возникновения опасности для водителя ФИО1 возник с момента обнаружения пешехода, в данном случае это видимость по представленным материалам и по представленным исходным данным. Согласно исходным данным в постановлении указано, что место наезда пешехода находится на расстоянии 0,6 метра от правого края дороги по направлению в село Песчанокопское со слов ФИО1 Со слов пешехода она находилась на обочине. Экспертным путем установить место наезда на пешехода не представилось возможным, в связи с чем эксперт использовал место наезда на пешехода, которое указано в схеме ДТП. Данных для производства экспертизы было достаточно для четкого и обоснованного ответа. Самые объективные данные собираются при первичном осмотре места происшествия, поэтому это место наезда на пешехода и использовалось. Не хватало объективных данных при ответе на вопрос №1 для производства экспертизы таких как: сведений о следах, оставленных обувью пешехода на проезжей части, сведений о следах, оставленных транспортным средством в зоне наезда, следов шин, данных о разлившейся жидкости и прочее – все это указано в экспертизе. Автомобиль двигался в попутном направлении. При ответе на вопросы №2,3, 4 производилось не экспертное мнение, а произведена экспертиза на основании методических рекомендаций и представленных ему материалов. В вопросе №1 также не экспертное мнение, а произведена экспертиза на основании методических рекомендаций. Для дачи ответов на вопросы данных было представлено достаточно. Ответы на постановленные вопросы №2,3,4 эксперт подтверждает в полном объеме, и они были даны на основании представленных материалов, исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Перед проведением экспертизы А.Н. был изучен материал проверки. В случае, если бы не доставало данных и сведений для того, чтобы эксперт смог ответить на поставленные вопросы, он бы написал ходатайство о предоставлении дополнительных сведений и в случае непредоставления сведений вернул бы материал. У эксперта имелась информация о том, что пешеход двигался попутно, место находится на проезжей части, момент опасности возник с момента обнаружения пешехода, который задан в исходных данных, данное обстоятельство установлено следственным экспериментом. Контрастность элементов одежды на пешеходе влияет на его видимость.

Показаниями свидетеля Л.В., согласно которым потерпевшая поступила в больницу ночью после ДТП, <данные изъяты>. Потерпевшая В.А. пояснила, что шла с работы в ночное время, либо переходила дорогу либо шла по обочине, точно не помнит, ее сбила или зацепила машина. В период когда потерпевшая находилась в отделении, к ней приходил ФИО1, с ней разговаривал, о чем именно, она не знает. ФИО1 предлагал какую-то помощь потерпевшей. Оказывал ли он в действительности помощь, ей неизвестно. Потерпевшая была одета в черные брюки, на ней был черный пиджак, черные носки и черные мокасины. Светоотражающих элементов на одежде не было. Ею медицинские услуги оказывались бесплатно.

Оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля Л.В., данными ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым она работает санитаркой в хирургическом отделении МБУЗ ЦРБ Песчанокопского района Ростовской области. В мае 2018 года, более точной даты она не помнит, в вечернее время в ее отделение поступила гражданка В.А. с переломом правой ноги. В.А. была доставлена с места ДТП, была одета в темные одежды –пиджак, штаны, носки. В.А. была раздета и помещена в палату № 3. <данные изъяты>. Также она снимала носки В.А., - они также находились в пыли. В свое рабочее время она ухаживала за В.А.,- приносила ей еду, <данные изъяты> При общении с ней, В.А. жаловалась на боли в правой ноге, сообщила, что эту травму она получила в ДТП, в то время, когда возвращалась домой с работы. Со слов В.А. она поняла, что последняя шла домой по обочине дороги, и в это время на нее был осуществлен наезд легкового автомобиля. Она видела, что к В.А. неоднократно приходил работник их больницы ФИО1, которого она знает в лицо. После его уходов, В.А. жаловалась, что ФИО1 не желает нести ответственность за совершенное преступление и считает себя невиновным. С ФИО1 она на эту тему не разговаривала. О чем разговаривала В.А. и ФИО1, она не слышала. Со слов В.А. она поняла, что ФИО1 желает оплатить лекарства, необходимые для ее лечения. Оплачивал ли он это лечение, ей не известно. (том 1 л.д. 206-209)

Так же вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Песчанокопскому району капитана полиции Д.В., зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях КУСП № 717 от 08.05.2018, о поступившем телефонном сообщении от ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Песчанокопскому району В.Ю. о произошедшем ДТП – наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 на пешехода (том 1 л.д. 3);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Песчанокопскому району капитана полиции Д.В. о поступившем телефоном сообщении из МБУЗ ЦРБ Песчанокопского района о доставлении в больницу с диагнозом <данные изъяты> В.А. (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия от 08.05.2018, в ходе которого было осмотрено место ДТП, расположенное на 0 км+77м автодороги «подъезд к с. Песчанокопское со стороны автодороги Ростов- Ставрополь» на территории Песчанокопского района Ростовской области, фототаблицей, схемой ДТП (том 1 л.д. 5-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2018, в ходе которого на месте ДТП установлена видимость пешехода в направлении движения автомобиля <данные изъяты> (том 1 л.д. 28-29);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 08.05.2018 о выезде на место ДТП и доставлении в больницу В.А. (том 1 л.д. 37);

- заключением эксперта № от 16.05.2018, согласно выводов которого, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП (том 1 л.д. 48-54);

- заключением эксперта № от 14.06.2018, согласно выводов которого, у гражданки В.А. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения получены при ударных воздействиях тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые), могли быть получены при ДТП. Данные повреждения, при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку установления значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) причиненного здоровью человека (том 1 л.д. 66-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2018, в ходе которого В.А. указала место нахождения ее в момент наезда, с фототаблицей (том 1 л.д. 70-72);

- рапортом в соответствии со ст. 143 УПК РФ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Песчанокопскому району ст. лейтенанта полиции В.Ю. о том, что в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 73);

- протоколом выемки, в ходе которой 02.07.2018 по <адрес> у обвиняемого ФИО1 изъят автомобиль <данные изъяты>, с фотатаблицей (том 1 л.д. 86-87);

- протоколом осмотра предметов от 02.07.2018, в ходе которого <адрес> осмотрен изъятый у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, с фототаблицей (том 1 л.д. 88-90);

- вещественным доказательством- автомобилем <данные изъяты> (том 1 л.д. 91);

- распиской ФИО1 в получении автомобиля <данные изъяты> (том 1 л.д. 93);

- протоколом очной ставки от 03.07.2018 между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей В.А., при которой последняя подтвердила свои показания (том 1 л.д. 101-104);

- протоколом очной ставки от 06.07.2018 между подозреваемым ФИО1 и свидетелем А.С., при которой последняя подтвердила свои показания (том 1 л.д. 110-112);

- протоколом следственного эксперимента от 25.07.2018, в ходе которого на месте ДТП установлен контакт пешехода и автомобиля <данные изъяты>, фототаблицей (том 1 л.д. 138-142).

Анализ доказательств позволяет объективно установить причинно-следственную связь между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием, ставшим причиной получения потерпевшей В.А. телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательно-мотивировочной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства, вопреки доводам подсудимого ФИО1, собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Разный цвет волос потерпевшей В.А. и статиста не влияет на невиновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Отсутствие на автомобиле подсудимого видимых механических повреждений не подтверждает доводы подсудимого о том, что ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения. Вместе с тем, судом установлено, что у автомобиля, принадлежащего ФИО1 после ДТП было сложено правое боковое зеркало заднего вида, и на молдинге передней правой стойки был след потертости - стерта пыль.

Вопреки доводам подсудимого, установленные судом фактические обстоятельства случившегося позволяют сделать вывод о том, что правой боковой частью своего автомобиля ФИО1 допустил наезд на пешехода В.А., двигавшуюся по его полосе движения в попутном направлении в сторону с.Песчанокопское. Учитывая эти данные, а так же погодные условия, состояние машины, механизм взаимодействия транспортного средства и пешехода в установленных судебным следствием обстоятельствах, является по мнению суда абсолютно естественным отсутствие на машине видимых механических повреждений и следов от столкновения.

Наличие у В.А. после ДТП <данные изъяты> установлено заключением эксперта № 374 от 14.06.2018. Данные повреждения, при комплексном рассмотрении повлекли за собой <данные изъяты> вред здоровью по признаку установления <данные изъяты> причиненного здоровью потерпевшей. Объективность данного экспертного заключения, как и заключения эксперта № 5/793 от 16.05.2018, согласно выводов которого, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», не вызывает сомнений у суда. Оценка выводов эксперта, сделанных в отношении механизма образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, в совокупности с показаниями самой потерпевшей, а также свидетелей Р.О., И.В., А.С., В.Ю., А.Ю., Л.В. и заключением эксперта № 5/793 от 16.05.2018 позволяет сделать бесспорный вывод о наличии факта дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что транспортное средство под управлением ФИО1 в момент происшествия находилось в технически исправном состоянии, а следовательно, суд приходит к твердому убеждению, что безопасность движения в данной дорожной ситуации зависела только от действий подсудимого по его управлению транспортным средством и соблюдению требований Правил дорожного движения.

Доводы стороны защиты о том, что совершению подсудимым преступления способствовало также виновное поведение самой пострадавшей, нарушившей п.п.1.2, 1.5, 4.1, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения, не влияют на квалификацию содеянного ФИО1 и о его невиновности не свидетельствует.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого установленной и доказанной. Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1: не судимого, разведенного, посредственно характеризующегося по месту жительства (том 1 л.д. 222), не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра (том 1 л.д. 225, 227), военнообязанного (том 1 л.д. 229), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не имеется смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В целях исправления и перевоспитания подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 150000 рублей в счет погашения материального ущерба и денежной суммы в размере 25000 рублей в счет возмещения морального вреда потерпевшая В.А. подержала в полном объеме. (том 1 л.д. 245).

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Афанасьев А.В. принципиальных возражений в отношении гражданского иска суду не сообщили.

Государственный обвинитель предложил суду иск В.А. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание, что сумма иска не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не видит возможности рассмотрения гражданского иска В.А. по существу в рамках уголовного дела. При наличии тех доказательств, которые имеются в материалах дела, без предоставления новых доказательств, подтверждающих расходы на лечение, гражданский иск рассмотрен по существу быть не может.

Таким образом, гражданский иск, заявленный потерпевшей В.А., суд считает подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку размер исковых требований, по убеждению суда, требует дополнительной конкретизации и обоснования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения:

1.Не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

2. Не выезжать за пределы Песчанокопского района Ростовской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбывания наказания являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал по Песчанокопскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у собственника ФИО1, считать возвращенным ему по принадлежности.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей В.А., оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Песчанокопский районный суд Ростовской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Морозов

Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 09.07.2019 приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 15 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменен:

Исключено из приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Крамписа С.В. - без удовлетворения.