Решение № 2-1740/2019 2-74/2020 2-74/2020(2-1740/2019;)~М-1558/2019 М-1558/2019 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1740/2019

Дело № 2-74/2020

УИД 18RS0009-01-2019-00210389


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Санталовой К.Д.,

с участием истца - Ш.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.М. к Х.Д.Д. о взыскании 150 000 руб., оплаченных в качестве аванса по договору подряда от <дата>,

у с т а н о в и л:

Ш.А.М. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Х.Д.Д. (далее - ответчик), с учетом изменения основания иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о взыскании денежных средств по договору подряда №б/н от <дата> в размере 150 000 руб., судебных расходов, оплаченных за составление заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ИП Х.Д.Д. (подрядчик) <дата> заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, согласно условиям которого ответчик в срок до <дата> обязался провести строительно-отделочные работы, а именно заливку фундаментного ростверка со сваями под дом размером 10 м х 10 м по эскизу заказчика, по адресу: УР, <*****>. Согласно пунктам 3.1, 3.2 данного договора, оценивать качество выполненных работ, истец может после того, как подрядчик уведомит заказчика об окончании работ и готовности их сдачи. До настоящего времени ответчик не сообщил истцу об окончании работ, в день окончания срока выполнения работ <дата>, работы ответчиком выполнены не были.

Таким образом, основанием для взыскания аванса является грубое нарушение ответчиком существенных условий договора, то есть сроков выполнения работ.

<дата> в адрес ответчика направлено уведомление - претензия об одностороннем отказе от договора и возврате ответчиком аванса в размере 150000 руб. Поскольку ответчик требование истца не исполнил, истец обратилась в суд, с указанным выше иском.

Истец Ш.А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом изменений основания исковых требований, изложенных в заявлении от <дата>, и пояснила, что до настоящего времени работы ответчиком не выполнены. Подрядчика для выполнения работ она нашла в сети Интернет, ответчик представлялся как индивидуальный предприниматель, показывал фотографии своих работ и дома, которые как он пояснял, построены им, позиционировал себя как строителя. Она заключила с ответчиком договор, по которому промежуточные этапы работ они не определили, заплатила аванс в размере 150 000 руб., ответчик к выполнению приступил, но в срок работы не выполнил и исчез. Акт о приемке работ по копке траншеи под ростверк она подписывала. Она направляла ответчику претензию о расторжении договора, но конверт вернулся обратно с отметкой «истек срок хранения». Вынуждена была обратиться к третьим лицам, которые выполнили работы надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик Х.Д.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

По сведениям отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» от <дата>, ответчик с <дата> по <дата> был зарегистрирован по месту жительства по адресу: УР, <*****>, убыл по адресу: ХМАО, <*****>. Согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по <*****>, Х.Д.Д., был зарегистрирован с <дата> по <дата> адресу: <*****>.

По указанным адресам, судом ответчику направлены: копия иска, с приложенными к нему документами, заявление об изменении основания иска, копия определения судьи Воткинского районного суда УР о разъяснении процессуальных прав, обязанностей, распределении бремени доказывания, повестки в судебные заседания, которые возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иноене предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из штампов и отметок, проставленных на почтовых конвертах, видно, что указанные выше требования пункта 34 Правил почтовыми отделениями соблюдены.

Таким образом, судом выполнены требования главы 10 ГПК РФ об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела и о вручении ответчику вышеуказанных документов.

Представитель третьего лица – Администрации МО «Город Воткинск», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, о чем представил письменное заявление.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Свидетель Ш. суду показал, что <дата> был заключен договор подряда между истцом и ответчиком на строительство фундамента. Он и истец встречались с ответчиком, согласовали размеры фундамента, сроки выполнения, стоимость работ. Ответчик в срок, предусмотренный договором, работы не выполнил. К <дата> была только выкопана траншея, сделана опалубка и обрешетка из арматуры, непосредственно сам фундамент залит не был. Истец обращалась в адрес ответчика с претензией, это было после того, как он исчез. На сегодняшний день ответчиком работы до конца не выполнены, денежные средства не возвращены.

Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Понятие договора закреплено в пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в соответствии с которым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В частности должны быть указаны: стороны договора, наименование, количество товара, его цена, дата составления договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Последствия просрочки исполнения (если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: УР, <*****> предоставлен Ш.А.М. (арендатор) в аренду Администрацией г. Воткинска (арендодатель) по договору аренды земельного участка от <дата> №***дн.

<дата> между Ш.А.М. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Х.Д.Д. (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы №б/н (далее договор), согласно условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок (до <дата>) провести строительно-отделочные работы, а именно заливку фундаментного ростверка со сваями под дом размером 10 х 10 метров по эскизу заказчика по адресу: УР, <*****>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену, которая указана в смете (приложение №1 к договору).

Согласно п. 1.3. по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по Акту выполненную подрядчиком работу.

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта.

Оплата выполненных по договору работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой суммы, а именно 242 087 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора подряда, стоимость по договору составила 242 087 руб. в том числе: 104 130 руб. стоимость работ, из которых: 4 700 руб. – монтаж опалубки; 15 250 руб. – резка, вязка арматуры; 1 880 руб. – отсыпка песчаной подушки; 19 000 руб. –копка траншеи под ростверк; 50 000 руб. – заливка \вибрация бетона; 13 300 руб. бурение свай; 132 750 руб. - стоимость материалов, из которых : 97 500 руб. – бетон М300; 10 400 руб. – доска 50мм. х 150мм. х 2000 мм.; 630 руб. – гвозди; 16 470 руб. – арматура 10 мм., 6 500 руб. – песок – речной, 1 250 руб. – проволока вязальная.

В соответствии с п. 4.2 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 150 000 руб. в течение 3 дней после подписания договора. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором.

Учитывая форму и условия договора подряда от <дата>, суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда, а потому к данным правоотношениям применимы правовые положения для данного вида договора.

Во исполнение условий договора подряда, на следующий день после его заключения, то есть <дата>, истцом ответчику передана предоплата в размере 150 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордер №***.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, иного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, оплатив ответчику предоплату в размере, предусмотренном договором - 150 000 руб.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, результат работы, в установленный договором срок истцу не сдал.

Истцом в материалы дела представлена фототаблица от <дата>, на которой отображена траншея под ростверк на участке по адресу: <*****>.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление – претензия, из которого следует, что истец отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора и просит в пятидневный срок возвратить аванс в размере 150 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата> и почтовым конвертом с уведомлением –претензией, возвращенным истцу по причине не получения ответчиком почтовой корреспонденции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу с пункта 1 статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 той же статьи).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Согласно статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выполнения работ в установленный договором срок ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Принимая во внимание, что ответчик, приняв от истца денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве предоплаты по договору, до настоящего времени свои обязательства договору не исполнил, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Из показаний истца следует, что она подписала акт по копке траншеи, тем самым приняв в указанной части работы по договору. Указанное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных) услуг от <дата>, в соответствии с которым, стоимость выполненных и принятых работ по копке траншеи под ростверк, составила 19 000 руб.

Между тем, принятие истцом части выполненных работ – копка траншеи под ростверк не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ в полном объеме, предусмотренном договором, договор от <дата> не предусматривает возможность выполнения и передачи заказчику работ по частям, в нарушение п. п. 1.3, 3.1 договора подрядчик передал заказчику лишь часть работ, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 150 000 руб., являющиеся авансовым платежом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150 000 руб., оплаченных ответчику в качестве аванса по договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <дата> Ш.А.М. в адрес ответчика Х.Д.Д. заказным письмом направлена претензия с требованием о возврате ранее уплаченной суммы по договору от <дата> в размере 150 000 руб. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания, требования ответчика до настоящего времени не удовлетворены.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанных правовых положений.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя– 75 000 руб. (150 000, 00: 2)

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, по вышеизложенным мотивам применение положений статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного указанной нормой.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.2.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик какого-либо заявления о применении указанной нормы права и снижении штрафа суду не представил, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, оплаченных за составление заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ в размере 2 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция серии ЛХ №*** от <дата> на сумму 2 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам статья 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, согласно статье 94 ГПК РФ относятся: другие признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая положения вышеуказанных норм закона, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пропорционально судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Соответственно, в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» с ответчика Х.Д.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 450 руб. 00 коп. (статья 333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ш.А.М. к Х.Д.Д. о взыскании 150000 руб., оплаченных в качестве аванса по договору подряда от <дата> – удовлетворить.

Взыскать с Х.Д.Д. в пользу Ш.А.М. денежные средства в размере 150 000 руб. по договору подряда от <дата>, штраф за не исполнение требования в добровольном порядке в размере 75 000 руб.

Взыскать с Х.Д.Д. в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 5 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. В этот же срок на решение суда прокурором может быть подано представление.

Судья О.М. Бушмакина

Мотивированное решение составлено судьей 06 октября 2020 года.