Решение № 2-216/2025 2-216/2025~М-187/2025 М-187/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-216/2025

Дело № 2- 216/ 2025

УИД 69RS0009-01-2025-000376-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Захаровой Е.Ю.,

при секретаре Зуккель И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2025 г. в г. Зубцове Тверской области гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указано, что 05 декабря 2011 г. между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 05 декабря 2011 г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставление кредита.

Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 05 декабря 2011 г.

24 октября 2014 г. первоначальный кредитор уступил права (требования) по указанному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», которое в дальнейшем сменило свое наименование на НАО ПКО «ПКБ».

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору, задолженность ФИО1 составила 85922 руб. 46 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 65150 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 20601 руб. 46 коп., сумма задолженности по комиссии – 171 руб.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии и штрафным санкциям.

Определением мирового судьи от 19 февраля 2024 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> в размере 65150 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 20601 руб. 46 коп. за период с 31 декабря 2011 г. по 24 октября 2014 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, заявив о не согласии с заявленными требованиями и просил суд применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" ссылается на то, что 05 декабря 2011 г. между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N 2477904772, по условиям которого ответчику предоставлена сумма кредита (займа) в сумме 65150 рублей, срок кредита – 10 месяцев, процентная ставка – 23, 4% годовых. Дата последнего платежа – 05 октября 2012 г. (п. 13 заявления на получения потребительского кредита).

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику ФИО1 путем зачисления на счет № 45505810200057104569 05 декабря 2011 г. денежных средств в размере 65150 руб., что следует из выписки по счету ФИО1 2477904772.

В нарушение установленного договором срока оплаты, полученные ответчиком денежные средства по договору, проценты не были возвращены в полном объеме.

01 сентября 2014 г. ОАО «ОТП Банк» сменил свое наименование на АО «ОТП Банк».

24 октября 2014 между АО «ОТП Банк» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в реестрах заемщиков (приложение 1 а к договору).

Из выписки из реестра должников указан договор потребительского займа N 2477904772 от 05 декабря 2011 г., заключенный с ФИО1

07 декабря 2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

06 декабря 2021 г. НАО «Первое коллектрское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

22 ноября 2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельствами о постановке на учет и внесении изменений записей в ЕГРЮЛ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 до вынесения решения по делу заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлен график платежей по договору потребительского кредита <***> от 05 декабря 2011 г., заключенному с ФИО1

Вместе с тем, из п. 13 договора потребительского займа <***> (заявления по получение потребительского кредита) следует, что договор заключен на срок 10 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 8076 руб. 97 коп., дата последнего платежа – 05 октября 2012 г. и его размер составляет 8063 руб. 52 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщик ФИО2 должен был произвести 10 платежей в счет погашения долга, последний платеж заемщиком должен быть совершен 05 октября 2012 г., поэтому течение трехлетнего срока исковой давности началось по каждому платежу отдельно, при этом суд учитывает, что истечение трехлетнего срока исковой давности по последнему платежу истек 06 октября 2015 г. следовательно, трехлетний срок исковой давности по остальным платежам по кредитному договору <***> истек раньше 06 октября 2015 г.

29 декабря 2023 истец обратился к мировому судье судебного участка № 16 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, что подтверждается штемпелем почтовой организации на конверте.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истек, материалы дела не содержат.

Поскольку платежи по возврату денежных средств по кредитному договору подлежали исполнению заемщиком не позднее 05 октября 2012 г., следовательно, исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока для обращения в суд по каждому платежу.

Срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом).

Поскольку истец обратился за вынесением судебного приказа по истечении трехлетнего срока исковой давности, то срок исковой давности пропущен истцом.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд считает, что в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворение заявленных исковых требований судом отказано в полном объеме, надлежит также отказать о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05 декабря 2011 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.Ю. Захарова