Постановление № 5-256/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 5-256/2018

Копия

АД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Сидельников Максим Владимирович, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: <адрес>-а, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним профессиональным образованием, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <адрес> д. Абдрашитова <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в должности командир отделения,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 16 минутв районе <адрес>, являясь водителем автомобиля «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком н808ун/152, умышленно нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не имея права управления транспортным средством, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 в ходе судебного рассмотрения обстоятельства вмененного ему правонарушения подтвердил, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, управляя автомобилем, не имея права управления транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, водитель ФИО2, не имея права управления транспортным средством, являясь водителем автомобиля «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком н808ун/152, в районе <адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 и 2.1 ПДД РФ, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Названный протокол содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также собственноручную подпись ФИО2 об ознакомлении с данным протоколом и запись в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «не имею желания пройти освидетельствование».

Из протокола <адрес> усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут,был отстранен от управления транспортным средством.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> подтверждает, что ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом названный протокол содержит собственноручную запись ФИО2 о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства следует, что автомобиль ««ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком н808ун/152был задержан и передан для хранения гр. ФИО3

Справкой ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> подтверждается, что ФИО2 права управления транспортными средствами не имеет, водительского удостоверения не получал.

Обстоятельства совершения ФИО2 названного административного правонарушения, соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО2 от прохождения данных освидетельствований, подтверждаются также видеоматериалом записанным на диск, просмотренным на судебном заседании.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными и не вызывающими сомнений, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

Направление водителя транспортного средства на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и последующее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 2.3.2 ПДД РФ и п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, при указанных обстоятельствах, умышленно нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении Юсуповуадминистративного наказания учитываю данные о его личности, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

При определении вида административного наказания учитываю, что на основании ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к военнослужащему войсковой части № ФИО2 не может быть применён в качестве наказания административный арест, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.12.26 того же Кодекса.

Кроме этого, принимая во внимание положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица не нахожу, в связи с чем считаю невозможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению на счет отдела МВД России по <адрес>: Наименование платежа - административный штраф; Получатель платежа: УФК по <адрес> (отдел МВД России по <адрес>) Расчетный счет: 40№; ИНН: <***>; КПП: 521401001; БИК: 042202001; ОКТМО: 22631103; УИН: 18№; КБК 18№; Банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Сидельников

Копия верна:

Судья М.В. Сидельников

Секретарь судебного заседания ФИО4