СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3532/2017 2-394/2018 2-394/2018 (2-3532/2017;) ~ М-2986/2017 М-2986/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-3532/2017

Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Бурдейной О.В. при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 164 200,22 рублей сроком на 36 месяцев под 30 % годовых, а также договор комплексного банковского обслуживания. Ответчик, согласно условиям договора, должен был погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты за пользование кредитом. Последний платеж по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер полной задолженности по кредиту составляет 144 715,27 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 99 807,87 рублей, просроченные проценты в размере 44 907,40 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 715,27 рублей, в том числе 99 807,87 рублей сумма основного долга, 44 907,40 проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 094,31 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что на основании решения Ленинского районного суда гор. Екатеринбурга данный кредитный договор признан недействительным, а потому оснований для взыскания задолженности не имеется.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствие с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГШК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО8. путем подписания анкеты-заявления заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 164 200,22 рублей с уплатой процентов в размере 30 % годовых сроком пользования на 36 месяцев (л.д. 11-12).

Также сторонами на основании заявления ответчика заключен договор комплексного банковского обслуживания (л.д. 13-14).

Согласно выписке по счету, ФИО9 получила заемные денежные средства в размере 150 000 рублей и уплатила в счет возврата суммы кредита (комиссии) 14 200,22 рублей (л.д. 9-10).

В связи с не исполнением требований договора, банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 715,27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 99 807,87 рублей сумма основного долга, 44 907,40 проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 094,31 рубля.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Ленинского районного суда гор. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11, действующего в интересах опекаемой ФИО10 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным удовлетворены, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» признан недействительным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следуя положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, который на основании судебного акта признан недействительным, а иных требований банк не заявлял, то в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий